Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Абрамова В.В. на приговор Людиновского районного суда Калужской области от 25 августа 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, выдаваемым территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Никоновой Н.П. в подтверждение доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте взрывчатых веществ.

Преступление совершено 6 мая 2016 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Абрамов В.В., находя назначенное осужденному ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить, смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно без его реального отбытия. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел обстоятельства, при которых было совершено преступление. Полагает, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками полиции в том, что сбытые предметы были необходимы в качестве музейных экспонатов, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО1 получил в знак благодарности. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, на иждивении имеет малолетних детей, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, является ветераном боевых действий, по месту жительства характеризуется положительно. С учетом изложенных данных считает, что достижение целей наказания возможно с применением к ФИО1 условного осуждения и определением испытательного срока.

В письменных возражениях на указанную апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 находит изложенные в ней доводы несостоятельными, а приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников судебного заседания, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Так, приговором суда установлено, что 6 мая 2016 года ФИО1, действуя умышленно, находясь в лесном массиве в 1,5 км в <данные изъяты> направлении от <адрес>, незаконно сбыл сотруднику полиции ФИО9 в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ручную осколочную гранату типа <данные изъяты> и три противотанковые мины времен Второй мировой войны, без взрывателей, содержащих заряды взрывчатого вещества и пригодных к взрыву.

Указанные действия Артамонова судом квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконный сбыт взрывчатых веществ.

Суд апелляционной инстанции находит данную квалификацию действий осужденного ФИО1 ошибочной.

Исходя из положений Федерального закона "Об оружии" и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (в ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха. К ним относятся тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох, твердое ракетное топливо и т.п. Под взрывными устройствами следует понимать промышленные или самодельные изделия, функционально объединяющие взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.).

В то же время предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание, являются боеприпасами. К категории боеприпасов относятся артиллерийские снаряды и мины, военно-инженерные подрывные заряды и мины, ручные и реактивные противотанковые гранаты, боевые ракеты, авиабомбы и т.п., независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва, предназначенные для поражения целей, а также все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.

Согласно заключениям взрывотехнических экспертиз от 06.06.2016 № (л.д. 105-108) и № (114-116), на которые суд сослался в приговоре, изъятая ручная осколочная граната типа <данные изъяты>, а также изъятые три противотанковые мины без взрывателей являются промышленно изготовленными боеприпасами, содержащими заряды бризантного взрывчатого вещества, пригодного к взрыву.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 по незаконному сбыту ручной осколочной гранаты типа <данные изъяты> и трех противотанковых мин времен Второй мировой войны образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконный сбыт боеприпасов, в связи с чем приговор суда в силу требований п. 3 ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению в апелляционном порядке, а действия ФИО1 – переквалификации с ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, санкция которой является более мягкой, по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о назначении осужденному ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, установленные судом первой инстанции, в том числе смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы осужденному ФИО1 надлежит определить колонию-поселение, куда он должен следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Время следования к месту отбывания наказания, согласно положениям ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Людиновского районного суда Калужской области от 25 августа 2016 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абрамова В.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Калужского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий