Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя Л.. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Добежиной О.В. в интересах обвиняемого Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий начальника управления по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере Генеральной прокуратуры РФ Г.., выразившихся в непринятии мер прокурорского реагирования в части необоснованного прекращения досудебного соглашения о сотрудничестве с участием обвиняемого Л.., об отказе в удовлетворении жалобы Л.. незаконными, необоснованными и устранении допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Добежина О.В. в интересах обвиняемого Л.. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать действия начальника управления по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере Генеральной прокуратуры РФ Г.., выразившееся в не принятии мер прокурорского реагирования в части необоснованного прекращения досудебного соглашения о сотрудничестве с участием обвиняемым Л.., об отказе в удовлетворении жалобы Л. незаконными, необоснованными и устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2021 года в принятии указанной жалобы адвоката Добежиной О.В. в интересах обвиняемого Л.. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Л.. выражает несогласие с постановлением суда. Приводит сведение о привлечении его к уголовной ответственности и статусе обвиняемого, что ранее 6 марта 2020 года заместитель транспортного прокурора заключил с ним досудебное соглашение о сотрудничестве, порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с ним, сторонами соблюден. Считает, что соглашение о сотрудничестве им было исполнено, но первый заместитель транспортного прокурора вынес 13 мая 2021 года постановление о прекращении действий досудебного соглашения о сотрудничестве. Не согласившись, с принятым решением, он обратился с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на имя Восточно-транспортного прокурора М.., который отказал в удовлетворении его жалобы, после чего обратился с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ в Генеральную прокуратуру РФ и в удовлетворении жалобы также было необоснованно отказано начальником отдела по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере Генеральной прокуратуры РФ Г. При таких обстоятельствах, адвокат Добежина О.В. в его интересах, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ просила суд признать действия должностного лица Г.., выразившиеся в не принятии мер прокурорского реагирования в части необоснованного прекращения досудебного соглашения о сотрудничестве с участием обвиняемым Л.., об отказе в удовлетворении жалобы Л.., незаконными, необоснованными и устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2021 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, в связи с отсутствием предмета, считает, что обжалуемое постановление является несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы, изложенные в нём, противоречат требованиям закона. Ссылается на ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Указывает, что действия начальника отдела управления по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере Генеральной прокуратуры РФ Г. об отказе в удовлетворении его жалобы на действия Восточно-транспортного прокурора М.., признавшего законным и обоснованным постановление С.. о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве, причинили ущерб его конституционным правам и свободам и затруднили ему доступ к правосудию, нарушив последствия досудебного соглашения о сотрудничестве от 6 марта 2020 года. Кроме того, незаконные действия Г.. об отказе в удовлетворении его жалобы и об отмене постановления о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве в ходе предварительного следствия и в дальнейшем при рассмотрении уголовного дела по существу и при назначении ему наказания приведёт к нарушению его прав на защиту, выразившееся в неправильном применении уголовного закона и справедливого приговора. Также действия Г. об обоснованности прекращении досудебного соглашения о ходе предварительного следствия влияют, по его мнению, на требования ч. 2 ст. 62 УК РФ. Таким образом, действия и решения Г.. существенно ущемляют его права и свободы, как в ходе предварительного следствия, так и впоследствии, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу. В связи с чем, вывод суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, о том, что при проверки законности и обоснованности решений и действий прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, квалификации деяния, в данном случае не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Отмечает, что суд не мотивировал о законности и обоснованности, указанных выше действий и решений должностного лица Г.. и не изложил доказательства, свидетельствующие о том, что его процессуальное решение – об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ и в не принятии мер прокурорского реагирования в части необоснованного прекращения досудебного соглашения о сотрудничестве может стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Кроме того, суд не учёл, что жалоба адвоката, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в его интересах не подлежит к категории жалоб, предусмотренным специальным порядком их обжалования в досудебном производстве. Суд не принял во внимание, что жалоба адвоката не свидетельствует о признании действий прокурора об отказе в удовлетворении его ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку должностным лицом С.. 6 марта 2020 года заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с его участием, тем самым ходатайство от 4 марта 2020 года о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве удовлетворено и им выполнено. Выводы суда, указанные в постановлении, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, в частности ст. 125 УПК РФ, требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года Номер изъят «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и требованиям Конституции РФ. Полагает, что судом также при принятии судебного решения были нарушены требования ст. ст. 61, 62 УПК РФ. Ссылается на ст. 46 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, требования закона РФ от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации». Обращает внимание, что в Восточно-Сибирской транспортной прокуратуре, где его защитник, наряду с другими действиями и решениями, обжалует незаконные действия Восточно-Сибирского транспортного прокурора М. работает Ш.., являющийся племянником судьи Ш. что свидетельствует не только о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы адвоката, объективности, справедливости беспристрастности, но и возникновения конфликта интересов. Кроме того, Ш.., являющийся племянником судьи Ш.. рассмотрел его жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ на действия первого заместителя С. о прекращении действий досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу, что подтверждаются копией ответа от 7 июня 2021 года. Возможности заявить отвод судье не было, в связи с не проведением судебного заседания по рассмотрению жалобы. Таким образом, судья Ш.., в нарушение ст. 3 Закона «О статусе Судей в Российской Федерации» не взял самоотвод, рассмотрел жалобу и постановил незаконное решение, что свидетельствует о том, что постановление вынесено незаконным составом суда. Нарушение закона, допущенное судьей Ш.., выразившееся в несоблюдение процессуальных норм, регламентирующих порядок принятия судебных актов, привело к нарушению права участника судебного разбирательств на справедливое судебное разбирательство, на не доверие граждан к правосудию, сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности суда. На основании изложенного, просит постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2021 года отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию. Удовлетворить его апелляционную жалобу.

В судебном заседании заявитель Л.., его защитник - адвокат Горельский П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, прокурор Салимов А.Р. не поддержал доводы жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, приходит к следующим выводам.

Из содержания ч. 1 ст. 125 УПК РФ и правовых положений, закреплённых в решениях Конституционного суда РФ следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежавшим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер изъят от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения, либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта, в случае, его несоответствие требования статьи 225 УПК РФ.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, поскольку при указанных обстоятельствах оснований для принятия жалобы адвоката Добежиной О.В. к производству в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, ввиду отсутствия предмета проверки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат содержанию постановления, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Принимая решение по жалобе адвоката Добежиной О.В. в интересах Л.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебное решение отвечает указанным требованиям закона.

Из текста жалобы адвоката Добежиной О.В. следует, что она фактически обжалует решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ Г.. об отказе в удовлетворении жалобы на решение Восточно- Сибирского транспортного прокурора М.. об отказе в отмене постановления заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора С.. о прекращении действий досудебного соглашения о сотрудничестве в отношении Л.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял верное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Добежиной О.В. в интересах Л.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, не причинён ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затруднён его доступ к правосудию. Суд принял законное и обоснованное решение, отказав в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Конституционные права заявителя судом не нарушены. Как указано выше в соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. То, что заявитель указывает, что рассмотрение его жалобы должностным лицом, с принятием решения об оставлении жалобы без удовлетворения, является незаконным действием, выразившихся в не принятии мер прокурорского реагирования в части необоснованного прекращения досудебного соглашения о сотрудничестве является субъективным мнением Л. и его защитника Добежиной О.В., которое не соответствует требованиям уголовно – процессуального закона.

В соответствии со ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Л.. в доводах жалобы указывает, что судья Ш.., в нарушение требований ст.62 УПК РФ не устранился от рассмотрения жалобы, хотя располагал данными, что его родственник – Ш.. в качестве прокурора рассмотрел его жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ на действия первого заместителя С.. о прекращении действий досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу, отказав в удовлетворении ее, о чем свидетельствует копии ответа от 7 июня 2021 года за № Номер изъят/Номер изъят. Данное утверждение не соответствует действительности, т.к. обжалуемое настоящее постановление, вынесено судьей Ш.., в котором обжаловалось решение должностного лица Генеральной прокуратуры от 16 сентября 2021 года. Жалоба на постановление первого заместителя Восточно- Сибирского транспортного прокурора С.. о прекращении действий досудебного соглашения о сотрудничестве в отношении Л.. рассматривалась Восточно-Сибирским прокурором М.., что следует из содержания жалобы и требований уголовно- процессуальному закону, что решение должностного лица может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу. Ш. в силу должностных полномочий не имел возможности рассмотреть жалобу на решение С.

Л. ссылаясь на копию ответа от 7 июня 2021 года за подписью Ш.. искажает факты, указывая, что Ш.. в качестве прокурора рассмотрел его жалобу, как указано выше жалоба была рассмотрена Восточно-Сибирским транспортным прокурором М.., заявителем приобщен не ответ от июня 7 июня 2021 года за подписью Ш.., а сопроводительное письмо, подписанное и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной и оперативной – разыскной деятельностью Шовкомуд А.А. ( л.м.30), где исполнителем указан В.., учитывая, что предмет обжалования решения должностного лица Генеральной прокуратуры, а также, что и ранее Ш. не рассматривал доводы жалобы, а лишь поставил подпись на сопроводительном письме, которое подписано прокурором М.., исполнителем являлся В. оснований для самоотвода у судьи Ш.. не имелось.

Доводы жалобы адвоката Добежиной О.В. судом апелляционной инстанции не рассматриваются, т.к. постановлением судьи от 30 ноября 2021 года ( л.м.32) была оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока, ходатайств о восстановлении не подавалось и судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2021 года по жалобе адвоката Добежиной О.В. в интересах обвиняемого Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы заявителя Л.. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий О.Н. Несмеянова