Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

- отказано в принятии к производству его ходатайства о применении акта амнистии.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Толстикова А.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Сергеевой С.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике, обратился в суд с ходатайством о применении акта амнистии по приговорам Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2013 года, Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 октября 2013 года, наказание по которому назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и которое в последующем в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 августа 2014 года, в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года осужденному отказано в принятии к производству ходатайства о применении акта амнистии. Принятое решение мотивировано тем, что рассмотрение ходатайства не входит в компетенцию суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что акт об амнистии распространяется на приговоры Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2013 года, Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 октября 2013 года. Но администрация учреждения, в котором он отбывает наказание, не применила в отношении указанных судимостей акт об амнистии. Указывает, что на момент действия амнистии он не был признан злостным нарушителем, в связи с чем администрация исправительного учреждения обязана была применить акт об амнистии, но не сделала этого, в связи с чем он обратился с данным ходатайством в суд. Просит применить в отношении него по приговорам от 12 августа 2013 года и от 9 октября 2013 года акт об амнистии, тем самым снизив наказание, погасить судимости. Также просит запросить постановление из ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР о том, когда он был постановлен на строгие условия содержания в данном учреждении.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Толстиков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Сергеева С.В. предложила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению ходатайства ФИО1 мотивированы.

Ходатайство осужденного о применения акта об амнистии к приговорам от 12 августа 2013 года, от 9 октября 2013 года к вопросам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ, не относятся.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД. На стадии подготовки ходатайства к рассмотрению судьей установлено, что приговоры Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2013 года, Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 октября 2013 года вступили в законную силу до принятия акта об амнистии. С учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, приговоры Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2013 года, Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 октября 2013 года не могут быть пересмотрены, поскольку на день постановления приговоров акт об амнистии не был принят, соответственно, не подлежали применению и при постановлении приговоров суд не мог обсуждать этот вопрос.

В соответствии с ч. 4 ст. 175 УИК РФ порядок применения амнистии определяется органом, издавшим акт об амнистии.

Порядок применения акта об амнистии установлен Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летнем Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Осужденному ФИО1 в обжалуемом постановлении порядок применения акта об амнистии разъяснен.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также несоблюдение прав осуждённого по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 о применении акта амнистии оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов