Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Ленинского районного суда города Иваново от 09 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы

К., < >,

поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2015 года, вынесенное следователем СО по Ленинскому району города Иваново СУ СК России по Ивановской области по её заявлению в отношении П.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора и защитника, полгавших судебное решение подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

К. обратилась в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2015 года, вынесенное следователем СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области Н. по её заявлению в отношении П.

Постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 9 июня 2015 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в постановлении.

Заявитель К., не соглашаясь с данным постановлением, подала на него апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

судом допущены существенные нарушения УПК РФ, поскольку в судебном заседании без ее (К.) желания участвовала адвокат Т., тогда как она желала пригласить своего защитника;
не согласна с выводом суда о том, что нормами УПК РФ не предусмотрен обязательный опрос заявителя в ходе доследственной проверки;
полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконно, проверка по ее заявлению проведена формально;
факт невозврата ей денежных средств подтверждается материалами уголовного дела №1-< >/2012;
заявление о совершенном преступлении она подала не сразу, а после консультации с юристом;
полагает, что суд первой инстанции незаконно не обеспечил ее участие в судебном заседании, тем самым лишив ее возможности высказать свою позицию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции указывает, что обязательное назначение профессионального защитника судом в отношении К., претендующей на роль потерпевшей, законом не предусмотрено.

Вместе с тем, до судебного заседания судом было получено ходатайство о вызове в качестве представителя иного лица — К.1.

Рассмотрение ходатайства о необходимости участия в качестве представителя К.1 в судебном заседании само по себе не снимало обязанности с суда, закрепленной в статье 125 УПК РФ, о необходимости своевременного извещения лиц, имеющих отношение к рассматриваемой жалобе.

Реализуя свои права на опосредованное участие в рассмотрении жалобы, К. своевременно подала ходатайство об обеспечении участия в деле представителя – К.1 и последняя, в силу этого факта, имела отношение к рассматриваемой жалобе. Ходатайство поступило в суд 01 июня 20015 года. В нем указывались сведения о месте нахождения К.1 Само судебное заседание состоялось 09 июня 2015 года, что позволяло суду направить соответствующее извещение (уведомление) К.1

Выводы суда, отклонившего ходатайство о вызове данного представителя, не могут быть признаны обоснованными.

В связи с тем, что явка и извещение К.1 судом не обеспечивались, нельзя с уверенностью утверждать то, что К.1 не имеет полномочий от К. относительно рассматриваемой жалобы, а также оценить возможность и способность К.1 представлять интересы К.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указывает, что процедура рассмотрения жалобы К. нарушена, что повлекло ущемление её процессуальных прав.

Обжалуемое постановление подлежит отмене. В связи с отменой постановления суда по жалобе по причине нарушения процедуры, суд апелляционной инстанции не рассматривает иных доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в силу положений части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на пересмотр судебного решения в рамках уголовной процедуры вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, и, учитывая установленную в уголовном судопроизводстве ординарную, минимум двухзвенную, систему проверки судебных решений, материал по жалобе подлежит направлению в районный суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда города Иваново от 09 июня 2015 года по жалобе К., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, отменить. Жалобу удовлетворить частично.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин