Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Русских В.Н. на приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 17 мая 2018 года, которым:

РУССКИХ В.Н., <.......> судимый:

- 31.05.2017г. Омутинским районным судом Тюменской области по п. ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; наказание не отбыто;

- 26.06.2017г. Омутинским районным судом Тюменской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ. Постановлением Омутинского районного суда Тюменской области от 15.02.2018г. не отбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 6 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание не отбыто.

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31.05.2017г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 31.05.2017г. и от 26.06.2017г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Русских В.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное им с применением предметов, используемых в качестве оружия <.......>., около <.......>, в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Русских вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционной жалобе Русских не оспаривая выводов суда о квалификации своих действий, с приговором не согласен, в связи с суровостью назначенного наказания. Суд не учел мнение потерпевшего – его отца, о не лишении его свободы, так как он является единственным сыном и помощником в уходе за ним, за инвалидом по здоровью, и он нуждается в его помощи. Вину признал в содеянном раскаивается, просит назначить мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Антушев С.Ф. считает, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Русских в инкриминируемом ему преступлении, кроме его признательных показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре других доказательствах, в частности на показаниях потерпевшего Р. и свидетеля Ш., которые согласуются с показаниями осужденного, достоверность которых сомнений не вызывает, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, такими как: рапортом участкового К. от <.......>); протоколом принятия устного заявления о преступлении <.......> в котором Р. просит привлечь к уголовной ответственности своего сына Русских В.Н., который <.......>. нанес ему телесные повреждения поленом; протоколом осмотра места происшествия от <.......>), в ходе которого изъят деревянный брусок длиной 44 см., шириной 08 см.; протоколом осмотра изъятого деревянного бруска и признание его в качестве вещественного доказательства (постановление от <.......>) (<.......>); заключением эксперта <.......> от <.......>., согласно которому Р. имел полный косопоперечный перелом правой локтевой части в нижней трети (возникший возможно <.......>., в результате удара поленом), причинивший потерпевшему вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов продолжительностью свыше трех недель.

Юридическая квалификация действий Русских по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ является правильной, давая правовую оценку действиям осужденного, суд исходил из исследованных и установленных доказательствами обстоятельств дела.

Наказание осужденному Русских суд первой инстанции назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как Русских ранее отбывал лишение свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость по которой не снята и не погашена в установленном законом порядке, и вновь совершил умышленное преступление.

Необходимость назначения Русских наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены осужденному в пределах санкции ч.2 ст.112 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68, ст.70 и ч.4 ст.74 УК РФ, так как Русских дважды продлевался испытательный срок, назначенный по приговору от 31.05.2017г. Омутинского районного суда Тюменской области и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и не может быть признан чрезмерно суровым.

Доводы в апелляционной жалобе Русских о том, что суд не учел мнение потерпевшего – его отца, о не лишении его свободы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для суда является необязательным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 17 мая 2018 года в отношении РУССКИХ В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий