Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кюнкрикова К.Б., действующего в интересах оправданного П.А.В. на постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 19 июня 2019 года, которым

заявление П.А.В. о возмещении имущественного вреда и упущенной выгоды в порядке реабилитации удовлетворено частично.

Взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу П.А.В в качестве возмещения имущественного ущерба в порядке реабилитации с учётом уровня инфляции 153 458 рублей 28 копеек.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, мнение адвоката Кюнкрикова К.Б. и оправданного П.А.В., подержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Афанасьева М.Ю. и представителя Министерства финансов РФ ФИО2, полагавших судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установила:

из материалов уголовного дела № 1-78/2018 следует, что 14 июня 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) было возбуждено уголовное дело по факту нанесения К.В.Б телесных повреждений стаей собак, принадлежащих неустановленному лицу, в результате которых потерпевший скончался на месте происшествия.

02. 04.2018 утверждено обвинительное заключение по обвинению П.А.В в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

17.08.2018 Советским районным судом ХМАО-Югры постановлен оправдательный приговор в отношении П.А.В

07.11.2018 апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры приговор Советского районного суда от 07 августа 2018 года в отношении П.А.В. оставлен без изменения.

12.03. 2019 в Советский районный суд ХМАО-Югры от оправданного П.А.В. поступило заявление о возмещении имущественного вреда и упущенной выгоды в порядке реабилитации.

19 июня 2019 года постановлением Советского районного суда ХМАО-Югры вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кюнкриков К.Б., действующий в интересах оправданного П.А.В. считает постановление Советского районного суда от 19.06.2019 незаконным и необоснованным, просит его изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объёме, взыскать с Министерства Финансов РФ в пользу П.А.В. 1 777 905 рублей.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что согласно заявлению П.А.В. просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счёт казны РФ суммы оплаты за оказание услуг адвоката, проезд и проживание адвоката по месту проведения следственных действий и судебных заседаний, суммы займа у физических лиц, занятых во время предварительного следствия и суда, и суммы упущенной выгоды, всего на сумму 1 777 905 рублей. Судом частично удовлетворены только требования на 150 000 рублей по кассовому ордеру 1/6 от 12.02.2019 - гонорар за участие в деле, 2 000 рублей - расходы за проживание и процент индексации расходов в сумме 1 458 рублей, то есть удовлетворена была на общую сумму 153 458 рублей 28 копеек.

Адвокат указывает, что Советский районный суд своим постановлением отказал в части предъявляемых требований, а именно в части оплаты гонорара адвоката на сумму 150 000 рублей ввиду того, что указанная сумма расходов не подтверждена надлежащими доказательствами. Факсимильного ответа, без оригинального ответа с оттиском печати, и расписки недостаточно.

Адвокат считает, что данное обстоятельство является спорным, поскольку участвовавший в процессе адвокат не обязан доказывать своё участие и оплату гонорара документами, не имеется жёсткой необходимости представлять в процесс именно подлинники, а не копии документов. Факт оплаты гонорара подтверждают обе стороны, имеется договор, сообщение адвокатского образования. Данных доказательств достаточно для удовлетворения требований П.А.В.

Адвокат указывает, что не удовлетворено также требование о взыскании упущенной выгода. Суд пришёл к выводу что, упущенная выгода от предпринимательской деятельности заработной платой индивидуального предпринимателя не является, не относится она и к средствам или иным расходам, а является убытками (упущенной выгодой), требования об их взыскании согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежат рассмотрению в гражданском порядке.

По мнению адвоката, данные выводы также являются спорными, поскольку перечень конкретных видов убытков, подлежащих возмещению реабилитированному гражданину указывает на то, что реабилитированному гражданину подлежат возмещению государством также «иные расходы». Исходя из общего правила, согласно которому имущественный вред возмещается реабилитированному гражданину в полном объёме, следует заключить, что реабилитированный гражданин вправе рассчитать, обосновать документально, и потребовать от государства денежных компенсаций любых убытков, происхождение которых находится в причинной связи с уголовным преследованием невиновного, и представляет собой минус, дефект определённого материального блага, а равно упущенную выгоду, в том числе и в сфере предпринимательской деятельности. Таким образом, упущенная выгода подлежит возмещению в порядке ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Возражений на апелляционную жалобу адвоката Кюнкрикова К.Б., не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, изучив представленный адвокатом дополнительные доказательства судья апелляционной инстанции находит постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от 19 июня 2019 года – законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кюнкрикова К.Б. об удовлетворении заявленных требований оправданного П.А.В. в полном объёме, и взыскании с Министерства Финансов РФ в пользу П.А.В 1 777 905 рублей, нельзя признать обоснованными.

Согласно ст.53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5,6 ч.1 ст.24, и п.п.1,4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтверждёнными материалами дела, фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Из представленных материалов следует, что 17 августа 2018 года приговором Советского районного суда ХМАО-Югры П.А.В оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, за оправданным П.А.В. признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что оправданному П.А.В. уголовным преследованием причинён имущественный ущерб, в виде сумм на оплату услуг адвоката Кюнкрикова К.Б. в размере 150 000 рублей, согласно кассовому ордеру №1/6 от 12.02.2019; расходы за проживание адвоката Кюнкрикова К.Б. в гостинице в г. Ханты-Мансийске в размере 2 000 рублей; процент индексации расходов в размере 1 458 рублей 28 копеек, на общую сумму 153 458 рублей 28 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и с учётом представленных адвокатом документов судья апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции в том, что нельзя сделать однозначный вывод о надлежащем подтверждении несения П.А.В. расходов на оплату проживания адвоката Кюнкрикова К.Б., кроме того не доказаны расходы, связанные с оплатой проезда адвоката к месту рассмотрения уголовного дела и обратно, а также не подтверждены надлежащими доказательствами расходы на оплату услуг адвоката в размере 150 000 рублей, представленные в расписке от 23.07.2017, что подробно мотивировано в обжалуемом постановлении.

Также судья апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции в том, что требования о взыскании 180 000 рублей составляющих сумму долгов по договорам займа для оплаты П.А.В кредита удовлетворению не подлежат, поскольку форма договора займа согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) П.А.В не соблюдена.

Кроме того вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, и указал, что упущенная выгода от предпринимательской деятельности заработной платой индивидуального предпринимателя не является, а также не относится к средствам или иным расходам, предусмотренным ч.1 ст.135 УПК РФ, а является убытками, требования об их взыскании согласно ст.2 ГК РФ подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, с чем соглашается судья апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, постановление Советского районного суда ХМАО-Югры от 19 июня 2019 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов, оснований не согласиться с которыми судья апелляционной инстанции не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

постановила:

постановление Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июня 2019 года, которым

заявление П.А.В. о возмещении имущественного вреда и упущенной выгоды в порядке реабилитации удовлетворено частично - оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Кюнкрикова К.Б., действующего в интересах оправданного П.А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры ФИО1