Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Молькова С.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 16 августа 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Молькова С. В., родившегося *** года в ***, гражданина ***, судимого:

- 21 июля 2011 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2012 года условное осуждение отменено в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ; освобожден 31 января 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 5 дней; постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 5 дней;

- 30 марта 2017 года Верховным Судом Республики Татарстан по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ), п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 21 июля 2011 года) к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о приведении приговоров Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2011 года, Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 года в соответствие с имеющим обратную силу уголовным законом.

Исследовав содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав выступление прокурора Сысоевой О.А., полагавшую необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Мольков С.В. обратился с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2011 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, с учетом отбывания наказания в колонии-поселении, и снижении срока наказания по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 года.

Судом ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Мальков С.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным.

Полагает, что внесенные Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года изменения в ст. 72 УК РФ, улучшают его положение, поскольку по приговору от 21 июля 2011 года он отбывал наказание в колонии-поселении, однако по приговору от 30 марта 2017 года ему назначено наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Считает, что в данном случае нарушаются его права, предусмотренные ст. 19 и ч. 2 ст. 54 Конституции РФ

Полагает, что новая редакция ст. 72.1 УК РФ улучшает его положение, и срок наказания подлежит снижению.

Просит постановление изменить, привести приговор от 21 июля 2011 года в соответствие с новым Уголовным законом РФ, снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Кольского района Мурманской области Чернышева И.А. находит доводы жалобы несостоятельными и просит оставить постановление без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оснований для пересмотра приговора Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2011 года у суда не имелось, поскольку с момента постановления приговора каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в ч. 2 ст. 158 УК РФ не вносилось.

При этом, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Мольковым С.В. преступления, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления по вышеуказанному приговору на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Также суд обоснованно не нашел оснований для замены Молькову С.В. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, которые в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ применяются с 1 января 2017 года в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Как следует из приговора Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 года, вступившего в законную силу 19 июля 2017 года, окончательное наказание Молькову С.В. назначено в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21 июля 2011 года, и для отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции вышеуказанные требования закона выполнил и принял правильное решение об отсутствии оснований для применения ст. 10 УК РФ в отношении осужденного.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждение осужденного о необходимости применения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ основаны на неверном толковании закона, поскольку положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не могут быть применены в случае назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, если хотя бы одно из преступлений, входящих в совокупность, указано в части 3.2 статьи 72 УК РФ или осужденному назначено отбывание окончательного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка осужденного на ст. 72.1 УК РФ является необоснованной, поскольку данной нормой предусмотрено назначение наказания лицу, признанному больным наркоманией.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 16 августа 2019 года в отношении осужденного Молькова С. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов