Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного делапо апелляционной жалобе адвоката Гришановой Е.И. в защиту осужденной ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 3 июля 2018 года, которым

ФИО2, /__/;

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На ФИО2 на период испытательного срока возложены обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной;

- один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации;

- находиться дома в период с 22.00 до 06.00 часов ежедневно;

- при отсутствии медицинских противопоказаний трудоустроиться и работать либо встать на учет в центре занятости населения для поиска места работы.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Гришановой Е.И. в защиту осужденной ФИО2 в поддержание апелляционной жалобы, возражение прокурора Сваровского Р.А. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 16.04.2018 в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, по ходатайству осужденной приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гришанова Е.И. в защиту интересов осужденной ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО2 наказания в связи с его суровостью и несправедливостью, а также указывает на неправильное применение судом уголовного закона при назначении осужденной наказания. В обоснование своих доводов указывает на имеющиеся у ФИО2 смягчающие обстоятельства, а именно – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, а также молодой возраст ФИО2 и наличие на ее иждивении четверых малолетних детей, младшей из которых – Л. исполнился /__/. С учетом данных обстоятельств полагает, что суд установил ФИО2 слишком большой испытательный срок с наложением обязанностей, часть из которых нарушает ее социальные права. Считает, что суд, обязав ФИО2 трудоустроиться, не учел, что в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, а также имеет право ухаживать за ребенком до достижения им возраста трех лет. Полагает, что суд, придя к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, возложил на нее обязанность находиться дома в период с 22.00 до 06.00 часов, что противоречит его выводам. Просит приговор изменить, снизить ФИО2 установленный испытательный срок до минимальных пределов, а также исключить из приговора обязанность находиться дома в период с 22.00 до 06.00 часов в период всего испытательного срока и при отсутствии медицинских противопоказаний трудоустроиться и работать, либо встать на учет в центре занятости населения для поиска места работы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Гришановой Е.И. государственный обвинитель Воронина Г.А. и потерпевшая А. указывают на несостоятельность доводов жалобы, считают, что приговор суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Правовая оценка действий ФИО2 соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Квалификация действий ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

Как видно из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые защитник ссылается в своей жалобе.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.«г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ учел активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетних детей.

Кроме того судом учтено, что ФИО2 ранее не судима, впервые совершила преступление, признала вину, раскаялась в содеянном, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

При этом суд обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку ФИО2 с повинной, учитывая, что она была дана в отделе полиции при наличии осведомленности сотрудников полиции о причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, однако учел данное обстоятельство, как признание ФИО2 своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом установлено не было.

Вместе с тем суд учел, что ФИО2 совершила корыстное преступление средней тяжести, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, однако, учитывая совокупность имеющихся у ФИО2 смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, применил положения ст.73 УК РФ, постановил считать назначенное наказание условным, полагая, что исправление осужденной возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Возложение судом на ФИО2 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации; находиться дома в период с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно; не противоречит положениям уголовного закона, не нарушает конституционных прав осужденной. Возложение указанных обязанностей направлено на достижение целей наказания.

Вопреки доводам защитника, оснований для снижения размера испытательного срока не имеется, поскольку он установлен судом в соответствии с положениями ч.3 ст.73 УК РФ, а также с учетом личности осужденной.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания, применения ст.64 УК РФ не усматривается.

Вместе с тем, с учетом данных о личности осужденной ФИО2, наличия у нее четверых малолетних детей, /__/, /__/, /__/ и /__/ годов рождения, обязанности по воспитанию и уходу за которыми лежат только на осужденной ФИО2, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из приговора возложенную на ФИО2 обязанность – при отсутствии медицинских противопоказаний трудоустроиться и работать либо встать на учет в центре занятости населения для поиска места работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 3 июля 2018 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на ФИО2 обязанности – при отсутствии медицинских противопоказаний трудоустроиться и работать либо встать на учет в центре занятости населения для поиска места работы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гришановой Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий