Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Горбунова Р.Г. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 28 мая 2020 года об отказе в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области и ходатайства осужденного

ГОРБУНОВА Романа Григорьевича, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, проверив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений на жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Горбунов Р.Г., отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 15 сентября 2014 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами .

Врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области Кладов К.А. обратился в суд с представлением о замене Горбунову Р.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания .

Начало срока отбывания наказания Горбунову Р.Г. исчисляется с 28 апреля 2014 года, окончание срока - 27 октября 2022 года, 2/3 срока наказания им отбыто - 28 декабря 2019 года.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного и представления врио начальника исправительного учреждения отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Горбунов Р.Г. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство - удовлетворить. Указывает, что отбытый им срок является достаточным для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; в период отбывания наказания с 28 апреля 2014 года он допустил четыре нарушения порядка отбывания наказания, которые на момент рассмотрения ходатайства погашены, и он считается не имеющим взысканий; с начала срока отбывания наказания трудоустроен по собственному желанию, тем самым добросовестно выполняет возложенные на него обязанности осужденного; прошел обучение, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в жизни отряда, 16 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. Полагает, что суду надлежало учитывать мнение администрации исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области Угодников А.М., указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции осужденный Горбунов Р.Г. участвовать не пожелал, пользоваться юридической помощью адвоката также не изъявил желания, заявив, что такой отказ не связан с материальным положением, что подтверждается его распиской , в апелляционной жалобе и дополнениях не ходатайствовал о своем участии и об участии защитника , о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно - 23 июля 2020 года, что подтверждается его распиской.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бойко А.Ю. возражал удовлетворению жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений на жалобу, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы - за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, суд, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении представления администрации и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, Горбунов Р.Г. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ две трети срока наказания, назначенного приговором суда за совершение особо тяжкого преступления, позволяющую ему обратился с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Представление администрации исправительного учреждения и ходатайство Горбунова Р.Г. рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, в порядке, установленном ст.399 УПК РФ. Суд выслушал осужденного, представителя администрации, поддержавших ходатайство и представление, прокурора, возражавшего ходатайству и представлению, исследовал материалы дела, в том числе необходимые документы из личного дела осужденного, и принял решение о том, что в настоящее время оснований для замены Горбунову Р.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Как следует из материалов дела, за время отбывания наказания, начиная с 28 апреля 2014 года, Горбунов Р.Г., находясь в ФКУ СИЗО№, поощрений не имел, допустил четыре нарушения режима содержания: за невыполнение законных требований администрации, межкамерные связи и закрытие смотрового глазка дважды водворялся в карцер (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и дважды ему объявлялись выговоры (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ, нарушений порядка отбывания не допускал, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения: восемь раз за добросовестное отношение к труду, дважды - за добросовестное отношение к обучению, четыре раза за хорошее поведение, два из которых - на рабочем месте и дважды - за активное участие в воспитательных мероприятиях. С ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен разнорабочим на мебельном участке, с ДД.ММ.ГГГГ - столяром-станочником, к работам без оплаты труда относится удовлетворительно, прошел обучение, получив профессии станочника разряда и сварщика; требования производственной санитарии, правила пожарной и техники безопасности соблюдает; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовому информированию посещает, реагирует на них правильно; принимает активное участие в жизни отряда; вину по приговору суда признал частично, имеет исполнительные листы, задолженность по которым погашена.

Администрация исправительного учреждения охарактеризовала осужденного с положительной стороны.

В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, для принятия положительного решения по вопросу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен прийти к выводу о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания, так как фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания и исполнение обязанностей, предписанных УИК РФ, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства и представления администрации.

При решении вопроса о возможности замены Горбунову Р.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обеспечил индивидуальный подход к осужденному, в полной мере учитывал все положительно характеризующие его сведения, однако обоснованно не счел их достаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время.

Выводы суда мотивированы тем, что поведение Горбунова Р.Г. на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось стабильно положительным, свидетельствующим о той степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку в период отбывания наказания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, осужденный позитивно себя не проявил, поощрений не имел, на него налагались взыскания, связанные, в том числе с неповиновением законным требованиям администрации исправительного учреждения, которые, согласно ст.116 УИК РФ, относятся к категории злостных нарушений, при трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ норма выработки на производстве у осужденного составляла 2,3% и не превышала 19,1%, в ДД.ММ.ГГГГ составила 24,6%, то есть отношение Горбунова Р.Г. к трудовой обязанности стабильно примерным не являлось.

Проанализировав эти сведения в совокупности с другими данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его личность, отношение к труду, наличие социальных связей, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, подробно проанализировав поведение осужденного, его отношение к труду, учебе, характер допущенных им нарушений, и наличие у него поощрений, сопоставляя периоды получения взысканий и поощрений, оценив в совокупности все исследованные доказательства, оценив мнение администрации о необходимости замены Горбунову Р.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и мнение прокурора, возражавшего представлению администрации и ходатайству осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований полагать, что дальнейшее исправление Горбунова Р.Г. и достижение целей наказания возможно путем земны лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем анализе и объективной оценке доказательств, характеризующих поведение Горбунова Р.Г. за весь период отбывания, в том числе его отношение к труду, учебе, общественной жизни отряда, и на других юридически значимых обстоятельствах.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного и обратившееся с представлением в его интересах, было предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, но обязательными для суда не являются.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного Горбунова Р.Г. и представления администрации мотивирован основаниями, предусмотренными законом.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит мотивированные выводы, основанные на исследованных материалах дела, в том числе личного дела осужденного, и правильном применении положений ст.80 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 28 мая 2020 года об отказе в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области и ходатайства осужденного Горбунова Романа Григорьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева