Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Б. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 27 марта 2020 года,

которым в принятии к производству жалобы Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на ответ руководителя третьего отделения процессуального контроля отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Иркутской области А. от 21 ноября 2019 года, отказано.

Заслушав мнения заявителя Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из представленных материалов, Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ руководителя третьего отделения процессуального контроля отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Иркутской области А. от 21 ноября 2019 года, данный по результатам рассмотрения ее жалобы в порядке ст.124 УПК РФ на ответ заместителя руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области В., связанный с рассмотрением сообщения о совершенном преступлении.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 27 марта 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы Б. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Б., выражая несогласие с постановлением суда, ссылаясь на нормы Конституции РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, указывает, что суд проигнорировал ее довод о том, что ответ руководителя третьего отделения процессуального контроля отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Иркутской области А. от 21 ноября 2019 года не отвечает требованиям, которым должна отвечать деятельность органа правопорядка в рамках ст.144 УПК РФ.

Полагает, что проведенных действий, указанных в обжалуемом ответе, недостаточно для установления объективных обстоятельств, поскольку не произведен опрос свидетелей, не истребовано и не проверено нотариальное производство. Полагает, что ответ не содержит требуемой законом оценки сведений, изложенных в ее заявлении, и мотивировки выводов об отсутствии признаков преступления в действиях Г.

Считает вывод суда о невозможности обжалования вышеуказанного ответа в порядке ст.125 УПК РФ противоречащим данной норме закона, поскольку должностное лицо обладает властными и распорядительными правами для принятия решения, как о доследственной проверке по ее заявлению, так и для поручения проведения данной проверки должностным лицам, в чью компетенцию входит выполнение этих действий.

На основании изложенного просит постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, изучив апелляционную жалобу, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию суд должен проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом предмет судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только заявленные в жалобе обстоятельства, как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Как следует из представленных материалов, Б. обратилась в СУ СК РФ по Иркутской области с заявлением о совершенном Г. преступлении, предусмотренном ст.307 ч.1 УК РФ.

Указанное заявление было рассмотрено заместителем руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области В. и заявителю направлен ответ на основании Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Данный ответ был обжалован заявителем руководителю СУ СК РФ по Иркутской области Д. в порядке ст.124 УПК РФ.

Руководителем третьего отделения процессуального контроля отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Иркутской области А. жалоба была рассмотрена и в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы СК РФ от 11 октября 2012 года Номер изъят, Б. направлен письменный ответ об отсутствии оснований для регистрации заявления в книге регистрации сообщений о преступлениях и проведения по нему проверки в порядке ст.144 УПК РФ. Нарушений в действиях руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области В. не усмотрено.

Согласно абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что представитель заявителя фактически не согласен с действиями должностного лица, полномочия которого в данном случае не связаны с уголовным преследованием в досудебном производстве, а с осуществлением ведомственного контроля за следственными органами Следственного комитета РФ по Иркутской области.

То есть действия данного лица, связанные с дачей Б. ответа не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ей доступ к правосудию, поскольку сам ответ носит уведомительный характер и не является пресекательным решением должностного лица. При этом заявитель не лишена возможности обжаловать непосредственно само решение заместителя руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области В. в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что предмет проверки в рамках судебного контроля по жалобе Б. отсутствует, сделал правильный вывод о том, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ и отказал в ее принятии, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для удовлетворения требований заявителя по доводам апелляционной жалобы.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 27 марта 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Куликов А.Д.