Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Третьяковой Х.Э. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 22 июля 2016 года, которым

Третьякова Х.Э., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимая:

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.2 ст.325 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства;

- ч.2 ст.327 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Третьяковой Х.Э. 1 год 4 месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Третьяковой Х.Э. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденную обязанностей в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Мера пресечения Третьяковой Х.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о выплате процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденной и выступление защитника - адвоката поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей, просившей прекратить дело в связи с примирением, и мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Третьякова Х.Э. признана виновной в похищении у гражданина паспорта и подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенной с целью облегчить совершение другого преступления.

В судебном заседании Третьякова Х.Э. вину признала.

По ходатайству осужденной, заявившей о согласии с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Третьякова Х.Э., не оспаривая доказанность обвинения, не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд, назначая наказание, учел не все смягчающие обстоятельства, т.к. необоснованно оставлено без внимания возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, и принесение извинений потерпевшей Х.Г.Г. Полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы не мотивировано надлежащим образом в приговоре. Утверждает, что приведенная в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, являются достаточными основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, что позволит соблюсти ее права. Просит приговор Советского районного суда г.Брянска от 22 июля 2016 года изменить, назначив ей наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной старший помощник прокурора Советского района г.Брянска П.Н.Н. считает доводы осужденной необоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Третьяковой Х.Э. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений Третьякова Х.Э. признала полностью, в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила обстоятельства совершения ей преступлений, установленные в ходе следствия, и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденной добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. Потерпевшие и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась Третьякова Х.Э., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно – процессуального закона, в том числе и норм, регулирующих особый порядок судебного разбирательства, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.

Действия осужденной Третьяковой Х.Э. правильно квалифицированы по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и по ч.2 ст.327 УК РФ как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования с целью облегчить совершение другого преступления.

Что касается представленного в суд апелляционной инстанции ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Третьяковой Х.Э. за примирением её с осужденной, то оно не может служить основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу приговора и удовлетворению не подлежит, поскольку фактические обстоятельства совершенных осужденной преступлений, а также возмещение ущерба потерпевшей Х.Г.Г. уже после вынесения приговора судом первой инстанции свидетельствуют о том, что цели уголовного преследования в отношении Третьяковой Х.Э. могут быть достигнуты только при условии назначения ей наказания.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Третьяковой Х.Э., судом обоснованно признаны наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку данное обстоятельство относится к обвинению, предъявленному Третьковой Х.Э. по ч.1 ст.159 УК РФ, уголовное преследование по которому прекращено в связи с примирением сторон на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении Третьякова Х.Э. положений ч.6 ст.15 УК РФ, и суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Третьякова Х.Э. наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Соответствующие выводы, вопреки доводам осужденной, надлежаще мотивированы в приговоре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы осужденной Третьякова Х.Э. о необходимости применения в отношении нее положений ст.64 УК РФ, поскольку применение указанной статьи УК РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, который рассматривает такую возможность с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личности осужденной и всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отвергает довод осужденной о назначении ей чрезмерно сурового наказания, поскольку назначенное Третьякова Х.Э. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, а также требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, и оснований для его снижения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 22 июля 2016 года в отношении Третьяковой Х.Э. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.А. Степнов