Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волковой А.В. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 16 мая 2022 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области Кондюриной М.Б. от 23 ноября 2021 года о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Волковой А.В., поддержавшей доводы своей жалобы, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Волкова А.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области Кондюриной М.Б. от 23 ноября 2021 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, факту хищения принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «<данные изъяты>», имевшего место с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 16 мая 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Волкова А.В. обратилась в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

По мнению апеллянта, основанном на собственном толковании имеющихся в деле материалов, факт хищения транспортного средства, сведений о стоимости которого не имелось, был выявлен не следователем, а поэтому уголовное дело возбуждено незаконно, в том числе по причине нарушения правил подследственности.

При этом, при принятии решения о возбуждении дела, следователю было известно о неотмененном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по этому же факту, вынесенном другим органом.

В представленном деле есть и постановление о выделении в отдельное производство материалов, содержащих сведения о новом преступлении, вынесенное 20 января 2017 года следователем Савенковым А.В. по тому же факту – гипотетическому хищению автомобиля «<данные изъяты>».

Заявление ФИО7 о хищении, иные материалы появились в распоряжении следователя после принятия решения о возбуждении уголовного дела, в связи с чем неразрешенным остается вопрос о лице, проводившем проверку по данному факту.

Есть сомнения у стороны защиты и в законности получения следователем Кондюриной М.Б. копий материалов проверки.

Следователь на судебное разбирательство не явилась, всесторонность проверки судом порядка возбуждения уголовного дела была нарушена.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд должен проверить законность и обоснованность принятого следователем (дознавателем) решения.

Суд при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела правомочен выяснять соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

При рассмотрении жалобы адвоката Волковой А.В. судом требования закона выполнены.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может служить сообщение о совершенном преступлении, полученном из иных источников, а основанием наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В силу ст. 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Поводом служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из первичных источников, а основанием наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Судом установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ вынесено уполномоченным лицом – старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области Кондюриной М.Б.

Требования ст. 151 УПК РФ, определяющие подследственность преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 158 УК РФ, соблюдены.

Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт того же следователя Кондюриной М.Б. от 22 ноября 2021 года.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, полученные в ходе проведения доследственной проверки (КУСП № 219-пр от 22 ноября 2021 года) в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, у следователя имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Наличие постановления следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Тверской области Савенкова А.В. от 20 января 2017 года о выделении в отдельное производство материалов по факту хищения принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «<данные изъяты>», постановления оперуполномоченного ОУР Заволжского ОП УМВД России по г. Твери Крылова П.С. от 18 ноября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» на законность и обоснованность обжалуемого решения о возбуждении уголовного дела не влияют. На момент рассмотрения жалобы апеллянта в суде постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как противоречащее требованиям закона.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом с соблюдением порядка вынесения соответствующего процессуального решения при наличии повода и основания для этого, является правильным.

Следователем Кондюриной М.Б., как должностным лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело, в силу требований ст. 38 УПК РФ, было произведено ксерокопирование документов в количестве 41 листа, содержащихся в материале проверки КУСП – 5859 от 24 апреля 2015 года, которые приобщены к материалу проверки сообщения о преступлении № 219 пр-21 (том 2, л.д. 168), что опровергает доводы адвоката о незаконности получения указанным должностным лицом копий материалов проверки.

Из жалобы адвоката также следует, что она оспаривает квалификацию и фактические обстоятельства деяния.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ при проверке решений, принятых в досудебном порядке, суд не вправе давать оценку доказательствам, собранным по делу. В связи с этим указанные заявителем доводы обосновано признаны судом несостоятельными.

Аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приводится.

Вопреки его утверждениям судебное разбирательство по жалобе проведено судом первой инстанции полно и всесторонне с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Отсутствие следователя, законность постановления которого являлась предметом разбирательства, на объективность процесса не повлияла.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 16 мая 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Волковой А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов