Гражданский кодекс часть 1

представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Лапшина И.А.,

потерпевшей П.

осужденного Петрова И.В. и его адвоката Табакарь М.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Минюста РФ по Курской области, и ордер № от 17 декабря 2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 декабря 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Табакарь М.В. на приговор Черемисиновского районного суда Курской области от 15 августа 2014 года, которым

Петров И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий <данные изъяты>» <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы с указанными в приговоре ограничениями с лишением права занимать руководящие должности, связанные с организацией услуг по монтажу, ремонту, обслуживанию подъемно- транспортного оборудования на срок 2 года.

На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Петров И.В. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По делу разрешен гражданский иск: постановлено о взыскании с Петрова И.В. в пользу П.<данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и признано за П. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Васьковой Н.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Петрова И.В., его адвоката Табакарь М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшей П., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Лапшина И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы адвоката, суд

установил:

По приговору суда Петров И.В. признан виновным и осужден за то, что он, работая в должности <данные изъяты> в соответствии с должностной инструкцией, наделенный правом давать подчиненным сотрудникам поручения, задания по кругу вопросов, входящих в их функциональные обязанности; осуществлять контроль за выполнением плановых заданий и работ, своевременным выполнением отдельных поручений и заданий подчиненными ему службами (подразделениями); представлять интересы организации в сторонних организациях по вопросам, связанным с профессиональной деятельностью предприятия и на него возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, за совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения - в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством Российской Федерации, 13.05.2011 года заключил договор с ООО <данные изъяты> (<адрес>) на выполнение работ по ремонту автомобильного крана СМК-101, принадлежащего ООО <данные изъяты>

В период времени с 13.05.2011 года по 01.08.2011 года работниками ООО <данные изъяты>О., Д., Н., под руководством <данные изъяты> Петрова И.В. на территории ООО <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, были выполнены ремонтные работы по устранению указанных в техническом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном ООО <данные изъяты>», неисправностей автомобильного крана СМК-101, в том числе, произведена замена вантового каната (оттяжки) стрелы.

При этом Петров И.В. в силу профессии и должности зная, что на оттяжку стрелы на автомобильном кране марки СМК-301 должен устанавливаться стальной канат диаметром 22,5 мм, а для фиксации его концов должны использоваться зажимы, устанавливаемые в соответствии с требованиями технических стандартов, а также соответствующие требованиям стандартов и диаметру каната, указанным в техническом паспорте автокрана СМК-101, преследуя цель завершить договорные обязательства по ремонту крана и получить оплату по договору, выполняя вытекающие из договора его профессиональные обязанности исполнителя в его лице, в нарушение требований п. 2.2. технического паспорта автокрана СМК-101, согласно которому на оттяжку стрелы должен устанавливаться стальной канат диаметром 22,5 мм, в нарушение требований п.п. 2.7.2., 2.7.3., 2.7.6., 3.2.2. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00), устанавливающих правила крепления, монтажа и ремонта петель канатов с зажимами на грузовых кранах, дал устное распоряжение подчиненным ему работникам О., Д. и Н. установить на стрелу крана СМК-101 стальной канат основной оттяжки стрелы диаметром 18 мм., а для фиксации данного каната оттяжки стрелы применить бывшие в эксплуатации старые зажимы, предназначенные для фиксации стального каната на диаметром 22,5 мм, то есть не соответствующие требованиям вышеуказанных Правил.

Таким образом, под руководством Петрова И.В., ненадлежаще исполнившего свои профессиональные обязанности, был произведен некачественный ремонт подъемного механизма автомобильного крана с нарушением требований паспорта крана и действующих технических нормативов, регулирующих производство данного вида работ.

Преступление Петровым И.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Петров И.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Табакарь М.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, указывая на то, что вина Петрова И.В. в совершении данного преступления не доказана, при этом обращает внимание на то, что в судебном заседании на основании исследованных доказательств было установлено, что как на работающем кране, так и в опасной зоне работы крана нахождение посторонних лиц категорически запрещено, а потому Петров И.В., зная это, не предвидел и не мог предвидеть, что на работающем кране, кроме крановщика, может находиться постороннее лицо, в данном случае погибший П., однако, данное обстоятельство не получило надлежащей оценки суда.

Кроме того, полагает, что в действиях Петрова И.В. отсутствует объективная сторона вмененного ему преступления, поскольку как в обвинительном заключении, так и в приговоре не содержится указаний на то, какие именно профессиональные обязанности нарушил Петров И.В. при осуществлении ремонта крана и какими конкретно действующими нормами эти обязанности предусмотрены, а, кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что кран поднимал массу груза вдвое больше допустимой при неработающем ограничителе грузоподъемности.

Обращает внимание на то, что суд не дал оценки показаниям эксперта Милютина В.Н., экспертиза которого положена в основу приговора, о том, что он при проведении экспертизы основывался на том, что кран поднимал одну плиту, а также о том, что нельзя считать, что ООО <данные изъяты> передала заводу автокран после ремонта, так как отсутствуют соответствующие документы, и завод не имел права допускать кран в эксплуатацию.

Считает, что выводы суда относительно допустимости заключения эксперта от 22 апреля 2013 года, несмотря на применение при производстве экспертизы не действующих ГОСТов и ОСТов противоречит ст. 90 УПК РФ, поскольку в постановлении Касторенского районного суда Курской области от 24.10.2012 года, вынесенном по итогам рассмотрения жалобы стороны защиты в порядке ст. 125 УПК РФ, установлено, что применение при производстве экспертизы недействующего Отраслевого стандарта, а затем и вменение Перову И.В. при предъявлении обвинения нарушений требований ОСТА24.090.51-80, являющегося общедоступным документом, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Петрова И.В., однако, суд не дал должной оценки тому, что при проведении экспертизы, которую суд положил в основу приговора, эксперт применял не только отмененные ОСТы, но и недействующие ГОСТы, чем было нарушено право Петрова И.В. на защиту.

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Петрова И.В. оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу Кулешов А.И., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный Петров И.В. и его адвокат Табакарь М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе;

потерпевшая П. не возражала против удовлетворения доводов рассматриваемой апелляционной жалобы;

прокурор Лапшин И.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вывод суда о виновности Петрова И.В. в причинении смерти П. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения Петровым И.В. своих профессиональных обязанностей основан на всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.

Так, вина Петрова И.В. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей П. о том, что ей сообщили из больницы, что ее муж попал в больницу с травмой головы, пролежав в больнице 10 дней, он умер, не приходя в сознание; показаниями свидетеля Щ. о том, что он, работая крановщиком на автокране СМК-101 ООО <данные изъяты> после проведенного ООО <данные изъяты>» ремонта крана 16 августа 2011 года осуществлял подъем плит, в это время стрела крана резко упала вместе с плитами, а трос крана, как оказалось, попал в голову находящемуся около автомобиля Камаз П.; показаниями свидетелей К. и И., пояснивших о том, что в связи с имеющимися на кране СМК-101, находящемся в собственности ООО <данные изъяты> неисправностями, были вызваны специалисты ООО <данные изъяты> для ремонта крана, которыми после ремонта были даны заключения о том, что кран отремонтирован по всем неисправностям, однако, 16 августа 2011 года крановщик Щ. сообщил, что водителя Камаза П. ударило концом вантового троса крана, у П. имелись раны в области лба и затылка, по результатам расследования несчастного случая, было выяснено, что специалистами ООО <данные изъяты> на автокран был установлен вантовый трос меньшим диаметром, чем положено по техническому паспорту крана, а зажимы были установлены со старого троса большим диаметром; показаниями свидетеля А. о том, что по ее заявке 16 августа 2011 года Щ. на кране осуществлял подъем плит для погрузки их в автомобиль Камаз под управлением П., в это время раздался сильный треск, плита упала на место, а на нее упала стрела крана, в результате был травмирован водитель П., после чего П. доставили в больницу; показаниями свидетеля С. о том, что со слов присутствующих при погрузке железобетонных плит рабочих ей стало известно, что, когда крановщик Щ. стал осуществлять подъем плит, раздался сильный треск и стрела крана вместе с плитами упали обратно на землю, а затем увидели, что водитель автомобиля П. упал с поворотной платформы крана, был травмирован; показаниями свидетелей Ш. и Ч. о том, что в тот момент, когда крановщик Щ. стал поднимать плиты раздался треск, а затем грохот, подойдя к крану, они увидели, что на плитах лежала стрела от крана, а примерно на расстоянии 1-2 метра от заднего колеса крана на плитах лежал П., у которого из головы текла кровь, после чего П. забрали в больницу, около места, где был травмирован П., обнаружили трос с металлическими зажимами; показаниями свидетеля О. о том, что он и другие рабочие под руководством директора Петрова И.В. проводили ремонтные работы принадлежащего ООО <данные изъяты> крана, контроль за производством ремонтных работ осуществлял также Петров И.В., после ремонта Петров И.В. все осмотрел и проверил; показаниями свидетеля Ц. о том, что комиссия по расследованию несчастного случая на территории ООО <данные изъяты> установила, что вантовый трос на кране был установлен меньшего диаметра, чем это было указано в техническом паспорте крана, на другой стороне стрелы вантовый трос был ослаблен; показаниями свидетеля З. о том, что после аварии крана он проводил экспертизу крана СМК-101 в ООО <данные изъяты>», в ходе испытаний установлено, что при надлежащем затягивании зажимов, трос из зажимов не выскальзывает при нагрузке, при установке вантового троса работники ООО <данные изъяты>» установили трос меньшего диаметра, а зажимы большего диаметра, что недопустимо, а также не затянули зажимы и не проверили обтяжку грузом, в результате чего произошло выскальзывание троса из зажимов; показаниями свидетеля М. о том, что он, работая специалистом в ООО <данные изъяты> выезжал на территорию ООО <данные изъяты> для осмотра крановой установки СМК-101, им были установлены неисправности, о чем была составлена ведомость дефектов, в августе 2011 года работниками ООО <данные изъяты> был привезен акт об устранении неисправностей, их организацией были составлены акты послеремонтного обследования, протоколы проведения статических и динамических испытаний, хотя на самом деле испытания не проводились. Для представления органу Ростехнадзора в технический паспорт крана внесена запись, что разрешена эксплуатация отремонтированного крана; показаниями свидетеля П. о том, что им в ООО <данные изъяты> представители ООО <данные изъяты> привезли акт устранения выявленных дефектов крана, на основании чего в ООО <данные изъяты> составлены акты послеремонтного обследования, протоколы проведения статических и динамических испытаний, хотя на самом деле испытания не проводились, в технический паспорт крана внесена запись, что кран осмотрен, испытания проведены и допускается эксплуатация отремонтированного крана; показаниями свидетелей Д. и Н. о том, что они производили ремонт крановой установки в ООО <данные изъяты> все детали, которые необходимо было менять, указывал лично Петров И.В., последний указал на необходимость замены троса основной стяжки стрелы на трос диаметром 18 мм, при этом Петров И.В. измерил старый трос штангельциркулем, также по указанию Петрова И.В. установили старые зажимы, поскольку они были в хорошем состоянии; данными, содержащимися в акте о расследовании тяжелого несчастного случая, акте о несчастном случае на производстве, протоколах несчастного случая на производстве, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключении дополнительной судебной технической экспертизы, подробно изложенными в приговоре суда, другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Как видно из материалов уголовного дела, фактические обстоятельства содеянного осужденным Петровым И.В., вывод о его виновности, установлены судом правильно, на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Табакарь М.В. о том, что вывод о виновности осужденного не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не доказано ненадлежащее исполнение Петровым И.В. своих профессиональных обязанностей и причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями, опровергаются следующим.

Под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей следует понимать совершение действий, которые полностью или частично не отвечают официальным требованиям, предписаниям, правилам данной профессии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, и в обвинительном заключении, и в приговоре суда первой инстанции подробно указано, какие именно должностные и профессиональные обязанности ненадлежаще исполнил Петров И.В., как руководитель ремонтных работ, при выполнении договорных обязательств по ремонту крана, и какие конкретно технические нормы им были нарушены.

Как установлено, Петров И.В., являясь директором ООО <данные изъяты> занимающейся, в том числе оказанием услуг по монтажу, ремонту и обслуживанию подъемно-транспортного оборудования, 13 мая 2011 года заключил договор № с ООО <данные изъяты> на выполнение работ по ремонту автомобильного крана СМК-101, принадлежащего ООО <данные изъяты> взяв на себя обязательства по выполнению качественного ремонта автомобильного крана СМК-101 в соответствии с требованиями нормативных документов, утвержденными калькуляциями и в установленные договором сроки.

В объем ремонтных работ указанного крана, в том числе, были включены работы по замене оттяжки стрелы крана.

Не надлежаще исполняя свои профессиональные обязанности, вытекающие из служебного положения и договорных обязательств, нарушая требования Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00) и технического паспорта автомобильного крана СМК-101 об установлении на оттяжку стрелы на автомобильном кране марки СМК-101 стального каната диаметром 22,5 мм и использовании для фиксации его концов зажимов такого же диаметра, Петров И.В., непосредственно руководя и контролируя выполнение работ по ремонту автомобильного крана, не имея технического паспорта на кран, дал распоряжение ремонтной бригаде об установлении на стрелу крана СМК-101 стального каната основной оттяжки стрелы диаметром 18 мм, то есть меньшим диаметром, чем предусмотрено техническими требованиями, а для фиксации данного каната оттяжки стрелы применить бывшие в употреблении старые зажимы, предназначенные для фиксации стального каната диаметром 22,5 мм и имеющие повреждения, в результате чего при выполнении погрузочных работ по подъему плит правый конец стального каната основной оттяжки стрелы демонтировался и с находящимися на нем четырьмя металлическими зажимами отлетел в сторону, противоположную направлению стрелы крана, ударив в голову находившемуся в данный момент в зоне работы подъемного механизма водителю КАМАЗа П., в результате чего от тупой травмы головы наступила смерть П.

Установленные фактические обстоятельства по делу, кроме приведенных выше доказательств, подтверждаются и заключением дополнительной судебной технической экспертизы от 22 апреля 2013 года, о том, что авария крана СМК-101 произошла из- за выскальзывания вантового каната вследствие ослабления затяжки гаек зажима петли каната диаметром 18 мм и отсутствия повторной затяжки гаек зажима петли ремонтной организацией ООО <данные изъяты> замены вантового каната диаметром 22, 5 мм на канат диаметром 18 мм, что противоречит требованиям паспорта на кран СМК-101, заключению завода- изготовителя и не соответствует требованиям ПБ 10-382-00 в части установки каната соответствующего конструкции завода- изготовителя; повторное применение зажимов, не соответствующих размеру соединяемых канатов и с частично поврежденной резьбой гаек и скоб зажимов также противоречит требованиям ПБ 10-382-00, где указано требование соблюдения исходной неизменности конструкции крана. В целом установленная в процессе ремонта крана конструкция узла петли вантового каната на оголовке стрелы и способ крепления узла петли вантового каната на оголовке стрелы крана противоречат требованиям безопасности во время проведения ремонтных работ. Прямой причиной аварии также явилось отсутствие полноценных статических и динамических испытаний крана ремонтной организацией ООО <данные изъяты> после проведенного ремонта.

В суде первой инстанции эксперт Милютин В.Н. пояснил, что в результате некачественного ремонта крана произошла по сути техническая модернизация крана. При этом проверка прочности крепления каната основной оттяжки стрелы методом обтяжки каната рабочим грузом не была проведена, что является окончанием технологического цикла ремонта крана, чего Петров И.В. в силу должностного положения и профессиональных обязанностей не мог не знать. При условии проведения ремонтной организацией статических и динамических испытаний крана имеющийся дефект был бы выявлен.

Доводы о недопустимости заключения дополнительной судебной технической судебной экспертиз от 22 апреля 2013 года, как доказательства, были предметом исследования суда первой инстанции и признаны несостоятельными, с чем не согласиться нельзя.

Указанная судебная техническая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным экспертом, имеющим соответствующее специальное техническое образование, требуемый стаж практической и экспертной работы.

Из заключения экспертизы, содержащей все предусмотренные законом сведения, следует, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта, подтвержденные им при допросе в суде первой инстанции, мотивированы, содержат ссылки на представленные ему материалы уголовного дела, используемые вещественные доказательства по делу и нормативно-технические документы, ссылки на технические характеристики крана и требования при производстве ремонтных работ крана, допущенных при этом нарушениях. Эксперт всесторонне и полно проанализировал обстоятельства произошедшего, используя, в том числе результаты проведенных натуральных испытаний на аналогичном кране СМК - 101, исследования и оценки технического состояния вантового каната и деталей зажимов каната.

Из содержания заключения экспертизы явствует, что все поставленные перед экспертом вопросы, требующие специальных технических познаний, исследовались с учетом действующей нормативно-технической документации: Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00) и технического паспорта крана СМК-101 завода-изготовителя.

При таком положении использованные в технической экспертизе сравнения с ранее действовавшими нормативно-техническими документами не ставят под сомнение обоснованность выводов экспертизы и не нарушают право осужденного Петрова И.В. на защиту.

Выводы суда, изложенные в постановлении Касторенского районного суда Курской области от 24.10.2012 года по итогам разрешения в ходе предварительного расследования по делу жалобы адвоката Табакарь М.В. в интересах Петрова И.В. в порядке ст.125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайства обвиняемого Петрова И.В. об отводе экспертов Румакова Г.С. и Соломина С.В., имея в виду содержание требований жалобы адвоката, также не ставят под сомнение обоснованность выводов эксперта Милютина В.Н. и не имеют преюдициального значения в смысле ст.90 УПК РФ. А приведенный относительно этого довод апелляционной жалобы адвоката является субъективным мнением адвоката, не основанным на законе.

Обстоятельства, связанные с вручением эксперту постановления о назначении экспертизы не следователем, вынесшим постановление о назначении экспертизы, а руководителем следственного органа, технические погрешности следователя, указавшего в названии постановления о назначении экспертизы слова «комплексной» и в этой связи указание в заключении эксперта о предоставлении ему постановления о назначении комплексной технической экспертизы, при том, что была назначена и проведена дополнительная судебно-техническая экспертиза, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не нарушающим право осужденного Петрова И.В. на защиту.

Техническое состояние ограничителя грузоподъемности крана в момент совершения аварии автокрана, возможное превышение массы груза, не могло повлиять на имевшийся дефект крепления петли вантового крана, приведший к падению стрелы крана. Неограничение зоны работы крана, конкретные действия крановщика Щ., присутствие в зоне работы крана П., отсутствие регистрации крана в органах Ростехнадзора, непроведение владельцем крана его испытаний после ремонта, не состоит в прямой причинной связи с аварией крана, произошедшей в результате некачественно выполненных работ по ремонту автокрана вследствие ненадлежащего исполнения Петровым И.В. своих профессиональных обязанностей, который в том числе, не имея паспорта крана, не удостоверившись в технических характеристиках крана, что должен был сделать, воспользовался для замера неисправного старого каната штангельциркулем, в результате чего был установлен канат, не соответствующий требованиям паспорта крана, а также применены зажимы, не соответствующие размеру соединяемых канатов и, кроме того, частично поврежденные. Петров И.В., как исполнитель и руководитель ремонтных работ, обязан был обеспечить установку каната диаметром 22, 5 мм и не поврежденных зажимов, строго соответствующих требованиям паспорта крана СМК-101, чего сделано не было, что привело к аварии крана и смерти П. Факт установления вантового каната не того диаметра не оспаривается Петровым И.В.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора в отношении Петрова И.В., а также эксперта Милютина В.Н. при проведении технической экспертизы и допросе в суде, оснований для оговора Петрова И.В., равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей и эксперта, ставящих эти показания под сомнение, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного Петрова И.В., по делу отсутствуют.

С учетом вышеизложенного доводы стороны защиты о недоказанности вины Петрова И.В. в неосторожном причинении смерти П., а также ссылка на то, что он не должен был и не мог предвидеть наступивших последствий, являются неубедительными.

Нарушения в правилах эксплуатации крана после производства его ремонта, допущенные другими лицами, не находятся в причинно-следственной связи с гибелью П. и не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку судом рассматривалось уголовное дело в отношении Петрова И.В.

В силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Недопустимые доказательства не были положены в основу тех или иных выводов суда.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд находит правильной.

Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке и принятые решения по ним мотивированы.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Петрова И.В. по ч.2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти П. вследствие ненадлежащего исполнения Петровым И.В. своих профессиональных обязанностей по качественному ремонту крана СМК-101, что явилось единственной прямой причиной аварии крана, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью П.

При назначении Петрову И.В. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела, смягчающее обстоятельство- наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Назначенное Петрову И.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с организацией услуг по монтажу, ремонту, обслуживанию подъемно- транспортного оборудования судом надлежащим образом мотивировано в приговоре и отвечает требованиям ст.47 УК РФ.

Петров И.А. правильно освобожден от наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, в связи с истечением при рассмотрении дела судом первой инстанции двухлетнего срока давности для преступлений небольшой тяжести (п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ).

Гражданский иск потерпевшей П. о взыскании компенсации морального вреда разрешен правильно с учетом положений ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, что мотивировано в приговоре суда.

С учетом отсутствия документов, подтверждающих размер материального ущерба, суд обоснованно признал за гражданским истцом право на удовлетворение иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что соответствует требованиям ст.309 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15-389.18 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Черемисиновского районного суда Курской области от 15 августа 2014 года в отношении Петрова И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Табакарь М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда в течение одного года с момента его вынесения.

Председательствующая Н.В. Васькова