Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Белгородской области ФИО13 на частное постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2021 года, которым постановлено обратить внимание прокурора Белгородской области на недопустимость срывов судебных заседаний, в связи с неявкой прокурора,

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Шведова А.Н., выступление прокурора Колесниковой О.И., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Белгорода на рассмотрение поступила жалоба адвоката ФИО5, действующего в интересах ФИО9, в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа по уголовному делу №.

Судебное заседание по жалобе было назначено на 08 часов 30 минут 13 августа 2021 года. Поскольку сведения о надлежащем извещении в материалах дела отсутствовали, то в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 24 августа 2021 года, о чем стороны были проинформированы. В частности, на имя прокурора г. Белгорода посредством электронной почты было направлено извещение с просьбой обеспечить участие помощника прокурора в судебном заседании.

К указанному времени представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, суд был вынужден объявить перерыв для обеспечения его явки до 17 часов 07 сентября 2021 года, известив об этом нарочно помощника прокурора г. Белгорода ФИО6

Однако к указанному времени, представитель прокуратуры в судебное заседание также не явился, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, суд снова был вынужден объявить перерыв для обеспечения его явки до 09 часов 10 сентября 2021 года, известив посредством телефонограммы помощника прокурора г. Белгорода ФИО7

В назначенное время представитель прокуратуры в судебное заседание опять не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Поскольку отсутствие прокурора в судебном заседании затрагивало права заявителя на своевременное рассмотрение его жалобы, судом было вынесено частное постановление в адрес прокурора Белгородской области о недопустимости необеспечения явки прокурора в судебное заседание.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Белгородской области ФИО8 просит частное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на отсутствие в нем указаний на конкретную норму закона, нарушенную прокурором. Полагает, что отсутствие в судебном заседании прокурора не являлось препятствием для рассмотрения судом жалобы адвоката ФИО5, в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, частное постановление должно было быть адресовано прокурору г. Белгорода, поскольку в данном случае он уполномочен устранять нарушения подобного рода.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе, прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ) (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Во исполнение такого требования закона суд первой инстанции принял все зависящие меры от него меры, направленные на своевременное и надлежащее извещение прокурора г. Белгорода о дате, времени и месте рассмотрения жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе путем отправки уведомления по электронной почте, а также использования телефонной связи и вручения извещения лично помощнику прокурора г. Белгорода.

Однако представитель прокуратуры г. Белгорода в судебные заседания, назначенные на 24 августа 2021 года, 07 сентября 2021 года и 10 сентября 2021 года, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении жалобы без участия прокурора в суд первой инстанции не поступало.

Изложенное свидетельствует о неуважении к суду и иных участников судопроизводства, привело к неоднократным (более трех раз) отложениям судебных заседаний и затягиванию рассмотрения жалобы заявителя судом, которая в итоге была рассмотрена не в установленный ст. 125 УПК РФ пятидневный срок, а спустя более месяца (поступила 09 августа 2021 года, итоговое постановление вынесено 15 сентября 2021 года).

На ненадлежащую организацию работы прокурора г. Белгорода суд первой инстанции обоснованно обратил внимание вышестоящего прокурора Белгородской области, мотивировав свое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается

При таких обстоятельствах обжалуемое частное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем основания для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2021 года – оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя прокурора Белгородской области ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО10

Постановление27.11.2021