Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении исполнительного производства в рамках исполнения приговора.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении его заявления, мнение прокурора и представителя администрации г.Владивостока, полагавших доводы жалобы необоснованными, а постановление законным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 октября 2014 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Л. Арнаут

Судья: Ефименко В.В. Дело № 22-1439/15АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владивосток 10 марта 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

с участием прокурора Саблиной Н.В.,

заявителя ФИО1,

представителя администрации г.Владивостока ФИО2,

при секретаре Арсенюке А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04.09.2007.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что указанным приговором суда (с внесенными в приговор изменениями определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24.11.2008) он был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, в том числе за мошенничество в отношении имущества, принадлежащего муниципальному образованию г.Владивостока.

При постановлении приговора судом был рассмотрен гражданский иск и.о. прокурора Приморского края, и за продажу на аукционах объектов недвижимости по заниженным ценам в счёт возмещения причинённого этими действиями ущерба, с ФИО1 в пользу муниципального образования <адрес> было взыскано ... рублей, в том числе: по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> – ... рублей; по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> - ... рублей; по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> - ... рублей; по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> - ... рублей; по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> ... рублей.

На основании исполнительного листа, выданного судом во исполнение данной части приговора, были возбуждены исполнительные производства №№№№; №; №; №; №.

Однако, после вступления приговора в законную силу, проведённые Муниципальным учреждением «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» торги (аукционы) по продаже названных выше объектов и договоры купли-продажи, названного недвижимого имущества, заключенные по результатам этих торгов, решениями судов были признаны недействительными.

Учитывая, что указанные выше объекты недвижимости в настоящее время находятся в муниципальной собственности, ФИО1 полагал, что приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04.09.2007 в части исковых требований на сумму ... рублей, в счет возмещения причинённого муниципальному образованию г.Владивосток материального ущерба, фактически исполнен.

В связи с этим, ФИО1 в порядке исполнения приговора, установленного ст.399 УПК РФ, просил суд прекратить исполнительные производства №№№; №; №; №; № в связи с отсутствием реального ущерба.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 октября 2014 года в удовлетворении данного заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что при вынесении постановления, судом были существенно нарушены нормы процессуального законодательства и неправильно применены нормы гражданского законодательства.

Считает, что суд оставил без внимания его доводы об отсутствии в настоящее время фактического ущерба администрации г.Владивостока, и то, каким образом можно осуществить взыскание ущерба при его отсутствии. Полагает, что действия взыскателя направлены на получение неосновательного обогащения, что является нарушением положений ст.ст. 1064, 1065 ГК РФ, а ссылка суда на отсутствие прямого указания в законе оснований для прекращения исполнительного производства, противоречит положениям п.4 ст.1, ст.2, п.3 ст.11 ГПК РФ.

По мнению автора жалобы, принятое судом решение приведет к тому, что он вынужден будет обращаться с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении его заявления.

В возражениях заместитель прокурора Приморского края Богомолов В.И., полагает постановление суда законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы заявителя не являются основанием для прекращения исполнительного производства. Выводы об отсутствии реального ущерба могут быть сделаны только судом на стадии судебного разбирательства при исследовании доказательств по делу, а доводы о неосновательном обогащении администрации <адрес> являются не состоятельными. Считает, что доводы заявителя могут являться предметом проверки в порядке пересмотра приговора в связи с новыми обстоятельствами.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая заявление ФИО1, суд всесторонне проверил изложенные в нём доводы, исследовал представленные материалы, и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда, что доводы ФИО1 не являются основаниями для прекращения исполнительного производства, предусмотренными ч.1 ст.43 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Оснований для применения положений п.4 ст.1, ст.2, п.3 ст.11 ГПК РФ у суда не имелось.

ФИО1 фактически приводит доводы об отсутствии материального ущерба, о возмещении которого судом принято решение в приговоре, что не относится к предмету судебного рассмотрения, предусмотренного ст.ст.397-399 УПК РФ. Вопрос о порядке осуществления исполнительного производства к полномочиям суда при разрешении вопросов об исполнении приговора также не относится.

Доводы заявителя о возможном неосновательном обогащении гражданского истца не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление суда не нарушает его право на защиту, не ограничивает доступ к правосудию.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Председательствующий: С.Л. Арнаут