Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> РД ФИО7 на постановление Шамильского районного суда РД от 16 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя о признании законным произведенного 20 марта 2019 года, без судебного решения обыска в хозяйственном помещении рядом с домовладением по адресу: <адрес> РД в доме Гасанова ФИО16.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора ФИО4 полагавшего материал подлежащим прекращению, выступление адвоката ФИО5 просившего прекратить производство по материалу, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Шамильского районного суда Республики Дагестан от 16 апреля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя о признании законным произведенного 20 марта 2019 года без судебного решения обыска в хозяйственном помещении рядом с домовладением ФИО1 по адресу: <адрес>.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что постановлением судьи Шамильского районного суда от 16.04.2019 г. отказано удовлетворении ходатайства дознавателя ОМВД России по <адрес>, вынесенного в рамках расследования уголовного дела №, о производстве обыска в домовладении Гасанова Я.М.

Считает постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве обыска, незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда установленных в судебном заседании фактическим обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства, а также неверного определения юридически значимых обстоятельств и неправильного толкования норм уголовного и уголовно- процессуального законодательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве обыска, в постановлении ссылается на пояснения дознавателя ФИО8, согласно которым, как это указано в постановлении, что он якобы указал, что не видит необходимости и связи между уголовным делом в отношении ФИО10 по ч.1 ст.222 УК РФ и производством обыска в домовладении Гасанова Я.М. Он ходатайство внес по указанию начальника ОМВД по <адрес>, не имея достаточных и необходимых доказательств.

Указывает, что фактически дознавателем ФИО9, такие пояснения в судебном заседаниями не были даны, им в судебном заседании, были даны пояснения о том, что имеются достаточные основания для производства обыска в домовладении Гасанова Я.М., учитывая, что в автомашине последнего ехал подозреваемый ФИО10, у которого обнаружен и изъят сотрудниками полиции пистолет. Кроме того, зная, что Гасанов Я.М. ранее судим по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 и ч.2 ст.228 УК РФ и имелись достаточные данные, дающие основания полагать, что в домовладении последнего могут находиться оружие, боеприпасы и другие предметы, запрещенные к обороту законодательством РФ. Изложенное подтверждается, обращением дознавателя ФИО8 к прокурору района от 17.04.2019 года с пояснениями, в которых последний указывает об искажении его пояснений в постановлении суда.

Факт неверного изложения в протоколе судебного заседания и в постановлении суда пояснений дознавателя подтверждается и замечаниями на протокол судебного заседания.

Во-вторых, суд, мотивируя решение об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве обыска, в постановлении указывает, что рапорт о/у УР ОМВД России по <адрес>ФИО11 не является доказательством, как по расследуемому делу, так и рассматриваемому ходатайству, и других доказательств дознавателем не представлено.

Между тем, выше изложенное не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, к материалам ходатайства о производстве обыска, помимо рапорта о/у УР ОМВД России по <адрес>, приобщены постановление о возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия, пояснения Гасанова Я.М. и ФИО10, сведения, подтверждающие наличие судимости Гасанова Я.М. и другие доказательства, то есть документы (доказательства), подтверждающие наличие оснований для производства обыска, как это разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан»

Из указанных доказательств, в том числе рапорта о/у УР ОМВД России по <адрес> следует, что Гасанов Я.М. ехал в одной автомашине с подозреваемым по ч.1 ст.222 УК РФ ФИО10, у которого в автомашине был обнаружен пистолет, Гасанов Я.М по данным ИЦ, ранее судим за незаконный оборот оружия и имеются достаточные основания полгать, что в жилище Гасанова Я.М. могут находиться оружие, боеприпасы и другие предметы, запрещенные к обороту законодательством РФ. Однако эти доказательства судом не исследованы и без оснований проигнорированы, им не дана оценка в постановлении суда.

Так же у суда не было никаких оснований для исключения рапорта о/у УР ОМВД России по <адрес> из числа доказательств.

Так, основания производства определенного процессуального действия сформулированы согласно положениям ст. ст. 115, 182 - 186.1, 450.1 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" такими основаниями могут быть и документы оперативно-розыскной деятельности, поэтому именно сочетание доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности в совокупности являются основаниями для осуществления определенных процессуальных действий. Указанные нормы закона судом не учтены, что также повлекло принятие незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Гасанов Я.М. считает постановление Шамильского районного суда РД от 16 апреля 2019 года законным, доводы изложенные в апелляционном представлении необоснованными и подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, находит апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора <адрес> на постановление Шамильского районного суда от 16 апреля 2019 года подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как предусмотрено п.18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19. «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан» (статья 165 УПК РФ), с учетом положений пункта 53.3 статьи 5 и части 1 статьи 127 УПК РФ постановление судьи, вынесенное в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, является промежуточным судебным решением, которое может быть самостоятельно обжаловано в апелляционном порядке. По смыслу закона, апелляционное обжалование постановления о производстве следственного действия не приостанавливает исполнение такого постановления.

Законность и обоснованность такого постановления могут быть проверены судом вышестоящей инстанции по представлению прокурора и жалобам лиц, права и законные интересы которых затрагиваются судебным решением.

Вместе с тем, согласно п. 19 этого же постановления, если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке статьи 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство, о чем сообщается заявителю.

Как видно из апелляционного представления прокурора, обжалуемое судебное постановление было принято в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по ч.1 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО10 В настоящее время по данному уголовному делу окончено предварительное расследование и оно направлено в суд для рассмотрения по существу.

Следовательно, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора <адрес> РД на постановление Шамильского районного суда РД от 16 апреля 2019 года подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора <адрес> на постановление Шамильского районного суда Республики Дагестан от 16 апреля 2019 года в отношении Гасанова ФИО17, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя о производстве обыска от 20 марта 2019 года в хозяйственном помещении Гасанова Я.М. по адресу: <адрес> – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

ФИО12ФИО14