Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе реабилитированного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 11 августа 2020 года, которым заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление реабилитированного ФИО1в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Череповской М.И., полагавшей необходимым постановление отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в порядке ст.135 УПК РФ обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с расходами по оплате юридических услуг, оказанных адвокатом Охничем Я.В.: на предварительном следствии – в сумме 450000 рублей, в судебных заседания Промышленного районного суда г.Смоленска – в сумме 750000 рублей, при составлении и подаче заявления на реабилитацию в порядке Главы 18 УПК РФ, в Рославльском городском суде Смоленской области – в сумме 50000 рублей, всего, с учетом индекса роста потребительских цен, 1427641 рублей 74 копейки.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 11 августа 2020 года заявление возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в ошибочном применении положений ст.90 УПК РФ. Обращает внимание, что использование преюдиции в уголовном судопроизводстве применяется в строго определенных пределах, преюдициальное значение могут иметь только приговор, вынесенный в общем порядке судебного разбирательства, и решение, которым рассмотрено дело по существу, в ином отраслевом порядке. Делает вывод, что постановление от 3 июня 2020 года, на которое ссылается суд в обоснование возвращения заявления, итоговым актом не является, относится к промежуточным судебным решениям, и обстоятельства, установленные им, преюдицией быть не могут. Отмечает, что отсутствие при деле копии ордера защитника также не могло служить основанием для возвращения заявления. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, заслушав позицию сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст.53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.2 ст.135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов (ч.1 ст.134 УПК РФ) и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Принимая решение о возврате заявления, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что 3 июня 2020 года Рославльским городским судом Смоленской области вынесено имеющее преюдициальное значение постановление по заявлению адвоката Охнича Я.В. в интересах реабилитированного ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке ст.135 УПК РФ в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по ч.1 ст.228.1 УК РФ по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства ФИО8 которым установлены имеющие юридическое значение обстоятельства общего объема обвинения и сложности уголовного дела, конкретные обстоятельства, которыми были обусловлены расходы на адвоката, произведены расчеты возмещения затрат на оказание юридической помощи, кроме того, к заявлению ФИО1 не приложена копия ордера его защитника на участие в рассмотрении уголовного дела судом.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудно ли такое заявление о реабилитации данному суду, подано ли оно надлежащим лицом, содержит ли необходимые сведения для принятия его к рассмотрению.

Как следует из представленного материала, 7 февраля 2019 года постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения уголовное дело в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30-п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, с признанием в этой части за ФИО1 права на реабилитацию.

Заявление о возмещении имущественного вреда было подано в суд надлежащим лицом по месту жительства, что прямо предусмотрено ч.2 ст.135 УПК РФ, и содержало необходимые сведения для принятия его к рассмотрению.

Вопросы о наличии или отсутствии у заявителя права на реабилитацию и компенсацию расходов на оказание юридической помощи, так же как и вопросы о применении сроков исковой давности подлежат разрешению судом после принятия заявления к производству, то есть при рассмотрении заявления по существу, а кроме того, уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Возвращая ФИО1 заявление о возмещении имущественного вреда, суд не указал, какие именно недостатки, препятствующие его принятию к рассмотрению, должен устранить реабилитированный.

Ссылка суда, как на основание возвращения заявления, на не вступившее в законную силу постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 3 июня 2020 года, которому суд придал преюдициальное значение, не основана на законе.

Таким образом, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку суд не приступил к рассмотрению заявления по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия заявления к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 11 августа 2020 года о возвращении заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова