Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале <дата> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и совместной апелляционной жалобе потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на приговор Левашинского районного суда РД от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 145.1, ч.2 ст. 145.1, ч.1 ст. 292 УК РФ и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Преступления ФИО1 совершены в с. В-<адрес> РД в период времени 2008-2012 г.г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении частично признала.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступление осужденной ФИО1, просившей отменить приговор в отношении нее по доводам ее апелляционной жалобы, выступления потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 с просьбой отменить приговор по доводам их апелляционной жалобы, отклонив жалобу осужденной ФИО1, мнение прокурора ФИО11, полагавшего удовлетворить апелляционную жалобу потерпевших в части назначения дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В своей жалобе осужденная ФИО1, выражает несогласие с постановленным в отношении нее обвинительным приговором, просит его отменить, оправдав по ч.2 ст. 145.1 и ч.1 ст. 292 УК РФ. В подтверждение своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. По делу не установлены факты полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, как это предусматривает диспозиция ст. 145.1 УК РФ, поскольку стимулирующие выплаты являются одной из составляющих частей заработной платы, а что касается отраженной в обвинении пособия на приобретение методической литературы, то это не пособие установленное законом, а денежная компенсация, устанавливаемая по решению органа местного самоуправления. Имели место факты получения зарплаты с подписью в платежных ведомостях одними лицами за других (по просьбе последних), в связи с чем проведенной по делу почерковедческой экспертизой и установлено несоответствие подписей указанных в них лиц. Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и д<адрес> касается вопроса подделки ею их, то это не подтверждается и вывод эксперта носит вероятностный характер. По предъявленному ей обвинению по ч.1 ст. 292 УК РФ суд не учел, что директора школ не имеют полномочий по распоряжению денежными средствами и выступают в роли кассиров по раздаче заработной платы, полученных из кассы централизованной бухгалтерии под отчет. Данные обстоятельства не исследованы ни следствием, ни судом, в удовлетворении ходатайства о вызове в суд специалиста Левашинского МРУО или Министерства образования РД необоснованно отказано.

Что касается совершенного ею преступления, выразившееся в частичной невыплате зарплаты техничке ФИО6 за период с января по июнь 2011 года, то это преступление относится к категории небольшой тяжести и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ подлежит прекращению за истечением срока давности уголовного преследования.

В совместной апелляционной жалобе потерпевшие просят отменить постановленный в отношении ФИО1 приговор, считают его незаконным и необоснованным. Указывают на многочисленные нарушения прав потерпевших на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства. В частности, им не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела и с обвинительным заключением в соответствии со ст. 216 УПК РФ, в связи с чем они были лишены права заявления ходатайств. Первоначально уголовное дело было возбуждено по ч.3 ст. 159 УК РФ, однако в ходе предварительного следствия следователь переквалифицировал деяния ФИО1 на ч.1 ст. 145.1 УК РФ, с чем они были не согласны. Начисления заработной платы техработникам школы производились по приказу директора школы. При рассмотрении дела в суде они не раз указывали суду на это обстоятельство, но судом это было оставлено без внимания. Их ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков были оставлены без удовлетворения. Кроме того, суд необоснованно исключил из обвинения эпизоды, имевшие место до <дата>, когда вступила в действие с. 145.1 УК РФ, поскольку деяния ФИО1 охватывались и другими статьями, например ст. 160 УК РФ.

Также в жалобе указывают на несправедливость назначенного наказания, по их мнению, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, без учета отягчающего вину обстоятельства. Суду надлежало назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Осужденная ФИО1, выступая в судебном заседании, поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила приговор в отношении нее по основаниям, изложенным в ее жалобе, отменить, оправдав по ч.2 ст. 145.1 и ч.1 ст. 292 УК РФ. Указывает, что отсутствуют доказательства ее виновности в инкриминированных преступлениях. Суд в приговоре не указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Не приняты во внимание показания технички о том, что она получала заработную плату. Очень часто случалось, что одни работники получали зарплату за других по просьбе последних.

Потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 просили отклонить доводы жалобы осужденной ФИО1, отменив приговор по доводам их апелляционной жалобы в связи с мягкостью назначенного наказания.

Прокурор ФИО11, выступая в судебном заседании, просил удовлетворить апелляционную жалобу потерпевших в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, в остальной части апелляционную жалобу потерпевших и жалобу осужденной ФИО1 оставить без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в невыплате частично и полностью заработной платы, пособий и иных выплат учителям и работникам школы, а также внесении в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую правовую оценку в приговоре суда.

Несмотря на частичное признание осужденной ФИО1 своей вины в инкриминированных преступлениях, ее вина полностью установлена представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями самой осужденной ФИО1 в части описаний ее деяний из иной личной заинтересованности, подробными и последовательными показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, заключением почерковедческой экспертизы по результатам исследования ведомостей, и др.

Анализ доказательств, исследованных в суде, в том числе показаний осужденной ФИО1, потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также заключение почерковедческой экспертизы, правильно привел суд к убеждению о виновности ФИО1 в совершении ею инкриминированных ей преступлений.

Судом по делу допрошены свидетели, а также исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, без дачи объективной оценки представленным стороной защиты доказательствам, в материалах дела не имеется.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора получены в соответствии с законом с соблюдением требований, предъявляемых к порядку собирания и закрепления доказательств.

Каждое представленное в суд доказательство, в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для убеждения суда о виновности ФИО1 в совершении ею инкриминированных преступлений.

В приговоре изложены мотивы, по которым суд признал одни доказательства правдивыми, и отверг другие.

Доводы в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, без достаточных оснований признал ее виновной в совершении преступлений, являются необоснованными.

Указанные доводы излагались осужденной и ее защитником в ходе судебного заседания суда первой инстанции, где всесторонне и полно проверены, обоснованно опровергнуты материалами уголовного дела, и им дана надлежащая оценка в приговоре суда, с выводами которой, по мнению суда апелляционной инстанции, следует согласиться.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления по ч.2 ст. 145.1 УК РФ ввиду того, что стимулирующие выплаты являются одной из составляющих частей заработной платы, а пособия на приобретение методической литературы выделяются из местного бюджета и не являются зарплатой, проверялись судом первой инстанции и как необоснованные отклонены.

Как правильно установлено судом, стимулирующие выплаты являются составной частью заработной платы, и отнесены Федеральным законом «Об образовании в РФ» к иным выплатам.

Доводы осужденной ФИО1 об отсутствии в ее деянии признаков состава преступления по ч.1 ст. 292 УК РФ также не состоятельны и противоречат материалам дела, в частности опровергаются показаниями ФИО1 данными ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, о том, что в платежных ведомостях о получении выплат, пособий и заработной платы в основном расписывалась она, а также по ее просьбе иные лица, которые согласуются с результатами почерковедческой экспертизы.

Несостоятелен также довод осужденной ФИО1 о том, что преступные деяния ФИО1 завершены в 2011 году, в связи с чем истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 78 УК РФ, поскольку преступные деяния ФИО1 продолжались до декабря 2012 года.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, сопоставив между собой, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в невыплате частично и полностью заработной платы, пособий и иных выплат учителям и работникам школы, а также внесении в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, и ее деяния по ч.1 ст. 145.1, ч.2 ст. 145.1, ч.1 ст. 292 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы в жалобе потерпевших о нарушении их прав в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение судебного решения, в том числе на которые потерпевшие ссылаются в своей апелляционной жалобе, по делу не имеется.

Доводы жалобы потерпевшей стороны о несправедливости приговора, о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, суд апелляционной инстанции также признает необоснованными.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, смягчающих вину обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Левашинского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и совместную апелляционную жалобу потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий