Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Евсюткина А.А. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 октября 2017 года, которым

Евсюткину А.А., <данные изъяты>, осужденному по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2013 года по п. «б» ч. 3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Советского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2013 года Евсюткин А.А. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области
от 10 октября 2017 года Евсюткину А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Евсюткин А.А., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных им нарушений, время, прошедшее с момента последнего нарушения, не принял во внимание то, что имеющиеся у него взыскания являются погашенными, он отбыл более 2/3 срока наказания. В постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие его условно-досрочное освобождение. Указывает, что закон не предусматривает учет мнения представителя администрации учреждения и прокурора при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материал, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Условно-досрочное освобождение, в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как следует из материала, Евсюткин А.А. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него, действительно, имелся.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

При этом суд правильно учитывал не только данные, положительно характеризующие осужденного, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности, а именно о поведении осужденного за все время отбывания наказания, в том числе о характере допущенных им 16 нарушений режима отбывания наказания, за последнее из которых взыскание было наложено 27 ноября 2015 года.

Суд также обоснованно принял во внимание то, что осужденный участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, поощрений за весь период отбывания наказания не имеет.

Исследовав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнений представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Евсюткина А.А. не имеется.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда убедительно со ссылкой на конкретные фактические данные, характеризующие осужденного, мотивированы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, вопреки доводам жалобы, подлежат учету при принятии решения, как и мнение осужденного, однако обязательными для суда они не являются, поскольку суд принимает решение на основании представленных ему данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности
Евсюткина А.А., поэтому, вопреки доводам осужденного, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 октября 2017 года об отказе в условно-досрочном освобождении Евсюткина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая