Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «ФИО1» ФИО5 на постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- продлить срок ареста, наложенного на имущество ООО «ТД ФИО2», на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в АО «Майкопбанк» по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Следственной частью по РОПД СУ МВД по <адрес> расследуется уголовное дело в отношении ФИО6, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного, ст. 196 УК РФ, преднамеренное банкротств ООО «ФИО1» ( далее «ТД ФИО2»).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до девяти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда наложен арест на расчетный счет ООО «ТД ФИО2» в АО «Майкопбанк», на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда продлён срок ареста на расчетный счет ООО «ТД ФИО2» в АО «Майкопбанк», на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ТД ФИО2» ФИО5, просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, как вынесенное с нарушением закона и вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование своей жалобы указывает, что продлевая срок действия наложенного ареста на денежные средства Общества, находящиеся на расчетном счете № в АО «Майкопбанк», суд не принял во внимание того обстоятельства, что в результате запрета пользоваться данным счетом, у предприятия возникнет задолженность по оплате труда сотрудникам, что приведет к наложению штрафных санкций за нарушение трудового законодательства, приведет к остановке хозяйственной деятельности предприятия и как следствие ухудшит финансовое положение ООО «ТД ФИО2».

Судом в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ, не указано мотивов принятого решения и оснований для продления наложенного ареста на денежные средства.

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона, нарушает права и законные интересы ООО «ТД ФИО2», которое ограничили в правах, связанных с законным владением, пользованием и распоряжением собственным имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТД ФИО2» ФИО7 полностью поддержала доводы жалобы и просила удовлетворить их в полном объеме.

Прокурор ФИО8 просила постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, наложение ареста на денежные средства ООО «ТД ФИО2» в рамках предварительного расследования по уголовному делу, является необходимой мерой процессуального принуждения, предусмотренной ст. 115 УПК РФ, примененной в соответствии с требованиями указанной нормы закона.

При таких обстоятельствах, у суда имелись все основания для продления срока действия ареста, наложенного на имущество ООО «ТД ФИО2» - денежные средств, находящиеся на расчетном счёте №, открытом в АО «Майкопбанк».

Судом первой инстанции верно установлено, что в настоящее время не отпали основания для применения данной меры процессуального принуждения, примененной по настоящему уголовному делу.

При продлении срока наложения ареста на имущество нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым резолютивную часть постановления, после слова «включительно» дополнить предложением следующего содержания «в том числе и в части установленных ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «ФИО1» ФИО6– без удовлетворения.

Резолютивную часть постановления, после слова «включительно» дополнить предложением следующего содержания «в том числе и в части установленных ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом»

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО9