Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО2 от 07 октября 2015 года в части продолжения осуществления уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ и постановления от 13 октября 2015 года о прекращении уголовного дела № 63263 и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 по п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление прокурора Загитовой С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановления следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО2 о частичном прекращении уголовного дела от 07 октября 2015 года и о прекращении уголовного дела от 13 октября2015 года.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что постановлением Новоалександровского районного суда от 14 августа 2015 года постановление следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 17 марта 2014 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении него в части «продолжения осуществления уголовного преследования в отношении него по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.228 УК РФ» признано незаконным, указанное должностное лицо обязано устранить допущенное нарушение. Также указанным постановлением суда признано незаконным постановление следователя от 18 марта 2014 года о прекращении уголовного дела (преследования). 15 октября 2015 года по почте ему пришло уведомление из ГСУ ГУ МВД России по СК от 07 октября 2015 года о том, что указанные выше постановления отменены, предварительное следствие по уголовному делу № 63263 возобновлено, установлен срок до 13 октября 2015 года. Также пришло постановление следователя ФИО2 от 7 октября 2015 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении него в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч. 3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, то есть в части незаконных приобретения и хранения наркотического средства «марихуана», в крупном размере, покушения на незаконные сбыты наркотического средства «гашишное масло», в крупном размере, и наркотического средства «марихуана» в крупном размере, совершенные по предварительному сговору с ФИО3, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, продолжив осуществление уголовного преследования в отношении него по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Также в этом конверте лежало извещение о предъявлении обвинения №….. от 07 октября 2015 года, в котором указано, что ему 12 октября 2015 года будет предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК по уголовному делу № ….. 17 октября 2015 года он получил еще одно письмо, в котором находилось постановление следователя ФИО2 от 13 октября 2015 года о прекращении уголовного дела № ….. и уголовного преследования в отношении него по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. С указанными постановлениями он не согласен. Считает их незаконными и подлежащими отмене. Данные постановления были полностью, слово в слово, переписаны с постановлений от 17 марта 2014 года и 18 марта 2014 года, которые признаны судом незаконными. С постановлением от 7 октября 2015 года он не согласен в части «продолжения осуществления уголовного преследования в отношении него по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228 УК РФ». Ему данное обвинение не предъявлялось, не выяснено его отношение к данному обвинению. Что касается постановления следователя ФИО2 от 13 октября 2015 года, то он с ним полностью не согласен. В постановлении указано, что он обратился с ходатайством о прекращении него уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, и на основании его ходатайства было прекращено уголовное дело и уголовное преследование. Он действительно в 2014 году писал заявление о прекращении в отношении него уголовного преследования за сроком давности. Однако ему не были разъяснены последствия прекращения уголовного преследования по этому основанию.

Постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03 ноября 2015 года отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Считает, что постановления следователя от 07 октября 2015 года и 13 октября 2015 года слово в слово переписаны с постановлений от 17 марта 2014 года и 18 марта 2014 года, которые признаны судом незаконными. Указывает, что с постановлением от 07 октября 2015 года он согласен частично, поскольку ему неизвестно когда и на каком основании появилось в отношении него уголовное преследование. В материалах уголовного дела отсутствует какая-либо информация об обнаружении в отношении него признаков преступления предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ и о возбуждении уголовного дела по данной статье, либо о переквалификации его действий. Обращает внимание, что обвинение по данному преступлению ему не предъявлялось, в качестве обвиняемого его никто не допрашивал. Что касается постановления следователя от 07 октября 2015 года, он с ним полностью не согласен. Указывает, что в 2014 году он писал заявление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности. Однако ему не были разъяснены последствия прекращения уголовного преследования, и он не знал, что прекращение уголовного преследования по такому основания является не реабилитирующим. Кроме того, суд не дал должной оценки данному заявлению. Считает, что он достаточно мотивировал свою жалобу для признания постановлений следователя незаконными. На основании вышеизложенного, просит постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03 ноября 2015 года отменить, жалобу рассмотреть по существу.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, проверив представленные материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемые постановления вынесены следователем в соответствии с требованиями ст. 213 УПК РФ в рамках расследуемого им уголовного дела в соответствие с его компетенцией, закрепленной статьей 38 УПК РФ, жалоба не содержит достаточных и обоснованных доводов для признания постановлений следователя незаконными. Кроме того в материалах дела (л.д. 65) имеется заявление ФИО1 о прекращении уголовного дела за истечением срока давности. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

постановил:

постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО2 от 07 октября 2015 года в части продолжения осуществления уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ и постановления от 13 октября 2015 года о прекращении уголовного дела № ….. и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 по п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий:

Судебная коллегия, проверив материал, мнение прокурора, считает постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного постановления.