Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства **., апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Кызыла Ооржак А.П. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 декабря 2016 года, которым

удовлетворено заявление С. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования по уголовному делу **, в размере ** рублей.

Заслушав доклад судьи Эренчин М.А., выступление представителя Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по **, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, прокурора Садыр-оол С.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с заявлением в порядке реабилитации о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, а также возмещении иных расходов.

В обоснование своего заявления С. указала, что ** года в отношении нее возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, ** года указанное уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В ходе предварительного следствия защиту ее прав и законных интересов осуществлял адвокат М., которому она выплатила ** рублей за оказание юридической помощи, а также для предоставления ксерокопий документов по уголовному делу ею были израсходованы ** картриджа для многофункционального устройства, принадлежащего ей, стоимостью ** рублей.

Постановлением судьи заявление С. удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации в пользу С. взыскано ** рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов России в лице УФК ** просит отменить постановление суда, указывая, что факт расходования указанных заявителем сумм документально не подтвержден, поскольку из представленных квитанций невозможно определить назначение платежей, взысканная судом сумма расходов не может считаться разумной с учетом времени, затраченного адвокатом при производстве предварительного расследования и объема выполненной им работы. Кроме того считает необоснованным взыскание судом расходов на приобретение ** картриджей для многофункционального печатного устройства.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить решение суда, указывая на то, что суд без достаточных к тому оснований удовлетворил требования заявителя С. о взыскании расходов на приобретение ** картриджей для многофункционального печатного устройства, которые были затрачены при изготовлении копий документов по уголовному делу.

В возражении на апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ прокурор просит постановление судьи в части возмещения имущественного вреда, затраченных на оплату труда адвоката оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В возражении на апелляционное жалобу и представление заявительница С. просит постановление судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, ** в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Постановлением следователя от ** уголовное дело в отношении С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 212-213 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и за ней признано право на реабилитации.

В соответствии с ч.1 ст.133 УК РФ в порядке реабилитации государством возмещается вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования.

Согласно ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя также право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.135 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе производства предварительного следствия С. заключено соглашение с адвокатом М., что подтверждается **, который оказывал юридические услуги С. по защите ее прав и интересов в период производства предварительного следствия.

Расходы С. на оплату услуг адвоката М., подтверждаются договором об оказании юридических услуг **, квитанцией к приходному кассовому ордеру **, согласно которым адвокатом М., от С.. принято в общей сумме ** рублей.

Судом первой инстанции в целях определения объема предоставленных адвокатом услуг были исследованы материалы уголовного дела, из которых видно, что М. участвовал в качестве защитника С.**, материалы дела состоят из ** томов, которые содержат большой объем документов.

Кроме того, судом первой инстанции в целях определения стоимости иных расходов, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, исследованы представленные С. накладные **, из которых следует, что ею приобретены ** картриджа для многофункционального устройства **, стоимостью ** рублей.

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, включающего в себя и иные расходы, под которыми согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащегося в п.15 Постановления от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует понимать и расходы, понесенные лицом в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об обоснованности требований о возмещении имущественного вреда правильными, основанными на материалах дела. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, учитывая длительность хода предварительного следствия, объема работ, выполненных адвокатом.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя С. о взыскании расходов на приобретение 2 картриджей для многофункционального устройства, которые были затрачены ею при изготовлении копий документов по уголовному делу.

Выводы суда в этой части являются аргументированными, не содержат противоречий. Так, судом в целях определения стоимости иных расходов, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК исследованы представленные накладные, из которых следует, что их приобретение предшествуют времени заключения соглашения с адвокатом. Кроме того, из пояснений С. следует, что они затрачены ею на копирование документов из уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных квитанций невозможно определить назначение платежа, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку из представленных квитанций к приходно-кассовому ордеру следует, что С. оплачены в общей сумме ** рублей адвокату М. за оказание юридической помощи по уголовному делу **.

Вопреки доводам жалобы представителя казначейства, суд апелляционной инстанции находит, что размер имущественного вреда, подлежащего взысканию в пользу С. в размере ** рублей по оказанию юридической помощи, определен с учетом сложности и объема уголовного дела, тяжести предъявленного обвинения, объема следственных действий, в которых участвовал защитник, подтвержден материалами дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 декабря 2016 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий