Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Б. и жалобу осужденного Акка И.В. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 9 декабря 2021 года, которым

Акк И.В., ** судимый 13 марта 2018 года Пий-Хемским районным судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 сентября 2020 года неотбытый срок 2 года 9 дней лишения свободы заменен ограничением свободы сроком на 2 года 9 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 13 марта 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступление прокурора Саая А.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, осужденного Акка И.В., защитника Ооржак М.Ч., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить со смягчением наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

Акк И.В. признан виновным и осужден за кражу двух велосипедов, принадлежащих, соответственно, А. стоимостью ** рублей, и Г. стоимостью ** рубля, с причинением последним значительного ущерба.

Преступление совершено 28 июля 2021 года во дворе дома ** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Акка И.В. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного, просит исключить из мотивировочной части приговора выводы суда о замене условно-досрочного освобождения на ограничение свободы, поскольку они противоречат резолютивной части судебного решения, где, по его мнению, правильно указывается об отмене условно-досрочного освобождения Акка И.В. и назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Также безотносительно к выводам суда, изложенным в постановленном в отношении Акка И.В. приговоре, приводит содержание п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ и просит смягчить назначенное осужденному наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Акк И.В. также выражает несогласие с приговором суда и указывает, что его деяние необоснованно квалифицировано судом по признаку совершения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный потерпевшим ущерб им возмещен. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым, не отвечающим целям его исправления и принципу гуманизма. Судом не учтена совокупность таких смягчающих обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевших, возмещение последним ущерба и принесение им извинений. С учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, что превышает максимально возможные 1 год 8 месяцев. При присоединении неотбытой части наказания по предыдущему приговору судья незаконно назначил ему ограничение свободы сроком на 1 год, поскольку ограничение свободы по предыдущему приговору он отбыл. Просит приговор изменить, с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных преставления и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Акку И.В. разъяснены.

В судебном заседании Акк И.В. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Правильно признав, что предъявленное Акку И.В. обвинение обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Акка И.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданам.

В соответствии с Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

В п. 19 Постановления от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности, размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В п. 24 Постановления от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного Примечанием к ст. 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что потерпевшая Г. имеет на иждивении ** детей, не работает, постоянного источника дохода не имеет, получает пособие на детей, ее супруг также не работает, они имеют долговые обязательства; потерпевшая А. также имеет на иждивении ** детей, работает **, где ее заработная плата составляет около ** рублей в месяц.

При изложенных обстоятельствах, с учетом имущественного положения потерпевших, наличия у них ** иждивенцев, а также размера причиненного им преступлением ущерба, превышающего минимальный размер, установленный Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ в качестве значительного, доказанность причинения Акком И.В. значительного ущерба А. и Г., а также правильность квалификации его деяния по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденного о неверной юридической оценке его деяния несостоятельны.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено Акку И.В. с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Акку И.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются обоснованными.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных и подробных показаний, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Рецидив преступлений в действиях Акка И.В. в качестве отягчающего обстоятельства судом признан обоснованно, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, за которое он отбывал реальное лишение свободы.

Правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также степень общественной опасности совершенного Акком И.В. преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в деле не имеется, в связи с чем оснований для назначения Акку И.В. с применением положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания основного наказания судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Акком И.В. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

Вместе с тем, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, а также ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении Акку И.В. наказания суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению на основании пп. 2 и 3 ст. 38915 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания, помимо характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, учету подлежат обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, являются самостоятельными обстоятельствами, смягчающими наказание.

В силу положений ст. 142 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Уголовные дела в отношении Акка И.В. по факту кражи велосипедов, принадлежащих А. и Г., были возбуждены 28 июля 2021 года, которые в тот же день соединены в одном производстве (т. 1 л.д. 1, 28, 33)

Однако до возбуждения указанных уголовных дел, 28 июля 2021 года Акк И.В., не имевший на тот момент статуса подозреваемого, не будучи задержанным, дал объяснение участковому уполномоченному полиции, в котором показал об обстоятельствах совершения им кражи двух велосипедов, указал место, время и способ совершения преступления, а также место с указанием адреса, где спрятал похищенное имущество, вошедшие в дальнейшем в объем предъявленного ему обвинения и данные обстоятельства ранее правоохранительным органам известны не были (т. 1 л.д. 19).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного по указанному Акком И.В. в объяснении адресу **, похищенные им велосипеды были обнаружены и изъяты (т. 1 л.д. 20-27).

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при отсутствии у правоохранительных органов достаточной информации о месте, времени и способе совершенного преступления до дачи Акком И.В. объяснения осужденный добровольно заявил о совершенном им преступлении, что было оформлено не соответствующим протоколом, а объяснением, при этом очевидцев события преступления не имелось, а также указал место, где спрятал похищенное имущество, которое впоследствии было найдено в том месте, в котором указал Акк И.В., изъято и возвращено потерпевшим.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Акка И.В., его явку с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и соразмерно снизить размер назначенного ему наказания, как основного, так и дополнительного.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 81-82), по постановлению судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 сентября 2020 года неотбытая часть наказания в виде 2 лет 9 дней лишения свободы, назначенного Акку И.В. приговором Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 марта 2008 года, была заменена ограничением свободы сроком на 2 года 9 дней.

Однако во вводной части приговора суд ошибочно указал о том, что от отбывания наказания, назначенного приговором Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 марта 2008 года, Акк И.В. был освобожден условно-досрочно, что подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Поскольку постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 сентября 2020 года Акк И.В. условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 марта 2008 года не освобождался, а лишение свободы ему было заменено в соответствии со ст. 80 УК РФ, указание суда в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора об отмене условно-досрочного освобождения Акка И.В. на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит исключению с назначением осужденному наказания на основании ст. 70 УК РФ с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

По смыслу ст. 53 УК РФ, осужденные не вправе совершать действия, установленные в качестве ограничений, при отсутствии на то согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Назначив осужденному Акку И.В. дополнительное наказание, суд установил ему ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, – указал его в качестве безусловного ограничения, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

Суд апелляционной инстанции изменяет судебное решение в данной части, указывает на невозможность совершения всех установленных Акку И.В. в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Как следует из приговора, срок наказания Акку И.В. судом постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Однако для исчисления основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенных осужденному, законом предусмотрены различные порядки их исчисления.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания его срок исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

С учетом указанных положений закона допущенное судом нарушение подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

В нарушение вышеуказанных требований закона вопрос по вещественным доказательствам - велосипедам ** переданным на ответственное хранение потерпевшим (т. 1 л.д. 159, 196) судом в приговоре не разрешен.

С учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ, согласно которым при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, допущенное нарушение в указанной части суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить в ходе апелляционного производства по делу путем принятия надлежащего решения о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 9 декабря 2021 года в отношении Акка И.В. изменить:

во вводной части уточнить, что по постановлению судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 сентября 2020 года неотбытый срок лишения свободы по приговору от 13 марта 2018 года заменен Акку И.В. на ограничение свободы сроком на 2 года 9 дней;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами явку Акка И.В. с повинной и его активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

снизить назначенное Акку И.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ основное наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы, дополнительное - до 10 месяцев ограничения свободы;

из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключить ошибочное указание об отмене на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 13 марта 2018 года;

на основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказанию неотбытой части наказании, назначенного приговором от 13 марта 2018 года (с учетом постановления суда от 3 сентября 2020 года), по совокупности приговоров окончательно назначить Акку И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

в резолютивной части указать на невозможность совершения при исполнении дополнительного наказания всех установленных в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

в резолютивной части уточнить, что срок основного наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, дополнительного наказания в виде ограничения свободы – со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения с зачетом времени его следования из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета один день за один день;

с вещественных доказательств – велосипедов ** снять ограничения по ответственному хранению.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 8 февраля 2022 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий