Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1ФИО7 на постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 13 декабря 2023 года, которым производство по жалобе ФИО1 на неэффективность проведения сотрудниками Торопецкого отдела полиции МО МВД России «Западнодвинский» проверки сообщения о преступлении от 14 августа 2023 года, зарегистрированному в КУСП 2664, прекращено.

Заслушав мнение прокурора Смирновой Т.А., считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие правоохранительных органов МВД РФ при расследовании сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении по ст. 167 УК РФ, зарегистрированного в КУСП №.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1ФИО7, ссылаясь на мотивировку суда первой инстанции, указывает, что суд не установил отсутствие эффективности доследственной проверки, а именно факт бездействия правоохранительных органов, в связи с тем, что передавая шесть раз сообщение об одном преступлении из одного органа в другой, каждый раз регистрируя сообщение о преступлении под новыми номерами (КУСП 2664 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 3374 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 3625 от ДД.ММ.ГГГГ, № пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ, № пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ), формально хотят уйти от нарушения ч. 2 ст. 144 УПК РФ.

Считает, что суд первой инстанции, прекратив производство по жалобе, незаконно самоустранился от осуществления судебного контроля нарушений уголовно-процессуального законодательства, возложил данные функции на органы прокуратуры.

Особо грубым нарушением прав заявителя судом первой инстанции явился отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении для ознакомления материалов проверки КУСП 2664 от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела 3-10-20-2023 от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ был мотивирован запретом полиции. Запрет полиции незаконен и является нарушением, имеющим прямое действие Конституции РФ, его части 2 ст. 24. Должностное лицо взяло на себя полномочия отказать в предоставлении материалов проверки в полном объеме на основании личного мнения о том, что заявитель не вправе знакомиться с доследственной проверкой до вынесения постановления по результатам проверки.

Автор жалобы также выражает несогласие с неэффективностью проведения проверки, просит признать незаконным согласование прокуратурой постановления о передаче сообщения о преступлении по ст. 167 УК РФ по подследственности из МВД РФ в СК РФ, а затем согласование прокуратурой постановления о передаче сообщения о преступлении по ст. 167 УК РФ по подследственности из СК РФ обратно в МВД РФ.

Считает, что суд первой инстанции в постановлении 3-10-17-2023 и постановлении 3-10-18-2023 противоречит сам себе, поскольку постановление 3-10-18-2023, признавшее законным постановление о передаче по подследственности сообщение о преступлении в СК РФ, вынесено незаконно.

Также считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об объедении в одно производство трех жалоб на действия МВД РФ. Суд не рассмотрел жалобу как комплексную на отсутствие эффективности доследственной проверки, включающей рассмотрение бездействия прокуратуры по осуществлению надзора за проверкой. Суд ограничился лишь исследованием формальных требований уголовно-процессуального закона и отказался от оценки фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействий) и решений о передаче по подследственности сообщения о преступлении по ст. 167 УК РФ сначала из МВД РФ в СК, а затем обратно в МВД РФ из СК РФ, потом обратно из МВД РФ в СК РФ.

Указывает, что в судебном заседании было подано заявление об отводе судьи Павловой Е.Г., которая вынесла незаконное определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе.

Просит постановление суда отменить, передать жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, которому передать жалобу на новое рассмотрение, поскольку в Торопецком районном суде невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела. Также просит Тверской областной суд обязать Торопецкий районный суд предоставить для ознакомления материалы проверки (КУСП 2664 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 3374 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 3625 от ДД.ММ.ГГГГ, № пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ, № пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Обращаясь в Торопецкий районный суд <адрес> заявитель ФИО1 ставила вопрос о неэффективность проверки ее сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, жаловалась на то, что по истечении четырёх месяцев решение по делу не принято, а ее заявление неоднократно и без каких-либо законных оснований передается для проверки из подразделения МВД РФ в подразделение СК РФ и обратно с новой регистрацией и прерыванием предусмотренных уголовно-процессуальным законом сроков доследственной проверки, что затрудняет ее конституционное право на доступ к правосудию.

Прекращая производство, суд первой инстанции указанным доводам заявителя оценки не дал, указав, что на момент принятия постановления окончательного решения по результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не принято, а обжаловать нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства заявитель вправе прокурору или руководителю следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции лишил заявителя права судебного обжалования действий должностных лиц, осуществляющих досудебное производство, в том числе о бездействии при проверке сообщения о преступлении, что противоречит требованиям ст.125 УПК РФ. При этом ранее осуществлявшаяся судебная проверка эффективности доследственной проверки по заявлению ФИО1 не могла являться основанием для отказа в принятии жалобы или прекращения производства по делу, так как не охватывала весь период, на который указывал заявитель.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя – передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Булавкин