Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К. на частное постановление Псковского городского суда от 13 января 2017 года (ошибочно указанного в тексте постановления как13.01.2016).

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимофеева К.В., полагавшего частное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

13 января 2017 года в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении В., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.2 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ, судом вынесено частное постановление, которым обращено внимание Адвокатской палаты <****> на грубое нарушение адвокатом К. положений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок участия защитника в уголовном процессе по назначению суда, выразившееся в неизвещении суда о причинах отсутствия и уклонении от явки в судебное заседание без уважительных причин. Постановлением суда также констатировано нарушение права на защиту подсудимого и на Адвокатскую палату <****> возложена обязанность рассмотреть настоящее частное постановление в установленный законом срок и сообщить о принятых по результатам его рассмотрения мерах.

В апелляционной жалобе адвокат К. просит отменить частное постановление, полагая его необоснованным и незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указал, что не смог явиться в судебное заседание, назначенное в 14 часов 10 января 2017 года, в связи с семейными обстоятельствами.

Адвокат К. не согласен с выводом суда о нарушении им уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок участия защитника в уголовном процессе по назначению суда, выразившемся в уклонении от явки в суд и, как следствие, в нарушении права на защиту подсудимого.

Предметом судебного разбирательства 13 января 2017 года необоснованно явилась его неявка в судебное заседание 10 января 2017 года. В нарушение требований 252 УПК РФ председательствующим было инициировано судебное разбирательство причин его отсутствия, несмотря на наличие документальных подтверждений и личных пояснений по данному поводу. При этом действия председательствующего повлекли неоправданное отложение слушания дела по обвинению В..

Вывод суда о нарушении права на защиту В. был сделан судом без учета мнения подсудимого по данному вопросу, поскольку последний заявил об отсутствии оснований для замены защитника в судебном разбирательстве.

Неявка адвоката в судебное заседание не свидетельствует о противодействии суду и причинении ущерба интересам подсудимого.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К.А. и представитель потерпевшего ГКУ ПО < ... >К.О., просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая частное постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения судебного решения.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, защиту подсудимого по уголовному делу по обвинению В. по назначению суда осуществлял адвокат ассоциации адвокатов <****>К. (удостоверение №) на основании ордера № от 2 ноября 2015 года.

04 августа 2016 года в адрес председателя ассоциации <****> председательствующим направлено сообщение о нарушении адвокатом К. принятых на себя обязательств по защите подсудимого В., выразившимся в неявке в судебное заседание 14 июля 2016 года, 3 августа 2016 года и 4 августа 2016 года.

По данным копий протоколов судебных заседаний адвокат К. также не явился в судебное заседание и не представил сведений об уважительности причин неявки 10 ноября 2016 года и 10 января 2017 года.

Как следует из телефонограммы председателя ассоциации <****>Б., поступившей в 14 часов15 минут 10 января 2017 года, К. направляется в судебное заседание и прибудет в течение 10 минут (л.д.№). Согласно видеозаписи камер наблюдения, установленных в здании суда, адвокат К. находился в помещении Псковского городского суда с 14 часов 14 минут до 14 часов 19 минут, однако в судебное заседание так и не явился, о причинах неявки не сообщил, на телефонные звонки не отвечал.

Изложенные выше факты свидетельствуют об обоснованности вывода суда о ненадлежащем выполнении защитником процессуальных обязанностей, нарушении требований ст. 49 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Предоставление адвокатом К. ненадлежащей правовой помощи подсудимому В. являлось явным и требовало вмешательства суда.

Необходимость обеспечения подсудимому надлежащей юридической помощи для обеспечения гарантий, предусмотренных пунктом 3 статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, и ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств адвокатом К. по защите В. явились достаточным основанием для вынесения частного постановления.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с положениями ч.4 ст. 29 УПК РФ и соответствует требованиям ст. ч.4 ст.7 УПК РФ и ст. 256 УПК РФ.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Частное постановление Псковского городского суда от 13 января 2016 года изменить. Указать во вводной части постановления дату его вынесения как 13 января 2017 года.

Апелляционную жалобу адвоката К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.И. Боброва