Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу потерпевшего – АО «БТА Банк» на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 20 февраля 2018 года, которым ходатайство

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, осужденного

16 декабря 2013 года Таганским районным судом г. Москвы, в с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.), п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ-60 от 07.04.2010г.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.

Проверив представленный материал, выслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Ефремову Т.Ю., прокурора Гилько Н.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 20 февраля 2018 года ходатайство удовлетворено, ФИО1 освобожден условно-досрочно от наказания в виде лишения свободы по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года на срок 7 месяцев 20 дней.

В апелляционной жалобе потерпевший - АО «БТА Банк», в лице управляющего директора ФИО2, выражая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Обращает внимание на то, что АО «БТА Банк» не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства ФИО1, поскольку соответствующее извещение получил уже после рассмотрения ходатайства – 27 февраля 2018 года. Постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 20 февраля 2018 года поступило в АО «БТА Банк» лишь 29 марта 2018 года. Таким образом, АО «БТА Банк» было лишено права участия в судебном заседании и выражения своего мнения по заявленному ходатайству.

Констатирует, что до настоящего времени осужденным ФИО1 не возмещен причиненный преступлением материальный ущерб. При этом, непредъявление банком исполнительного листа к принудительному исполнению не является препятствием для возмещения причиненного ущерба, и ФИО1 должен был добровольно принять меры к возмещению ущерба, установленного приговором суда, однако, ни он, ни его представители не обращались в банк о добровольном возмещении ущерба.

Отмечает, что отсутствие у АО «БТА Банк», как у иностранного юридического лица, расчетного счета в банках второго уровня РФ не препятствует возмещению причиненного ущерба путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в банках второго уровня Республики Казахстан.

Просит постановление суда отменить, назначить Паку Д.В. наказание в виде реального лишения свободы, установленного приговором суда.

В возражении на апелляционную жалобу, адвокат Ефремова Т.Ю. считает судебное постановление законным и обоснованным.

Ссылаясь на правоприменительную практику и разъяснения Верховного Суда РФ, утверждает, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 надлежит руководствоваться редакцией ст. 79 УК РФ, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления, не предусматривавшей в качестве одного из условий при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении рассмотрение вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, потерпевшему.

Вместе с тем, обращает внимание на то, что вопрос о возмещении осужденным ущерба, причиненного преступлением, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО1 возможности в условиях колонии перечислять денежные средства иностранному юридическому лицу в связи с отсутствием у него счетов в Российской Федерации. Соответствующие адвокатские запросы о предоставлении реквизитов неоднократно направлялись в банк, но оставались без ответа. Никаких мер, направленных на открытие счета на территории Российской Федерации и направление исполнительного листа в колонию, потерпевшим принято не было.

Анализируя позицию Конституционного Суда РФ, полагает, что при рассмотрении материалов об условно-досрочном освобождении, по общему правилу, подтверждения вручения потерпевшим извещения не требуется, если сам суд не усматривает необходимости получения от потерпевшего дополнительной информации по рассматриваемому вопросу.

Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Ефремова Т.Ю. просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего АО «БТА Банк» – без удовлетворения.

Прокурор Гилько Н.Н. просила постановление отменить, ходатайство осужденного передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.19 УПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч.2.1 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель.

В обеспечение прав потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя выбрать форму участия в судебном заседании, возложена обязанность известить последних о дате, времени и месте судебного заседания.

Вынесенное судом первой инстанции постановление указанным требованиям закона не соответствует, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшего АО «БТА Банк» о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 февраля 2018 года, в котором было рассмотрено ходатайство осужденного ФИО1

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд допустил нарушение предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п. 2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности в настоящем судебном заседании разрешить дело по существу, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания следует передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить нарушения и с учетом требований ст.79 УК РФ, мнений и доводов всех участников процесса, а также полных данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 20 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, ходатайство осужденного передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии рассмотрения ходатайства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий -