Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой Е.В. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 июля 2020 года, которым

ФИО1, , осужденному 3 июня 2014 года . . . по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

начало срока (дата) ; конец срока (дата) , -

отказано в условно-досрочном освобождении.

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Представитель администрации ФКУ ИК-* * * УФСИН России по Смоленской области, где ФИО1 отбывает наказание, ходатайство осужденного поддержал, прокурор возражал против его удовлетворения.

Постановлением суда ФИО1 было отказано в условно-досрочном освобождении, поскольку из представленных материалов невозможно сделать однозначный вывод о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Е.В. с постановлением суда не согласна. Ссылаясь на постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №51, от 21.04.2009 №8 и 20.12.2011 №21, указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку, решая этот вопрос, следует также учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Обращает внимание, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ФИО2 отбыл более 3/4 назначенного срока наказания, а о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания свидетельствует его трудоустройство с 2015 года на участке ТНП в качестве швеи-кройщика, к труду относится добросовестно, за что поощрялся 14 раз, 9 взысканий получил в тюрьме, которые были сняты в качестве поощрений и погашены по сроку давности, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, кроме того, прошел обучение по специальностям слесарь-ремонтник, сборщик верха обуви, штукатур-маляр, представитель исправительного учреждения его ходатайство поддержал, однако, суд не оценил позитивные изменения в поведении ФИО2, при том, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги. Считает, что если взыскания налагались в начальный период отбывания наказания, а затем осужденный характеризовался положительно, то он встал на путь исправления, и к нему возможно применить условно-досрочное освобождение. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1

В возражениях помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 указывает, что период, количество характер полученных ФИО2 взысканий, в настоящий момент не может свидетельствовать о том, что он твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказании не нуждается, судом были учтены все значимые обстоятельства для разрешения ходатайство осужденного, выводы мотивированы, поэтому просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Ковалевой Е.В. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Внукова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Соловьева Р.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, достигнуты, а также отбыли предусмотренную законом его часть, то есть фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.02.2007 №173-О-П, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, была дана полная и подробная оценка данным, представленным представленные администрацией исправительного учреждения и характеризующие ФИО1, а также учтены мнения его представителя, прокурора, проанализировано поведение за весь период отбывания наказания, приняты во внимание и другие обстоятельства, способствующие всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства, что обеспечило индивидуальный подход к его разрешению.

Так, наличие поощрений, которые ФИО1 стал получать только с момента возможного обращения в суд, а также факт отбытия им соответствующей части срока наказания в ИЗ-* * *. . . и ФКУ ИК-* * * учитывались судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, что не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение осужденного является его обязанностью, что и послужило основанием для его поощрения со стороны администрации учреждения, а отбытие соответствующего установленного законом срока предоставило возможность для обращения с рассматриваемым ходатайством.

Вместе с тем, выводы суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивированы, поскольку за отбытый срок наказания, поведение ФИО1 не всегда было безупречным, о чем свидетельствуют десять нарушений, не являющиеся малозначительными, напротив, свидетельствующие о его нестабильном поведении, которые хоть и погашены, но указание о них не противоречит закону, поскольку анализу подлежит поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда, основанный на совокупности всех исследованных характеризующих осужденного материалах, о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Таким образом, постановление вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регулирующих рассмотрение данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения не допущено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ковалевой Е.В. по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 июля 2020 года об отказе осужденному ФИО1в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковалевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.