Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карплюка А.В., при секретаре судебного заседания Панфиловой О.Д., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Волковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Извольского Р.В. на постановление Ивдельского городского суда Свердловской области от 09 января 2017 года, которым ходатайство осужденного

Извольского Р.В., <...>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Волковой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Извольский Р.В. осужден приговором Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 20 мая 2015 года по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Извольский Р.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Извольский Р.В. просит пересмотреть данное судебное решение и поданное им ходатайство удовлетворить. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на приведенную в судебном решении совокупность положительно характеризующих его обстоятельств, а также на наличие <...>, утверждает, что имеются все основания для замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для удовлетворения ходатайства Извольского Р.В.

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл установленный ч. 2 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации срок, а именно более *** из назначенных ему судом *** лишения свободы.

Между тем, вывод суда о том, что оставшаяся не отбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, Извольский Р.В., отбывающий наказание за совершение умышленного тяжкого насильственного преступления против собственности, на протяжении большей части срока содержания в местах лишения свободы положительно себя не проявил, единственное поощрение получил лишь ***, то есть позитивная динамика в его поведении прослеживается в течение незначительного периода отбытого им срока, согласно характеристике администрации исправительного учреждения и результатам психологического обследования, осужденный своим поведением и отношением к труду не доказал свое исправление, имеет средний риск деструктивного поведения.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Извольского Р.В. не имеется, так как его поведение за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным и не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции от общества, мотивированно согласившись с мнением представителей администрации исправительного учреждения и прокуратуры, полагавших невозможным замену оставшейся не отбытой части наказания более мягким его видом.

Все иные обстоятельства, такие как отсутствие взысканий, наличие <...>, и другие характеризующие Извольского Р.В. данные, на которые ссылается осужденный, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

При этом нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ивдельского городского суда Свердловской области от 09 января 2017 года в отношении Извольского Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Судья Свердловского областного суда А.В. Карплюк