Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Волкова С.В. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 22 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Волкова Сергея Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - отказано.

Заслушав выступлениеадвоката Коршуновой Е.Л. и осужденного Волкова С.В. в поддержание апелляционной жалобы, позицию прокурораЛебедевой Н.Н., возражавшей против ее удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 марта 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Смоленского областного суда от 7 июня 2017 года) Волков С.В. осужден по ч.30 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>. Конец срока – <дата> (с зачетом периода содержания Волкова С.В. под стражей с <дата> по <дата>).

Осужденный Волков С.В.обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 22 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Волков С.В. выражает несогласие с принятым решением. Ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. Акцентирует внимание, что соблюдает установленный порядок отбывания наказания, характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, за время пребывания в исправительном учреждении получил две профессии, трудоустроен, имеет поощрения и одно взыскание. Констатирует, что в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения пояснил, что он характеризуется положительно, встал на путь исправления, прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства. Делает акцент на представленной ФКУ № УФСИН России по <адрес> характеристике, из которой следует, что он на первоначальном этапе содержался в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, где к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения не поощрялся, на профилактическом учёте не состоял, трудоустроен не был, по прибытию <дата> в ФКУ № УФСИН России по <адрес> был трудоустроен, работал в должности швея 3 разряда, подсобный рабочий 1 разряда, уборщик служебных помещений 1 разряда, к труду относился добросовестно, в настоящее время не трудоустроен, к трудоустройству стремится, мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, старается делать правильные выводы, принимает активное участие в жизни отряда и в благоустройстве прилегающей территории согласно ст.106 УИК РФ, к выполняемой работе относится добросовестно, содержится в обычных условиях отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает и соблюдает, поощрялся 5 раз, 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, проходил обучение в филиале № ФКП образовательное учреждение № исправительного учреждения, освоил профессии швея и сварщик, к учёбе относился добросовестно, после осуждения социально-полезные связи с родственниками не утратил, поддерживает отношения путем переписки и телефонных переговоров, на профилактическом учете не состоит и не состоял, исполнительные документы не имеет, вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, так как встал на путь исправления. Делает вывод, что суд проигнорировал данные обстоятельства, не дал им соответствующую оценку. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом согласно ч.4 ст.80 УК РФ учитываются данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и сведения о возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

При рассмотрении ходатайств и представлений о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст.80 УК РФ. При этом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вышеперечисленные требования закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

В постановлении суд первой инстанции сослался на соблюдение сроков, установленных в ч.2 ст.80 УК РФ, и данные, положительно характеризующие Волкова С.В., а также учел, что осужденный Волков С.В. правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает не всегда, один раз привлекался к дисциплинарной ответственности.

Также суд, признавая, что хорошее поведение является нормой поведения осужденного, пришел к выводу, что наличие поощрений за хорошее поведение не свидетельствует об активной жизненной позиции и социальной адаптации Волкова С.В..

При этом суд первой инстанции, указав на наличие положительной тенденции в поведении осужденного, тем не менее, пришел к выводу о том, что Волков С.В. не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Иное обоснование выводов, к которым судья пришел в результате рассмотрения ходатайства, постановление не содержит.

Между тем в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по смыслу закона именно положительное поведение осужденного в период отбывания наказания предусмотрено в качестве одного из главных оснований для замены ему неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Однако суд не дал оценку тому, что в судебном заседании прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> не возражал против удовлетворения ходатайства, а представитель администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющего надзор за осужденным Волковым С.В., дал ему положительную характеристику и пояснил, что Волков С.В. встал на путь исправления.

Кроме того, суд не принял во внимание, что нарушение установленного порядка отбывания наказания было допущено Волковым С.В. в 2017 году, то есть имело место на начальном этапе адаптации осужденного в исправительном учреждении.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Волкова С.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Перечисленные нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного свидетельствуют о том, что обжалуемое судебное постановление не отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо полно и объективно исследовать и оценить все сведения, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.22, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 22 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Волкова Сергея Владимировича о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова