Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Латышева А.С., адвокатов Печерского А.И., Вишневского Е.А. на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2022 года, которым

Латышев А.С., родившийся ... в , ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено взыскать с Латышева А.С. в счет компенсации морального вреда в пользу Е.Н.А. – рублей, в пользу Б.В.Г. – рублей.

Заслушав объяснение осужденного Латышева А.С., мнения адвокатов Печерского А.И., Вишневского Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего Б.В.Г. - адвоката Моноева Р.А., потерпевшей Е.Н.А., прокурора Амбаевой И.Д., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Латышев А.С. признан виновным в том, что ... около ..., управляя технически исправным автомобилем с государственным регистрационным знаком , следовал со скоростью 99 км/час по участку автомобильной дороги общего пользования регионального значения «», расположенному на территории , двигаясь со стороны в направлении , нарушив требования п.9.1.1., п.10.1., п.10.3., абзаца 1 п.1.5., абзаца 1 п.13.9. Правил, дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», на левой (по ходу движения Латышева А.С.) половине участка проезжей части на 91-м километре автомобильной дороги «», расположенном на территории , допустил столкновение управляемого транспортного средства с автомобилем ВАЗ под управлением водителя Б.В.Г., следовавшем по правой (по ходу своего движения) половине главной дороги со стороны .

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ВАЗ К.Г.Д. причинены телесные повреждения в виде которые в комплексе составляют сочетанную тупую травму тела, причинившую тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда, опасного для жизни, создавшего непосредственно угрозу для жизни. Данная сочетанная тупая травма образовалась прижизненно, непосредственно перед наступлением смерти, состоит в прямой причинной связи с ее наступлением, что подтверждается морфологическими признаками повреждений. Смерть К.Г.Д. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела; водителю автомобиля ВАЗ Б.В.Г. причинены телесные повреждения: , которые расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Латышев А.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Латышев А.С. просит приговор суда отменить. Указывают, что согласно приговору все обвинение фактически строится на заключениях эксперта Д.Р.И.: том ... л.д. ... (... от ...) и том ... л.д. ... (... от ...). Между тем, он и его защитники неоднократно обращали внимание на некомпетентность Д.Р.И. и необоснованность его выводов. На недостоверность и ложность выводов Д.Р.И. указали не только специалисты: Р, Т, П, но были выявлены элементарные ошибки, например, при расчете расстояния, пройденного автомобилем при замедлении скорости. В своем заключении Д.Р.И. утверждал, что описанный в ходе осмотра места происшествия след торможения оставлен ВАЗ .... Вместе с тем, допрошенный в суде Д.Р.И. пояснил, что не может утверждать, что зафиксированный на месте ДТП след оставлен автомобилем ВАЗ . Вещная обстановка, обозначенная Д.Р.И. на схеме ... и описанная в заключении ... от ..., не соответствует обстановке, отраженной на схеме ДТП (том ... л.д....). Так, согласно схемы ДТП след торможения начинается непосредственно от границы места торможения осколков с малым радиусом и заканчивается в средней части заднего бампера автомобиля ВАЗ . На схеме ..., являющейся частью заключения ... от ..., след торможения начинается на значительном, около 1 метра, расстоянии от места расположения осколков с радиусом. На схеме ... передняя часть автомобиля ВАЗ ... находится за разделительной линией автодороги , а на схеме ДТП до передней части того же автомобиля от разделительной линии около 1,5- 2 метров. Таким образом, Д.Р.И. неверно зафиксировал на схеме ... конечное положение автомобиля ВАЗ , что является существенным обстоятельством, определяющим торию движения транспортного средства после столкновения. Кроме того, суд не принял во внимание, что потерпевший Б.В.Г. постоянно менял свои показания, ничего не помнил. Он не смог пройти «тест Шульте» при проверке на состояние опьянения. Между тем, таблицы Шульте позволяют определить способность освидетельствованного сконцентрировать внимание на каком-либо объекте. Также во время нахождения в больнице ему поставлен диагноз - , то

В апелляционной жалобе адвокат Вишневский Е.А. в интересах осужденного Латышева А.С. просит приговор суда отменить. Указывают, что выводы суда о месте преступления (дорожный участок на котором произошло ДТП) содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осуждённого.

Согласно описанию преступления в приговоре, Латышев выехал с перекрёстка неравнозначных дорог на левую половину проезжей части автодороги «», где обнаружил, встречный автомобиль ВАЗ с которым произошло столкновение (3 л. приговора). В мотивировочной части приговора суд указал, что местом ДТП является перекрёсток неравнозначных дорог «» — «» (л. 42 приговора). Таким образом, выводы, изложенные в мотивировочной "части приговора, противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела в части места совершения преступления.

Учитывая, что на разных дорожных участках действия водителей регулируются разными нормами, противоречие о месте ДТП является существенным нарушением, влияющим на решение вопросов о виновности осуждённого и объёме предъявленного обвинения.

Выводы суда о месте преступлении (дорожном участке накотором произошло ДТП), приведённые как в описательной, так ив мотивировочной части не основаны на исследованныхдоказательствах.

Минимальным основанием для утверждения о том, что ДТП произошло на перекрёстке дорог либо вне его пределов, является понимание границ этого перекрёстка.

Учитывая, что материалы уголовного дела, в том числе заключения автотехничееких экспертиз, указанной информации не содержат, стороной защиты заявлено ходатайство о проведении дополнительного осмотра места происшествия с участием специалиста с целью определения границ перекрёстка, их замеров и соотнесения результатов с данными о месте ДТП, В удовлетворении ходатайства судом отказано (л. ... ПСЗ).

Попытки стороны защиты допросить свидетелей с целью установления границ перекрёстка, результатов не дали, поскольку никто из свидетелей не смог дать определение перекрёстка, указать его границы, а тем более, сообщить их размеры и соотнести их с местом ДТП.

Таким образом, ни один из противоречивых выводов суда о месте преступления не подтверждён доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что место преступления (дорожный участок на котором произошло ДТП) судом не доказано, что является существенным нарушением требований уголовно -процессуального закона (п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ).

Кроме того, противоречивые выводы суда о месте совершения ДТП лишили Латышева А.С. гарантированных уголовно-процессуальным законом прав: знать в чём он обвиняется, возражать против обвинения и представлять доказательства.

Место столкновения автомобилей определено судом на основании протокола осмотра места происшествия (ОМП), схемы и фототаблицы к нему (л. ... приговора).

Согласно протоколу OMП, место столкновения установлено по следующим признакам: 1) по всей ширине правой полосы движения в направлении имеется разброс осколков стекла: 2) на развилке дорог, справа но ходу движения в направлении имеется разброс осколков стекла с малым радиусом 0,5 м; 3) обнаружены фрагменты отделившегося битума; 4) от места столкновения, в сторону автомашины ВАЗ имеется след юза переднего правого колеса протяжённостью 3,3 м. до заднего бампера.

Изложенные в протоколе ОМП сведения, не соответствуют фактической обстановке на месте столкновения автомобилей.

Исходя из замеров, зафиксированных в протоколе ОМП, на правой полосе движения но направлению в () находилось заднее левое колесо автомобиля ОКА, остальная часть автомобиля ВЛЗ находилась на левой половине проезжей части относительно направления в сторону , Данное расположение автомобиля ВАЗ визуально подтверждается схемой к протоколу ОМП и фотографиями с места происшествия {Приложения 1, 2).

При этом, по фотографиям видно, что наибольшее количество осколков стекла находится впереди, но бокам автомобиля ОКА и под ним, то есть на левой полосе движения в направлении (Приложения 3, 4). И напротив на правой полосе движения, осколки стекла и пластика практически отсутствуют, что опровергает данные протокола ОМП (Приложение 5,6),

Информация о том, что справа по ходу движения в направлении имеется разброс осколков стекла с малым радиусом 0,5 м, являющийся точкой столкновения, также опровергается фотографиями с места происшествия (Приложение 5, 6).

На приложенных фотографиях отражено крайне плохое состояние дорожного покрытия в районе ДТП и большое количестве фрагментов асфальта на проезжей части. Описание этих фрагментов, их происхождение в протоколе не приведено. В то же время, в предполагаемом месте столкновения отсутствуют соответствующие выбоины в дорожном покрытии, чтобы утверждать, иго фрагменты асфальта «выбиты» данными автомобилями в момент столкновения (Приложения 7, 8). Таким образом, у следственного органа и суда отсутствовали основания утверждать, иго фрагменты асфальта имеют отношение к рассматриваемому ДТП.

В ходе судебного следствия адвокатом Печерским А.И., исходя из размеров, зафиксированных при осмотре места происшествия, составлена масштабная схема ДТП. По результатам установлено, что зафиксированный в протоколе OMП след юза должен быть на 75 см длиннее, чтобы доставать от выбранного места столкновения до заднего бампера автомобиля ВАЗ.

Данное обстоятельство подтверждено масштабной схемой, составленной экспертом Д.Р.И. в заключениях эксперта (т. ... л.д. ..., т. ... л.д....). В ходе судебного следствия Д подтвердил, что если при составления масштабной схемы ДТП след ставить от заднего бампера автомобиля ОКА, он не достаёт до места столкновения,- если след начинать от места столкновения, то он ее доходит до заднего бампера (л. ... ПСЗ).

Значительная часть предметов, имеющих значение для дела, не зафиксирована в протоколе ОМП, В частности, в протоколе отсутствуют; вышеуказанные дефекты дорожного покрытия, препятствующие нормальному движению автотранспортных средств; осколки стекла на левой стороне дороги в направлении и. Джида. Также не зафиксировано положение достаточно крупных частей автомобилей, которые могли указать на место столкновения: большой фрагмент бампера от автомобиля ; металлический багажник от автомобиля ВАЗ.

Из протокола ОМП следует, что Латышев А.С не согласился с выводами следователя и указал на иное место столкновения. Вещная обстановка на месте, указанном Латышевым А.С. следователем не зафиксирована, фотографирование данного места не производилось.

Таким образом, протокол осмотра места происшествия не соответствует фактической обстановке после ДТП, ввиду следующего:

1) в протоколе ОМП указана информация, не соответствующаядействительности: разброс стекла на правой полосе движения внаправлении и разброс осколков стекла с малымрадиусом 0,5 м отсутствуют на фотографиях;

2) в протоколе ОМП информация, имеющая существенноезначение: зафиксирована неправильно: размер следа юза переднего правого колеса автомобиля ОКА не соответствует фактическому, а отсутствие детального описания следа не даёт возможности прийти к выводу о его относимости к ДТП;

3) в протоколе ОМП не зафиксирована информация» имеющаясущественное значение для дела: дефекты дорожного покрытия,создающие угрозу для движения; осколки стекла на левойстороне дороги но ходу движения в направлений ;часть бампера от автомобиля ; металлический багажник автомобиля ВАЗ;

4) в протоколе ОМП отсутствует описание и фотофиксация места столкновения автомобилей, указанное Латышевым А.С.

Учитывая одностороннюю направленность действий следователя и несоответствие действительности сведений, отражённых в протоколе ОМП, протокол ОМП является недостоверным доказательством.

Автотехнические экспертизы в ходе предварительного следствия выполнены экспертом Д.Р.И.: 1) заключение эксперта ...к, ... от ...; 2) дополнительное заключение эксперта ... от ....

В судебном заседании эксперт Д.Р.И. пояснил, что вывод о месте ДТП сделан на основании протокола ОМП, схемы к нему и копии изображения (л. ... ПСЗ).

В нарушение принципов всесторонности и полноты исследования, выводы эксперта Д.Р.И. сделаны на основании выборочной информации из протокола ОМП, а его заключения являются заведомо ложными.

Место столкновения автомашин определено в первоначальной экспертизе ..., .... При этом, в ходе проведения исследования, эксперт посчитал, что место столкновения, указанное в протоколе ОМП, вероятнее всего соответствует фактическому (т. 2 л.д. 196). Однако, сам вывод эксперта сформулирован в категоричной форме с указанием, что место столкновения расположено на правой половине проезжей части при движении в направлении в непосредственной близости перед началом образования осколков стекла е малым радиусом (т. 2 л.д. 202).

В дальнейшем категоричный вывод, полученный на основе вероятных данных, лет в основу дополнительной автотехнической экспертизы ..., где эксперт уточнил протяжённость возможного места столкновения. По мнению эксперта, место столкновения могло находиться на расстоянии 6,2 метра от места расположения осколков стекла с малым радиусом (т. ... л. д. ..., ...).

Согласно протоколу ОМП, от места столкновения в сторону автомашины ВАЗ имеется след юза переднего правого колеса, протяжённостью 3,3 метра до заднего бампера.

Вопреки информации в протоколе ОМП, эксперт указал, что в представленных материалах зафиксирован след торможения, по характеру след соответствует следу скольжения заблокированного колеса. Также дислокация полученных повреждений автомобилем ВАЗ указывает, что после столкновения правое переднее колесо было заблокировано (т. ...).

В судебном заседании эксперт Д.Р.И. показал, что след определен им как след скольжения заблокированного колеса, что отличается от следа юза. Данный вывод сделан экспертом исходя из фототаблицы ..., так как след дугообразной формы и вначале имеет большую ширину, чем в конце следа. Определить, что след оставлен именно этим автомобилем он не может (л. ... ПСЗ). Считает, что след оставлен правым передним колесом ОКИ, так как это указано в протоколе ОМП, скорее всего резиной (л. ... ПСЗ). Должны ли остаться следы резины на трассе ответить не смог. Царапины могли образоваться в результате движения этой резины, но как они образованы не знает (л. ... ПСЗ). Разницу в ширине вначале и в конце следа определил визуально по фотографии.

Данные выводы сделаны экспертом без исследования оставленного следа и без исследования ходовой частя автомобиля ОКА, то есть являются голословными.

Допрошенные в зале суда эксперты – автотехники П, Т, Р подтвердили, что выводы о характере следа, механизме его образования могут быть сделаны только по результатам исследования физического следа.

Определив характер следа по протоколу ОМП и приложению к нему, эксперт Дудмаев дал заведомо ложное заключение и заведомо ложные показания, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ.

В дополнительном заключении эксперта ... от ... приведена формула расчёта расстояния, которое преодолевает транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER по кривой. Полеченное расстояние, рассчитанное экспертом по данной формуле, составило 9,83 метра (т. 4 л.д. 244).

В судебном заседании допрошен в качестве специалист учитель высшей категории но физике, математике Б.Л.И., имеющий, стаж 32 года. Б.Л.И. показала, что расчёт экспертам Д.Р.И. произведен неверно, поскольку автомобиль дет алея с замедлением, а не ускорением. Полученное значение по вышеуказанной формуле при замедлении должно составлять 8,47 метра, то есть разница с расчётом эксперта составляет 1,33 метра. Это грубая ошибка, повлиявшая на дальнейший расчёт (л. ... ПСЗ).

В подтверждение показаний специалиста, стороной защиты представлены суду учебники физики, описывающие вышеуказанную формулу и порядок расчетов.

Вопреки требованию закона, о полноте исследования, эксперт Д.Р.И. не произвел внутреннее исследование повреждений автомобилей и их совмещение, что не позволило точно определить угол столкновения.

Согласно заключению эксперта, автомобили столкнулись правыми сторонами под утлом 170±5 градусов (...), то есть практически под развёрнутым углом (Приложение 9).

Между тем, при осмотре автомобиля установлено, что не повреждён усилитель бампера, имеющий выступающие части из пенопласта, что невозможно при лобовом столкновении, при этом, правое переднее колесо имеет следы разрыва и повреждена правая колёсная арка, что указывает па боковой удар.

Один из вопросов, рассматриваемых в дополнительной автотехнической экспертизе - величина поперечного смешения автомобиля за 0,5, 1. 1,5 и 2 секунды до столкновения. Указанные расчёты произведены на основании данных поворота колёс но ходу движения. Согласно выводам, суммарное поперечное смещение за 2 секунды до столкновения составило 4,3 метра. То есть согласно выводам эксперта, незадолго до столкновения начал смещаться на встречную полосу движения и в течение 2 секунд сместился на 4,3 метра, при ширине проезжей части 5 метров.

Из заключения следует, что для производства дополнительного исследования, эксперту представлены все материалы уголовного дела (...), в том числе заключение радиотехнической экспертизы, содержащей информацию о повороте колёс автомобили TOYOTA LAND CRUISER за период 4,55 секунды до момента столкновения (...).

На вопросы эксперту Д.Р.И. в зале суда о том, по какой причине им произволен расчёл поперечного смещения лишь за 2 секунды из 4,55 секунд, эксперт сослался на данные, представленные следователем, при этом признал, что должен оценивать все представленные материалы дела (л. ... ПСЗ).

Допрошенный в судебном заседании следователь Ц.В.Д., пояснил, что расчёты о поперечном смещении автомобиля ему были представлены специалистом Р. в ходе следственного эксперимента. Расчёты представлены в полном объёме, то есть за 4,55 секунды, эти расчёты он выкинул и использовал данные о смещении автомобиля лишь за 2 секунды (указанная часть показаний в протоколе отсутствует, но удостоверена судом но результатам подачи замечаний на ПСЗ).

Факт представления расчётов следователю в полном объёме подтвердил допрошенный в суде специалист Резанов A.M. (л. ... ПСЗ).

В связи с выборочным использованием информации следователем и экспертом, стороной защиты представлено заключение специалиста Т.В.Г.», из которого следует, что при полном расчёте, величина поперечного смещения автомобиля составит 13,73 метра, при ширине дороги в 5 метров. Полученные данные явно указывают на недостоверность заключения радиотехнической экспертизы и расчётов, проведённых на ее основе.

Таким образом, следователем Ц.В.Д. и экспертом. Д.Р.И. предприняты умышленные действия, направленные на искажение сведений, имеющихся в материалах дела с целью получения выводов эксперта о месте столкновения автомобилей па полосе движения автомобиля ОКА.

Согласно приговору, данные протокола ОМП подтверждаются показаниями свидетелей Ш.И.Л., А.В.Л.-Д., О.Ю.И., Б.Б.Б.. Б.Б. и М.Б.В. о наличии осколков, пластика, отделившегося битума, следа колеса на правой полосе но ходу движения в (л. приговора).

Показания указанных свидетелей приведены судом в усечённом или искажённом виде, выгодном для стороны обвинения,

Приводя содержание показаний свидетеля Ш.И.Л., суд указал, что с правой стороны но ходу движения в сторону на трассе было разбитое стекло, осколки лежали вместе столкновения возле Оки (л. 8 приговора). Учитывая, что место столкновения и место расположения ОКИ после ДТП находились друг от друга минимум на расстоянии 3,3 метра (след юза), а большая часть кузова ОКИ находилась на левой полосе движения, показания Ш.И.Л. содержат внутреннее противоречие.

Кроме того, согласно ПСЗ Ш.И.Л. неоднократно заявлял, в том числе после ознакомления с фототаблицей к протоколу ОМП, что осколки были разбросаны но всей трассе, на локализацию он не обращал внимания (л. 9, 12, 19 ПСЗ).

Свидетель А.В.Л.-Д. суду показал, что он в составе следственно-оперативной группы выехал па место ДТП. Место преступления определяли по осколкам бамперов, стекла, следам торможения, краски, были характерные царапины на месте столкновения, оставленные нижней частью поддона ОКИ. След юза шёл до правого переднего колеса автомобиля ОКА.

После оглашения протокола ОМП А.В.Л. пояснил, что осколков бампера на проезжей части не было (л. ... ПСЗ).

Осмотрев фотографии с места происшествия А.В.Л. пояснил, что след юза и царапины на асфальте это один и тот же след, и этот след оставлен колесом, осколки были и с левой и справой стороны от автомашины ОКА. По какой причине на фотографиях, в предполагаемом месте столкновения нет осколков стекла пояснить не смог (л. 43 ПСЗ). Куски битума были вырваны на месте столкновения колесом (л. ... ПСЗ).

Согласно оглашенным показаниям А.В.Л. на правой половине дороги но ходу движения автомобиля ВАЗ были разбросаны осколки деталей, пластика и стекла, на левой половине дороги при движении из е. Петропавловка их не было.

Свидетель М.Б.В. суду дал показания, соответствующие фотографиям с места преступления о том, что осколки стекла были впереди, сзади и возле автомобиля ОКА. Добавил, что от места столкновения к правому колесу шли царапины от диска или поддона (л. ... ПСЗ).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетель М.Б.В. подтвердил показания, данные следователю.

Огласив показания А.В.Л.-Д. и М.Б.В., согласно которым на левой стороне дороги по ходу движения из осколки стекла отсутствовали, суд посчитал, что противоречия в показаниях устранены и положил оглашённые показания в основание приговора. Между тем, по какой причине оглашённые показания противоречат фотографиям к протоколу ОМП, гае наибольшее количество стекла зафиксировано именно на левой стороне движения по ходу из , в приговоре не разъяснено.

Показания свидетеля Б.Б.Б. судом приведены вискажённом виде: «По служебному опыту он понял, что в даннойситуации виноват водитель автомашины , так какавтомобиль находился на полосе встречного движения, из-за чегопроизошло данное столкновение» (л. ... приговора).

Согласно протоколу судебного заседания Б.Б.Б. суду пояснил: «Ну и я понял по служебному опыту, в данной ситуации виноват водитель автомашины » (л. ... ПСЗ). В дальнейшем свидетель неоднократно уточнил, что к выводу о виновности он пришел исходя из слов Латышева А.С., якобы пояснившего свидетелю о том. что он выехал на встречную полосу движения (л. ... ПСЗ).

Искажёнными показаниями Б.Б.Б., не соответствующими приложениям к протоколу ОМП также обоснован вывод о месте столкновения.

Свидетель О.Ю.И. пояснила, что как следовательвыезжала на место происшествия. Место столкновения определила поучастку автодорога, где было максимальное скопление отделившихсячастей автомобиля, осколкам стекла, пластика, отделившегося битума(куска асфальта), следу колеса, который шёл до переднего правогоколеса автомобиля ОКА (л. ... ПСЗ).

После оглашения протокола ОМП и демонстрации фотографий с места происшествия. О.Ю.И. не смогла пояснить по какой причине в протоколе ОМП отсутствуют данные о наличии пластика на месте столкновения, автомобильного багажника, стекла под автомобилем ОКА и впереди него, но какой причине на фотографиях не видно максимальной концентрации осколков малым радиусом на месте столкновения (л. ... ПСЗ). Также не смогла объяснить отсутствие описания места столкновения автомобилей, указанное Латышевым А.С. и фотофиксации данного места (л, ... ПСЗ). Пояснила, что качество дорожного полотна было плохого качества. Откуда обломки битума она не определяла, по ее мнению, они были вырваны колесом ОКИ с места следа юза. По какой причине на месте следа юза отсутствуют соответствующие ямы объяснить не смогла (л. ... ПСЗ), Считает, что обломки битума были вырваны либо колесом ОКИ либо автомобилем и прямо указала, что это её предположение (л. ... ПСЗ). Таким образом, выводы суда о месте столкновения автомобилей, основаны на протоколе ОМП, который не соответствует фактическим обстоятельствам, на предположениях следователя, противоречивых и недостоверных показаниях свидетелей.

Показания потерпевшего Б.В.Г., которыми суд обосновал приговор, носят явно ложный, противоречивый характер и свидетельствуют о нарушениях его психофизиологического состояния в момент ДТП.

Б.В.Г. подтвердил все противоречивые показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым: 1) автомобиль Латышева двигался со стороны ; 2) появился из-за поворота; 3) Б.В.Г. его не видел. Данные противоречия в приговоре не устранены, из приговора непонятно какие из оглашенных показаний положены в его основание. Тем не менее, такими взаимоисключающими утверждениями потерпевшего сад также обосновал свои выводы о месте столкновения автомобилей.

Многократно меняя показания об обстоятельствах ДТП, Б.В.Г. старательно фиксировал лишь одно утверждение: о том, что перед ДТП он находился на своей полосе движения либо на сё обочине.

Между тем, из фототаблицы к протоколу ОМП видно, что асфальтовое покрытие по правой стороне движения в сторону практически отсутствует, кромки мм на асфальте достигают высоты 5-8 см, что исключает движение со скоростью 30-50 км/ч (Приложения 10. 11).

По этой причине местные жители при движении из в сторону выезжаю на встречную полосу, чтобы проехать данный участок дороги по асфальтовому покрытию. Данное обстоятельство подтвердил сотрудник ГИБДД С.Н.Ч. (л, ... ПСЗ).

Таким образом, показания Б.В.Г. являются внутренне противоречивыми и опровергаются иными доказательствами, что свидетельствует об их недостоверности,

В ходе предварительного и судебного следствия установлены факты, свидетельствующие об имеющихся нарушениях психофизиологического состояния потерпевшего Б.В.Г., что могло послужить причиной дорожно-транспортного происшествия.

На это указывает вышеприведенная неадекватная оценка Б.В.Г. обстоятельств ДТП: показания о том, что он до последнего момента не видел встречный автомобиль, утверждения о том, что автомобиль выехал на встречную полосу движения с пивной дороги, то есть со стороны . При этом, достоверно установлено, что автомобиль следовал со стороны , Помимо этого, в ходе предварительного и судебного следствия Б.В.Г. не мог правильно указать место ДПП, считая, что оно произошло гораздо ближе к селу .

Также, на нарушение психо - физиологического состояния Б.В.Г.; указывают материалы дела, которым надлежащая судебная оценка не дана:

1) Из Акта медицинского освидетельствования на состояниеалкогольного опьянения ... от ..., следует, что Б.В.Г.дважды освидетельствовался с помощью алкотестера, с нимпроводилась беседа, в ходе которой он был спокоен, но не смог выполнить пробу Шульте и пробу Ташена из-за травмы ноги.

Допрошенная фельдшер Ж.Т.В. показала, что в момент освидетельствования поведение Б.В.Г. ей показалось странным, поэтому она решила подстраховаться и - провела обследование повторно. Также пояснила, что пробу Шульте (демонстрация таблиц с цифрами с целью определения устойчивости внимания и динамики работоспособности) провести не удалось, поскольку Б.В.Г. жаловался, что ничего не видит, у него всё сливается (л. ... ПСЗ).

Сам потерпевший Б.В.Г. факт медицинского освидетельствования отрицал, заявил, что при доставлении в Петропавловскую ЦРВ ему поставили один укол, более ничего не делали (т. 3 л.д. 93). Аналогичные показания Б.В.Г. дал в суде.

2) Из медицинской карты Б.В.Г. следует, что при осмотре... психиатром установлено, что пациент разговаривает сам ссобой, не спит, в пространстве и времени дезориентирован, считает, чтонаходится дома, события ДТП не помнит, мышление замедленное, навопросы отвечает невпопад. Поставлен диагноз: «возможно у больногоявления ». Назначены сильнодействующиепрепараты.

В судебном заседании Б.В.Г. осмотр психиатром отрицал, заявил, что не помнит этого, утверждал, что алкоголь перед поездкой и за несколько дней до неё не употреблял,

С учётом изложенного стороной защиты заявлено ходатайство о проведении в отношении Б.В.Г. комплексной нарколого-психиатрической экспертизы с целью выяснения страдал ли Б.В.Г. каким-либо психическим расстройством, алкоголизмом или наркоманией в момент ДТП и способен ли он был по своему психическому состоянию адекватно оценивать дорожную обстановке в момент совершения ДТП.

Отказ в удовлетворении ходатайства, суд нарушил требования закона о проверке всех юридически значимых обстоятельств преступления и проверке доводов стороны защиты.

Оценивая адекватность поведения Б.В.Г. при проведении допроса, суд фактически возложил на себя функции медицинского эксперта. При этом понятно, что поведение Б.В.Г. в зале суда не доказывает его адекватность в момент ДТП.

Отказ в назначении экспертизы сведён судом к доводу о том, что Б.В.Г. на учётах у врачей не состоит. Подобное умозаключение: «Если врачи не знают о болезни человека, то он здоров», является грубым нарушением требований к обоснованности судебного решения.

Как указано выше, судом не дана оценка противоречивым показаниям Б.В.Г., указывающим на его неадекватное состояние в момент ДТП.

Также, судом не дана оценка показаниям фельдшераЖарниковой о странном поведении Б.В.Г. и его неспособности пройтипробы Шульте и Ташена.

Таким образом, надлежащая проверка доводов стороны защиты о неадекватном состоянии Б.В.Г. в момент ДТП и его виновности в преступлении, судом не проведена.

Также вызывают сомнения показания Б.В.Г., по поводу пристёгнутых ремней безопасности.

В заключении эксперта ... от ... по трупу К.Г.Д., эксперт отвечая на вопрос ..., пришёл к выводу, что наличие ремня безопасности на пассажире К.Г.Д. не исключает возможности образования имеющихся телесных повреждений.

Вместе с тем, обоснование ответа на данный вопрос в заключении эксперта отсутствует, что нарушило требования п. 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, ст. 8 ФЗ от ... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» о всестороннем и полном проведении исследования, а также об обоснованности выводов эксперта и их проверяемости.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.К.С. показала что на теле К характерные для застегнутого ремня безопасности, телесные повреждения, отсутствовали. Она не может утверждать была ли пристёгнута Корнакова, поскольку на этот вопрос может ответить лишь автотехническая экспертиза в комплексе с судебно-медицинской (л. ... ПСЗ).

По сути, судебно-медицинский эксперт пояснил, что рассматриваемый вопрос не входит в её компетенцию, что также указывает на необоснованность выводов эксперта, несмотря на отрицание экспертом этого факта.

Вышеприведённые обстоятельства являются ещё одним фактором, указывающим на недостоверность показаний Б.В.Г. Несмотря не это суд, со ссылкой на показания эксперта Ш.К.С., пришёл к выводу, что наличие ремня безопасности на Карнаковой не исключает возможности образования у неё имеющихся телесных повреждений, оснований для назначения по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Таким образом, показания эксперта Ш.К.С., о необходимости -назначения комплексной экспертизы судом проигнорированы.

Заключение специалистов – автотехников П.С.В., Т.В.Г. и их показания не приняты в качестве доказательств ввиду их несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона при производстве судебной экспертизы: участники судопроизводства не были уведомлены о проведении исследований, специалисты не предупреждены о заведомой ложности заключения (л. ... приговора).

Суд не учел, что проведение судебной экспертизы и заключение специалиста являются разными доказательствами и имеют своё правовое регулирование; представление заключения специалистам не подразумевает процедуры уведомления участников судопроизводства; правом привлечения специалиста обладает защитник, не уполномоченный разъяснять ответственность по ст.307 УК РФ (ст. 53 УПК РФ),

В свою очередь, показания специалиста являются отдельным доказательством, отличным от заключения специалиста, по этой причине предполагаемые нарушения при даче заключения не влекут недопустимость показаний этого лица, предупреждённого судом по ст.307 УК РФ.

Подобное толкование закона судом блокирует возможность стороны защиты оспорить доказательства стороны обвинения и свидетельствует о явном нарушении председательствующим принципов равноправия и состязательности сторон, а также о его заинтересованности в исходе рассмотрения дела,

Вывод суда о том, что причиной ДТП явилась, изложеннаяв приговоре, совокупность нарушений ПДД водителем Латышевым А.С., не подтверждается собранными доказательствами, что повлекло необоснованное расширение объема обвинения.

Статья 264 УК РФ является бланкетной нормой, отсылающей к положениям Правил дорожного движения.

На листе ... приговора суд указал, что ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения требований п. 9.1.1., п. 10.1., п. 10.3., абзаца 1 п. 1.5., абзаца 1 п. 13.9, Правил, дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу».

Между тем, единственным доказательством, раскрывающим, причинно - следственную связь между нарушением Латышевым А.С. правил дорожного движения и наступившими последствиями, является заключение дополнительной автотехнической экспертизы ... от .... Согласно п. 2 выводов эксперта, действия водителя Латышева А.С. не соответствуют п. 9.1.1 и абзацу 1 п. 10.1 ПДД и находятся в причинной связи с происшествием. Указание на нарушение иных пунктов ПДД в заключении отсутствует (т. ...).

Таким образом, вывод суда о том, что нарушение Латышевым А.С. требований п. 10,3, абзаца 1 п. 1.5, абзаца 1 п.. 13.9 ПДД, знака 2,4. находится в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП, не основан на исследованных доказательствах.

В апелляционной жалобе адвокат Печерский А.И. в интересах осужденного Латышева А.С. просит приговор суда отменить. Указывают, что согласно приговора все обвинение фактически строится на заключениях эксперта Д.Р.И. Между тем, в заключениях Д.Р.И. имеется не только ряд существенных противоречий и несоответствий вещной обстановке, зафиксированной при осмотре песта происшествия, но и содержатся множественные ошибки в расчетах. Данные обстоятельства подтвердили специалисты П, Т, Р. Обращает особое внимание, что Р, является специалистом со стороны обвинения. Несмотря на неоднократные ходатайства о проведении повторной экспертизы и проверке выводов Д.Р.И., заявленные в ходе следствия и судебного разбирательства, суд первой инстанции оставил их без внимания, мотивируя это тем, что защитой был нарушен порядок назначения экспертиз специалистам Т и П, и они не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за заведомо ложное экспертное заключение. Полагает, данный вывод является надуманным, противоречащим уголовно-процессуальному законодательству, хотя бы потому, что стороной защиты предоставлены выводы (исследования) специалистов Т и П, а не заключения экспертиз. Однако, при тождественных обстоятельствах суд принял доказательства обвинения: справку и показания Р, а аналогичные доказательства защиты отверг.

Кроме того, суд посчитал обоснованными показания:

- свидетелей О.Ю.И., М.Б.В., А.В.Л., противоречащие вещной обстановке, отраженной в протоколе осмотра места происшествия;

- потерпевшего Б.В.Г., постоянно менявшего свои показания, ничего не помнившего, которому в больнице бы поставлен диагноз - алкогольный делирий.

В тоже время суд первой инстанции отказался учитывать показания свидетелей Ш.Б.А. и Р.Ф.А. непосредственных очевидцев происшествия, подтвердивших невиновность Латышева.

На необъективность суда первой инстанции указывает также то, что он не придал должного значения действиям следователя Ц, который выбросил из материалов дела, а фактически уничтожил доказательства, расчеты специалиста Р, подтверждающие позицию стороны защиты.

Итоговое решение суда построено на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения. Более того, в приговоре, а также в протоколе судебного заседания они приводятся со значительными изъятиями, по сравнению с аудиозаписью, искажающими их содержание. Заключение эксперта Д.Р.И., положенные в основу приговора содержат не только ряд существенных, очевидных противоречий и несоответствий вещной обстановке, зафиксированной на месте ДТП, но и имеют множественные ошибки в расчетах на уровне школьных познаний.

На ходатайство защиты назначить и провести повторную автотехническую экспертизу, чтобы получить полную и объективную картину произошедшего и установить действительного виновного в ДТП, получен немотивированный отказ. Вопреки основополагающим требованиям уголовно-процессуального законодательства, оставлены без внимания доказательства стороны защиты показания свидетелей, заключения (акты исследования) специалистов Т и П и их показания.

Сведения, зафиксированные в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, являются основополагающими данными, на основании которых эксперт Д.Р.И., а впоследствии и суд сделал вывод о виновности Латышева. Однако, протокол осмотра места происшествия и прилагаемая к нему схема ДТП не соответствуют объективным данным, в том числе фотографиям, сделанным следователем, а также другими участниками в ходе данного следственного действия.

1) В протоколе ОМП указано, что возле автомобиля ВАЗ по правой полосе движения по направлению в имеется разброс осколков (...). Между тем, согласно фототаблице (том ...), осколки стекла имеются на левой полосе движения по направлению в , под автомобилем ВАЗ, то есть на полосе движения автомобиля Тойота. Это хорошо видно на фото.

Эти осколки, хорошо просматриваемые и различимые на фототаблице, в протоколе ОМП не отражены. Более того, участники осмотра О.Ю.И., М.Б.В., А.В.Л. при допросе в суде подтвердили данное обстоятельство. При этом объяснить причины неотражения указанных предметов в протоколе ОМП не смогли.

2) В протоколе ОМП (...) указано, что на расстоянии 6,5 м от переднего колеса ВАЗ в направлении и 0,3 м от обочины на проезжей части находятся куски отделившегося битума. На фотографиях 3 и 4 фототаблицы, приложенной к протоколу ОМП, видно, что куски асфальта находятся за границей автодороги в направлении , на расстоянии, значительно превышающим 0,3м от обочины, а также спереди автомобиля ВАЗ, на полосе встречного движения.

Эти куски асфальта, которые хорошо просматриваются и различимы на фототаблице в протоколе ОМП не отражены. Более того, участники осмотра О.Ю.И., М.Б.В., А.В.Л. при допросе в суде подтвердили данное обстоятельство. При этом объяснить причины неотражения данных предметов в протоколе ОМП не смогли.

3) Латышевым СЮ. ... самостоятельно фотографировалось место происшествия. Фотографии были процедурно нотариально оформлены как доказательства, закреплены согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и приобщены к материалам делам. На фото (...) также видны куски переднего крыла и обшивки автомобиля Тойота, которые в протоколе ОМП отсутствуют.

Данные детали автомобиля Тойота, имеющие существенное значение для установления локализации повреждений указанного транспортного средства, в ходе ОМП не изъяты и не осмотрены.

4) В протоколе ОМП (том 1 л.д. 73) указано, что на расстоянии 6,5 м от переднего колеса ВАЗ в направлении и 0,3 м от обочины на проезжей части имеется разброс осколков стекла с радиусом 0,5 метра. Данное место должно просматриваться на фото 9,10 фототаблицы, приложенной к протоколу ОМП. Однако на указанных фотографиях не видно, чтобы имелось место в виде окружности радиусом 0,5 метра, где концентрированно находились бы осколки стекла.

Участники осмотра: следователь О.Ю.И., сотрудники ГИБДД М.Б.В., А.В.Л. при допросе в суде, когда им были предъявлены фотографии с места ДТП не смогли показать, где же это место с концентрацией осколков стекла в окружности радиусом 0,5 метра.

5) В протоколе ОМП (...) указано, что на расстоянии 6,5 метра от переднего колеса ВАЗ в направлении и 0,3 метра от обочины на проезжей части имеется разброс осколков стекла радиусом 0,5 метра. Это следователем О.Ю.И. было определено как место столкновения. Далее в протоколе ОМП указано, что от места столкновения до заднего бампера ВАЗ идет след юза длиной 3, 3 м, который заканчивается под правым передним колесом. В протоколе ОМП отсутствуют данные о ширине следа, его конфигурации.

Им, при составлении в масштабе схемы ДТП по указанным в ней данным выяснилось, что след юза короче приблизительно на 75 см расстояния от обозначенного О.Ю.И. от места столкновения до заднего бампера автомобиля ВАЗ (схема том 7 л.д. 67). Данный вывод является не только моим личным утверждением, но не оспаривается стороной обвинения. Допрошенный судом эксперт Д.Р.И. заявил, что расстояние от предполагаемого места столкновения до заднего бампера ВАЗ значительно больше 3, 3 метра, указанного О.Ю.И. в протоколе ОМП.

Приведенные нарушения могут свидетельствовать либо о недостоверности замера длины юза, либо о неправильности замеров по определению местоположения автомобиля ВАЗ и предполагаемого места столкновения.

6) В протоколе ОМП и схеме ДТП не отражены значительные повреждения автодороги «» в месте отворота с трассы «».

В приговоре от ... следствием, а впоследствии и судом место происшествия определено как 91 км. автомобильной дороги ».

В материалах дела нет сведении о радиусах закруглении дороги на данном перекрестке, об угле пересечения двух дорог - такие измерения при осмотре места и в ходе экспериментов не производились. Таким образом, следствие и суд не располагало информацией о фактических геометрических параметрах, характеризующих конфигурацию перекрестка. Более того, допрошенные в суде следователи О.Ю.И., Ц, Б, в производстве которых находилось уголовное дело, сотрудники ГИБДД М.Б.В., А.В.Л., участвовавшие в составлении схемы ДТП, не смогли дать определение снятию перекресток.

При этом сотрудники полиции по-разному определяли границы перекрестка автодорог «».

Свидетель Б.Б.Б. пунктиром обозначил границу перекрестка (...). Следователь О.Ю.И. в ходе допроса в суде также на аналогичной схеме пунктиром обозначила границы перекрестка, которые оказались в другом месте (...).

Полагает, что противоречащие друг другу варианты по определению границ перекрестка, предложенные Б и О.Ю.И., не соответствуют правилам ПДД.

Вместе с тем, при производстве автотехнических экспертиз Д.Р.И., границы перекрестка автодорог « Джида» также не определены.

Согласно правилам ПДД, в случае пересечения автодорог под прямым углом, граница перекрестка ограничивается прямоугольником ABCD (схема ...).

Если автодороги пересекаются под другим углом и отсутствуют скругления, то граница перекрестка ограничивается четырехугольником ABCD (схема ...).

Применительно к схеме ДТП от ... граница перекрестка должна пройти по линии BA.

Более точно граница перекрестка могла быть установлена при замере скруглений автодорог «».

Как указано выше, такие замеры не были сделаны, а в ходатайстве повторного осмотра места происшествия судом первой инстанции отказано.

Однако, в любом случае точка 3, определенная как место столкновения, находится не только за пределами автодороги «».

Таким образом, место происшествия как 91 км автодороги «» определено следствием и судом наверно, что может существенно повлиять на оценку действий водителей Латышева и Б.В.Г..

Судом в основу приговора при определении места столкновения положены заключения эксперта Д.Р.И.: ...к, 2/14к от ... (том ...) и ... от ... (том ... л...).

Между тем, сторона защиты, как в ходе расследования, так и судебном разбирательстве неоднократно обращала внимание на некомпетентность Д.Р.И. и очевидную необоснованность, ошибочность его выводов.

Как следует из заключения Д.Р.И....к, 2/14к от ... (том ... л.д.194), основными данными для установления расположения транспортных средств в момент их столкновения являются:

1. Следы, оставленные транспортными средствами на месте происшествия, Д.Р.И. указал, что в данном случае в протоколе осмотра места происшествия зафиксирован след длинной 3,3 метра, начинающийся от места с разбросом осколков стекла радиусом 0,5 метра до заднего бампера автомобиля ВАЗ.

Для определения места столкновения относительно элементов проезжей части Д.Р.И. составил схему ... (том ... л.д. 196 (обратная сторона).

Сравнение схему, составленной Д.Р.И., со схемой, прилагаемой к протоколу ОМП (том 1 л.д. 85), а также фототаблицей, невооруженным взглядом обнаруживаются их существенные несовпадения.

Во-первых, на своей схеме ...Д.Р.И. отобразил автомобиль ВАЗ, носовая часть которого частично находится за осевой линией автодороги .

На фото 2 приложения к протоколу ОМП (том1 л.д. 75, приведена ниже), а также на схеме ДТП (том 1 л.д. 85, приведена ниже), это расстояние обозначено как отрезок АВ. На данных изображениях отчетливо видно, и для этого не надо быть специалистом - автотехником, что от передней части автомобиля ВАЗ до осевой линии автодороги имеется значительное, более 1 метра, расстояние.

Во-вторых, на фото 4,9,10 приложения к протоколу ОМП (которые приведены выше) очень хорошо видно, что осколки стекла имеются не только левее автомобиля ВАЗ , но и правее его, а также находятся под ним, то есть находятся на полосе движения автомобиля Тойота. Это также подтвердили в ходе допроса в суде М.Б.В. и А.В.Л., которые участвовали при составлении схемы ДТП

В-третьих, на фотографиях, являющихся приложениями к протоколу ОМП (...), в том месте, где должны находиться осколки стекла с малым радиусом, таковые отсутствуют. Это обстоятельство также подтвердили в ходе допроса в суде О.Ю.И., М.Б.В. и А.В.Л..

В-четвертых, куски битума, а точнее асфальта, находятся на полосе движения автомобиля Тойота. На фото 3 и 4 (приведены выше) хорошо видно, что куски асфальта разбросаны за границей автодороги в направлении и на расстоянии, значительно превышающем 0,3 м от обочины, а также спереди автомобиля ВАЗ, на полосе встречного движения.

В-пятых, как следует из протокола ОМП и прилагаемой к нему схемы ДТП след торможения начинается непосредственно от предполагаемого места столкновения и заканчивается возле заднего бампера автомобиля ВАЗ.

Он считает, что след в начале шире, а в конце (возле бампера) уже, На вопрос, как он это определил в отсутствии замеров по ширине следа, Д.Р.И. сказал, что так видит, то есть это его личное визуальное впечатление. Допрошенный в суде специалист-фотограф Х пояснил, что любые предметы, имеющие фактические одинаковые размеры, находящиеся ближе к фотокамере (наблюдателю), будут казаться шире или больше, чем более отдаленные от него. Это очевидные законы оптики и перспективы. Для подтверждения своих слов он предоставил фотографии черной полосы, сделанные с разных позиций).

Специалисты, имеющиеся допуски для проведения трасологических исследований Р (свидетель обвинения), Т, П, которые допрошены судом, пояснили, что для определения принадлежности следа нужно знать, как минимум, его параметры: длину, ширину, геометрию. Для этого исследуется непосредственно сам след, а не его изображение. Повторно обращаю внимание, что ширина следа и его геометрия в ходе осмотра не зафиксированы.

Более того, Д.Р.И. заявил суду, что не может утверждать, что данный след оставлен автомобилем ВАЗ.

Д.Р.И. в заключении ... от ... (том ...) не спускает возможности столкновения на стороне движения автомобиля Тойота в связи с отсутствием на этой полосе осколков стекла, асфальта и другой следовой информации.

Такой вывод является необоснованным противоречащим вещной обстановке, зафиксированной на месте происшествия по следующими причинам:

1. Д.Р.И. проигнорировал имеющуюся информацию о наличии осколков стекла и асфальта слева и под автомобилем ВАЗ, то есть на полосе движения автомобиля Тойота;

2. Д.Р.И. не учел отсутствие изображений осколков малого радиуса на фото, прилагаемых к протоколу ОМП;

3. Д.Р.И. безосновательно, самовольно вопреки информации, имеющейся в фототаблице, приложенной к протоколу ОМП, расположил автомобиль ВАЗ за разделительной линией осевой автодороги Петропавловка - Улан-Удэ;

4. Д.Р.И., не располагая информацией о фактических геометрических параметрах, характеризующих конфигурацию перекрестка, составил схему ДТП.

Таким образом, выводы Д.Р.И. о месте ДТП, основанные на недостоверной, ошибочной, произвольно интерпретированной им информации, не могут быть признаны соответствующими действительности.

В заключении ... от ... (... (обратная сторона) Д.Р.И. указывает, что угол столкновения определяется на основании исследования повреждений транспортных средств для последующего сравнительного анализа парных совпадений.

Далее приводятся фотографии автомобилей Тойота и ВАЗ с имеющимися повреждениями.

Затем (том 2 л.д.201 (обратная сторона) Д.Р.И. пишет, что сравнительный анализ повреждений позволяет сделать вывод, что столкновение было встречное блокирующее эксцентричное. Совмещение схематичных изображений автомобилей Тойота и ВАЗ в зонах контактного взаимодействия (схема ...) позволяет установить угол взаимного расположения автомобилей, который составил 170±5 градусов.

Вывод Д.Р.И. об угле столкновения, приведенный заключении ... от ..., не отвечают указанным требования законодательства о государственной экспертной деятельности.

Во-первых, Д.Р.И. натурно не сопоставил оба автомобиля для определения угла столкновения. Между тем, согласно методик транспортно - трасологической экспертизы, наиболее точно угол между направлениями движения транспортных средств определяется путём натурного совмещения контактировавших поверхностей деформированных при столкновении парных участков.

Более того, Д.Р.И. не проведено не только натурное, но и схематичное (макетное) сопоставление повреждений автомобилей Тойота и ВАЗ, образовавшихся в момент столкновения.

Приведенная в заключении схема ... (том 2 л.д. 202) составлена не в масштабе, что является дополнительным основанием усомниться в правильности определения Д.Р.И. угла столкновения, а также исключает возможность проверки достоверности и объективности его выводов.

Об этих нарушениях указал в своей справке специалиста от .......1 (...) П.С.В., эксперт - автотехник со стажем работы свыше 40 лет.

Во-вторых, как показал Д.Р.И. в суде, он не осматривал внутренние повреждения Тойоты, так как посчитал, что в этом нет необходимости.

Между тем, в ходе ознакомления с вещественными доказательствами при выполнении требований статьи 217 УПК РФ сторона зашиты обратила внимание следователя Бадмаева на имеющиеся внутренние повреждения правой колесной арки автомобиля Тойота, ходатайствовала о приобщении фотографий этих повреждений к материалам дела.

Однако следователь отказал в этом ходатайстве. Как он заявил в суде: «Доказательств для обвинения достаточно».

Ходатайство, заявленное стороной защиты в суде о повторном осмотре автомобиля Тойтота, необоснованно оставлено без удовлетворения.

Допрошенный в суде Панфилов, являющийся специалистом -автотехником, пояснил, что при угле столкновения и взаимном расположении автомобилей, приведенном Д.Р.И. на схеме ..., не могли образоваться повреждения, имеющиеся на правой колесной арке автомобиля Тойота, а также правом переднем колесе.

Необходимо дополнительно отметить, что согласно данным блока SRS (заключение эксперта ...э-17 от ..., ...), столкновение автомобилей Тойота и ВАЗ было боковым.

Таким образом, выводы Д.Р.И. об угле столкновения автомобилей основаны на неполной, необъективной информации, получены с нарушением методики проведения автотехнической экспертизы без натурного совмещения имеющихся в наличии автотранспортных средств, а также без учёта внутренних повреждений автомобиля Тойота.

... следователем Ц назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен, в том числе вопрос о размере продольного и поперечного смещения автомобиля Тойота за 2 секунды до столкновения с разбивкой за каждые 0,5 сек.

Согласно выводам Д.Р.И., автомобиль Тойота за 2 секунды до столкновения двигался по своей, правой для водителя Латышева стороне автодороги, а потом резко стал смещаться влево и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ, как раз в точке ..., указанной О.Ю.И. на схеме ДТП.

Определяя поперечное и продольное смещение автомобиля Тойота, Д.Р.И. допустил грубейшие математические ошибки.

Так, по расчетам Д.Р.И. получается, что автомобиль за одно и то же время при торможении проходит путь больше, чем при ускорении, что противоречит не только законам физики, но и здравому смыслу (том 4 л.д. 244).

Более того, Д.Р.И. не только не понимает ошибочности своих выводов, но и настаивает на правильности расчетов.

Сторона защиты была вынуждена доказывать, что белое - это белое, а черное - черное, поэтому пригласила учителя физики Б.Л.И., которая указала на неправильность расчетов Д.Р.И., при этом погрешность расчетов только по одному показателю составила не менее 15%.

Ошибка является системной, так как данный расчет осуществлялся по каждому отрезку времени: 0,5 сек, 1,0 сек., 1,5 сек., 2,0 сек.

Как следует из заключения эксперта ... э-17 от ... (...), имеются данные о повороте рулевого колеса автомобиля Тойота за 4,5 секунды до столкновения.

Вместе е тем, несмотря на это, расчет траектории производился за временной промежуток только за 2 секунды.

На вопрос, почему в расчете использована информация только за две секунды, Д.Р.И. заявил, что такую задачу ему поставил следователь Ц. На тот же вопрос Ц ответил, что он по собственной инициативе так решил. Других объяснений он не привел.

Считает необходимым обратить внимание на то, что специалист Р., которого Ц привлекал для участия в следственном эксперименте, в суде заявил, что сделал расчеты траектории движения автомобиля Тойота не только за 2.0 секунды, но и 4,5 секунды, то есть в полном объеме учел данные блока SRS.

Резанов также пояснил, что расчет он произвел с учетом движения автомобиля Тойота по дуге, что происходит в реальности, а также, по просьбе Ц, схематично, то есть без учета дугообразной траектории движения транспортного средства. Эти расчеты он передал Ц в ходе проведения следственного действия.

В суде Цыбикову был задан вопрос: «Где расчеты, переданные ему Р, почему они не приобщены к материалам уголовного дела как того требуют положения статьи 166 УПК РФ.

Цыбиков заявил, что выбросил данные расчеты, то есть фактически уничтожил часть доказательств по уголовному делу.

Обращает внимание, что данные показания Ц не были первоначально отражены в протоколе судебного заседания и только по заявлению защиты приведены в соответствие с аудиозаписью.

По инициативе стороны защиты проведены исследования по определению траектории движения автомобиля Тойота за 4,5 секунды до столкновения с учетом тайных блока SRS о повороте рулевого колеса.

Специалист - автотехник Т.В.Г., имеющий все необходимые допуски для проведения подобных исследований, в своем заключении (...), предоставленном суду, указал, что Д.Р.И. неверно рассчитал расстояние, которое проходит автомобиль за каждый полусекундный отрезок времени. Д.Р.И. ошибочно считал, что автомобиль движется с ускорением, то есть скорость возрастает относительно первоначальной. Однако по данным блока SRS скорость на начало временного отрезка больше чем в конце, следовательно, автомобиль движется с замедлением. Поэтому эксперт Д.Р.И. неправильно рассчитал продольные и поперечные смещения.

Кроме того, при составлении траектории движения автомобиля Тойота Д.Р.И. допущена ошибка, а именно все последующие построения (через каждые 0,5 секунд) выполнены относительно первоначального положения автомобиля, визуально смещения складывались линейно (друг к другу). Для правильного составления траектории каждое последующее построение должно быть выполнено относительно предыдущего положения автомобиля.

Продольные и поперечные смещения пересчитаны. Расчетная величина поперечного смещения автомобиля Тойота составила 13,73 метра, чтопревышает величину ширины дороги. Для удовлетворения исходных данных автомобиль первоначально должен был двигаться за пределами проезжей части, что, учитывая скорость движения, невозможно.

Элементарные ошибки в физических формулах школьного уровня, произвольное усечение анализируемой информации из блока SRS. однозначно называют на необоснованность и необъективность заключения Д.Р.И..

В ходе следствия была назначена дополнительная техническая экспертиза том ......) о возможности установления траектории движения автомобилей Тойота и ВАЗ до и после момента столкновения.

Из заключения Д.Р.И.... от ... (том ......) следует, что столкновение автомобилей Тойота и ВАЗ могло произойти в любой точке на прямолинейном отрезке АВ.

Д.Р.И. в своем заключении указал, что автомобиль ВАЗ после столкновения двигался правым передним колесом по траектории образования следа, оставленного правым передним колесом до его конечного положения, зафиксированного на месте происшествия. Определить траекторию движения автомобиля Тойота он не может по причине недостатка следовой информации.

Сторона зашиты полагает, что выводы Д.Р.И. о траектории движения автомобилей Тойота и ВАЗ являются противоречивыми, не соответствующими ни только фактическим обстоятельствам, но и собственным результатам исследований в связи с нижеследующим.

Допрошенный в суде Д.Р.И. пояснил, что не может утверждать, что зафиксированный на месте ДТП след юза оставлен автомобилем ВАЗ. Относительно траектории движения автомобиля ВАЗ после столкновения заявил, что автомобиль развернулся по часовой стрелке в одной точке вокруг правого переднего колеса. Это противоречит показаниям Б.В.Г., который в суде уверенно заявил, что автомобиль ВАЗ после столкновения вращался против часовой стрелки.

Если Д.Р.И. допускает, что столкновение автомобилей могло произойти на участке между точками А и В, тогда, вопреки такому выводу, в заключении отсутствует обоснование траектории движения автомобиля ВАЗ, если бы столкновение автомобилей произошло, например, в точке В.

Исходя из выводов Д.Р.И., столкновение могло произойти на обозначенном им на схеме 2 прямолинейном участке местности между точками А и В. Такой вывод противоречит его же утверждению, что автомобиль Тойота за 0,5 секунды до столкновения двигался не прямолинейно, а смещался в поперечном направлении относительно оси автодороги на 1,64 метра.

Следовательно, автомобиль Тойота должен был двигаться под углом к оси проезжей части, а не вдоль обочины автодороги (отрезок АВ), как считает Д.Р.И..

Движение автомобиля Тойота с правой для него стороны дороги влево, как следует из данных блока SRS и выводов Д.Р.И. (схема ...), подтверждает показания Латышева.

Место столкновения, указанное Латышевым и обозначенное на схеме ДТП точкой 10, находится на расстоянии около 2 метров, то есть в пределах 6,2 м о места разброса осколков стекла, рассчитанных Д.Р.И.

В таком случае, не исключается возможность столкновения в месте, указанном Латышевым.

Д.Р.И. в заключении ... от ... (том ...) указал, что не может ответить на вопрос о расположении автомобилей относительно ориентиров проезжей части.

Между тем, на схеме ... (..., приведена выше на листе 19) Д.Р.И. в месте столкновения, обозначенном желтым цветом, обозначил положение автомобиля Тойота под углом относительно к осевой линии проезжей части.

Однако, зная угол взаимного расположения автомобилей Тойота и ВАЗ равный 170±5 градусов (том ...) и угол между автомобилем Тойота и осевой линией с автодорогой (схема ...), можно определить положение ВАЗ относительно ориентиров проезжей части.

Таким образом, вывод Д.Р.И. о невозможности определения расположения автомобилей относительно ориентиров проезжей части противоречит исследовательской части его же экспертизы.

Приговором от 8 апреля 2022 года Латышев признан виновным в том, что в нарушение статьи 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью более 60 км/час, мер к снижению скорости не предпринял и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ.

Исходя из данных разъяснений, судом, как минимум, должны быть получены ответы на такие вопросы:

- при какой скорости движения водитель смог бы полностью остановиться иизбежать столкновения?

- имелась ли возможность избежать ДТП, если бы водитель двигался сразрешённой на данном участке скоростью?

Ответы на такие вопросы требуют специальных познаний, то есть проведения автотехнической экспертизы.

В ходе следствия и суда экспертизы по таким основаниям не назначались и не проводились. Данные вопросы ни следствием, ни судом не исследовались.

Таким образом, обвинение Латышева в превышении скоростного режима, повлекшим ДТП, является необоснованным.

Судом исследовались акт экспертного исследования от .......1, справка от .......1, заключение ....13.1/2021, составленные специалистами - автотехниками П.С.В., Т.В.Г., а также их показания, опровергающие выводы автотехнических экспертиз Д.Р.И..

Данные исследования не приняты судом в качестве доказательств.

Суд не принял во внимание:

показания допрошенных в судебном заседании свидетелей П.С.В., Т.В.Г., подтвердивших свои выводы, изложенные ими в заключениях.

показания учителя физики Б.Л.И. о неправильном применении Д.Р.И. формулы;

показания фотографа Х.Н.М.

В материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие, что Трифонов и Панфилов обладают специальными познаниями, имеют многолетний опыт работы в сфере производства автотехнических исследований и проведения подобных экспертиз.

На основании предоставленных им материалов уголовного дела они составили свои выводы, которые привели в акте экспертного исследования от .......1, справке от .......1, заключении ....

Данные выводы являются обоснованными, не противоречащими материалам уголовного дела, в отличии от заключений Д.Р.И., который, как выяснилось, не знает основ физики.

П, Г допрошены судом с учетом всех необходимых формальностей, включая: предупреждение об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Указанные специалисты подтвердили выводы, изложенные в вышеприведенных документах, указали на очевидные, понятные даже не специалисту - автотехнику, грубейшие ошибки, допущенные Д.Р.И..

Специалист П, предупрежденный в суде об ответственности за дачу ложных показаний, показал, что место столкновения автомобилей ВАЗ и Тойота расположено на правой стороне проезжей части второстепенной дороги по ходу движения автомобиля Тойота. Он не согласен с выводами Д.Р.И., так как последний не учел имеющиеся внутренние повреждения автомобиля Тойота на колесной арке, правом лонжероне и боковой поверхности правового переднего колеса, в результате неверно определил угол столкновения механических транспортных средств. Подробные расчеты и обоснования, представленные суду, полностью подтвердил.

Допрошенный судом специалист Т, также предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, показал, что при составлении траектории движения автомобиля Тойота Д.Р.И. допущены ошибки. Так, все последующие построения (через каждые 0,5 секунд) выполнены относительно первоначального положения автомобиля. Для правильного составления траектории каждое последующее построение должно быть выполнено относительно предыдущего положения автомобиля, то есть автомобиль двигался по дуге.

Такого же мнения придерживается специалист Р (свидетель обвинения).

Д.Р.И. неправильно рассчитал продольные и поперечные смещения, применив дважды знак минус перед частью формулы, которая отвечает за ускорение, получив вместо уравнения замедления уравнение ускорения.

Расчетная величина поперечного автомобиля Тойота составила 13,73 метра, что превышает величину ширины дороги. Для удовлетворения исходных данных автомобиль первоначально должен был двигаться за пределами проезжей части, что, учитывая скорость движения, невозможно.

Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что блок SRS записал и сохранил другое, не исследуемое событие.

Подробные расчеты и обоснования, представленные суду, Т полностью подтвердил.

Стороной защиты в ходе следствия, а также в суде неоднократно указывалось на некомпетентность Д.Р.И., ошибочность и неполноту его выводов. Однако в проведении повторной автотехнической экспертизы было необоснованно отказано.

Ссылки суда на статью 195 УПК РФ являются надуманными, так как данная норма регулирует процедуру назначения судебной экспертизы следствием или дознанием. Позиция суда основана на неправильном понимании уголовно-процессуального закона. Защита не назначала и не проводила экспертизы, а осуществляла собирание доказательств строго в рамках полномочий, установленных статьей 53 УПК РФ. Каких-либо нарушений на этот счет судом не выявлено.

Более того, суд первой инстанции при аналогичной ситуации принял во внимание и признал допустимыми доказательства стороны обвинения: справку, составленную специалистом Р.А.М. (том ... л.д. 163, 164), и его допрос, чем нарушил принцип равенства сторон при предоставлении доказательств, установленный статьей 244 УПК РФ.

Буянтуева является учителем физики высшей категории, то есть специалистом в области познаний и преподавания предмета «Физика» в пределах общего образования.

Буянтуевой в суде для ознакомления были предоставлены расчеты, проведенные Д.Р.И. при определении расстояния, пройденного автомобилем в случае торможения. Она указала, что расчет проведен Д.Р.И. неверно, так как он фактически рассчитал расстояние, пройденное автомобилем, движущимся с ускорением, а не замедлением, разница в расчетах составила более 15% (расчет приведен том ... л.д. 85).

Формулы, примененные Д.Р.И., прописаны в учебнике физики за 9 класс (копии находятся к материалам уголовного дела).

Буянтуева, предупрежденная об ответственности за дачу ложных показаний, дала полные и исчерпывающие пояснения о порядке расчета движения тела при ускорении и замедлении, что относится к ее компетенции учителя физики.

Стороной обвинения доказательства, опровергающие ее показания, не приведены.

Необходимо отметить, что Трифонов, специалист-автотехник, так же указал на неграмотность и очевидные школьные ошибки Д.Р.И. при расчете расстояния, пройденного автомобилем при торможении.

Д.Р.И. в суде заявил, что след юза автомобиля ВАЗ в начале (ближе к фотографу) шире, а дальний конец уже. Он считает, что сначала колесо ВАЗ двигалось боком, поэтому след шире, а потом повернулось - след стал уже. На вопрос: «Как он это определил в отсутствии замеров ширины следа юза?», Д.Р.И. ответил: «Я так вижу на фотографии».

Для разъяснения вопроса, касающегося перспектив и размерности изображений, запечатленных на фотографиях, стороной защиты приглашен специалист в области фотографии Х,

Х, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, разъяснил, что на фотографии предмет, находящийся ближе к фотографу, всегда будет казаться больше, крупнее, шире, чем аналогичный по размеру, но более отдаленный от него.

В подтверждение своих пояснений он предоставил суду фотоснимки предмета (черной полосы), которые приобщены к материалам уголовного дела.

Эксперты - автотехники П, Т, Р (со стороны обвинения) в суде показали, что невозможно по фотографии определить параметры и размерность следа. Следовая информация фиксируется непосредственно на месте происшествия, то есть замеряется длина, ширина, геометрия отпечатка, при необходимости берутся соскобы. В отсутствии этих данных определить параметры и принадлежность следа невозможно.

Да и сам Д.Р.И. в суде заявил, что не может утверждать, что отраженный в протоколе ОМП след юза оставлен автомобилем ВАЗ.

Допрошенный по делу потерпевший Б.В.Г. неоднократно менял свои показания. Первоначально показал место столкновение, которое противоречило схеме ДТП. Только после того как один из его родственников показал ему видео с места происшествия, а следователь схему ДТП, Б.В.Г. «всё вспомнил».

С его слов получается, что он увидел автомобиль Тойота только в момент столкновения. Куда же он в таком случае смотрел, пояснить не смог. О скорости автомобиля Тойота (более 100 км/час) Б.В.Г. также известно со слов следователя.

Сторона защиты обоснованно полагает, что Б.В.Г. находился в состоянии алкогольного делирия, которое сопровождается, в том числе галлюцинациями. Нередко алкогольный делирий развивается на фоне выраженного психического или физического стресса. Симптомы алкогольного делирия всегда появляются через некоторое врем;* после резкой отмены спиртного и никогда - в состоянии алкогольного опьянения.

Как показала свидетель Жаркова, работник Джидинской больницы, она с помощью медицинского прибора «драггер-алкотестер» установила, что Б.В.Г. трезв. Однако, тест Шульте он не смог пройти, так как не смог сконцентрироваться, все сливалось у него перед глазами. Потом и вовсе отказался проходить этот тест (том 7 л.д. 233).

Более того, во время нахождения в Б.В.Г. поставлен диагноз - алкогольный делирий. Наличие данного заболевания объективно подтверждается анализами крови и мочи Б.В.Г. (том 6 л.д. 176).

В проведении судебной психиатрической экспертизы, допросе лечащих врачей Б.В.Г. стороне защиты было необоснованно отказано.

Показания О.Ю.И., М.Б.В., А.В.Л. о том, что след юза в виде царапин начинался от места скопления осколков с малым радиусом и заканчивался под правым передним колесом автомобиля ВАЗ противоречит протоколу осмотра места происшествия, в котором указано, что след длинной 3,3 м заканчивается возле заднего бампера автомобиля ВАЗ. Какие-либо царапины в протоколе (том 1 л.д.72-74) не указаны. Отсутствие царапин и длина следа юза до бампера объективно подтверждены фототаблицей (том 1 л.д.75-84). Протокол подписан О.Ю.И., М.Б.В., А.В.Л. без каких-либо замечаний.

Более того, свидетель А в ходе допроса в суде указал, что царапины на асфальте образовались от поддона автомобиля ВАЗ (...).

Свидетель М.Б.В. показал, что царапины на асфальте образовались от поддона либо от диска колеса автомобиля ВАЗ (том 7 л.д. 161 обратная сторона, л.д. 162 обратная сторона). Между тем, как следует из протокола осмотра места происшествия и прилагаемой фототаблицы, правое переднее колесо автомобиля ВАЗ находилось в накачанном состоянии, поэтому от обода (диска) колеса так называемые царапины образоваться не могли.

Свидетель О.Ю.И. заявила, что на момент осмотра переднее правое колесо автомобиля ВАЗ находилось в накачанном состоянии. Она не знает, как определяются границы перекрестка. След юза был в виде соскоба и заканчивался под правым передним колесом автомобиля Ока. Почему не замерила длину следа до колеса, его ширину и геометрию, объяснить не могла. Почему не произвела замеры после эвакуации автомобиля ВАЗ, также не смогла ответить. Сначала сказала, что след соответствовал ширине колеса автомобиля ВАЗ, потом стала говорить, что след оставлен боковой поверхностью колеса (видимо подстраивалась под заключение Д.Р.И.). Затем, совсем запутавшись, заявила, что не может утверждать, что след юза оставлен автомобилем ВАЗ (том 7 л.д. 174).

Д.Р.И. также не может утверждать, что след, зафиксированный на схеме, прилагаемой к протоколу ОМП, оставлен автомобилем ВАЗ (...). На вопрос: «Проведение трассологической экспертизы помогло бы осветить этот вопрос?», ответил, что это не входит в его компетенцию (том 7 л.д. 145 обратная сторона). На основании фотографии может сделать вывод, что след юза заканчивается в средней части автомобиля ВАЗ, почему это противоречит им же составленной схеме, где длина следа составляет 3,3 м и заканчивается возле заднего бампера автомобиля ВАЗ, пояснить не смог. Считает, что замеры в ходе составления протокола ОМП проведены некорректно (...). Как перемещался автомобиль ВАЗ после столкновения может только предполагать (...)

Показания Д.Р.И. противоречат его же заключению ...к, 2/14к от ..., где на фото ... (том 2 л.д. 194 обратная сторона) он сам же обозначил след торможения прямыми красными пунктирными линия и указал его длину - 3,3 м.

Из протокола ОМП и схемы ДТП следует, что 3,3м- это расстояние от места с максимальной концентрацией осколков стекла до заднего бампера автомобиля ВАЗ.

Каких-либо замеров сам Д.Р.И. не производил, на каком основании он продлил этот след до середины автомобиля ВАЗ, почему этот след стал начинаться не от места скопления осколков стекла, объяснить не смог.

В итоге Д.Р.И. заявил, что не может утверждать что след, зафиксированный на схеме, прилагаемой к протоколу ОМП, оставлен автомобилем ВАЗ (...).

В заключении ... от ... (том ...) Д.Р.И. в категоричной форме обозначил: автомобиль ВАЗ двигался после столкновения правым передним колесом по траектории образования следа до остановки.

В ходе допроса он отказался от данного утверждения и заявил о том, что его позиция о траектории движения автомобиля ВАЗ после столкновения автомобилей, изложенная в заключении эксперта, является его предположением (том 7 л.д. 151).

Суд в качестве доказательства привел показания эксперта Ч.Р.А., который на вопросы прокурора пространно рассказывал об обстоятельствах ДТП.

На вопрос стороны защиты: «Входит ли это в его компетенцию?», Ч.Р.А. завил, что отвечает только за извлечение информации из блока SRS (данные показания были внесены в протокол судебного заседания только после заявления стороны защиты).

Множественные ходатайства защиты о проведении экспертиз, дополнительных осмотров транспортных средств, места происшествия, направленные на установление обстоятельств, имеющих важнейшие значение для справедливого разбирательства, оставлены без удовлетворения.

Кроме того, как он ранее указал в своей апелляционной жалобе, заключения эксперта Д.Р.И., положенные в основу приговора, содержат не только ряд существенных, очевидных противоречий и несоответствий вещной обстановке, зафиксированной на месте ДТП, но и имеют множественные ошибки в замерах и расчётах. Например, в заключении ... от ... (... (обратная сторона) Д.Р.И. указывает, что угол столкновения определяется на основании исследования повреждений транспортных средств для последующего сравнительного анализа парных совпадений.

Далее приводятся фотографии автомобилей Тойота и ВАЗ с имеющимися повреждениями.

Суд посчитал, что эксперт Д.Р.И. верно определил угол столкновения автомобилей ВАЗ и Тойота, который составил 170+-5 градусов.

Хочу особо обратить внимание на неточность замеров повреждений автомобилей Тойота и ВАЗ, проведенных Д.Р.И., что повлекло неверное определение угла столкновения транспортных средств.

На фотографии ... (странице ... экспертизы ... от ...) видно, что Д.Р.И. с помощью измерительной линейки определил размеры повреждений и схематично обозначил их.

Однако, на фотографии ... отчётливо просматривается, что мерная линейка при проведении замеров повреждений автомобиля Тойота стоит не на земле, а на снегу, что в свою очередь влияет на точность замеров, поскольку колеса транспортного средства находятся на земле.

При проведении замеров автомобиля Ока, мерная линейка расположена на земле, что тоже подтверждается фотографией ....

Более того, ширина автомобиля Тойота по замерам Д.Р.И. превышает его физические размеры, заложенные заводом изготовителем, а именно, по версии Д.Р.И.: «Повреждения на передней стороне автомобиля находятся на расстоянии 1480 мм от левой стороны автомобиля и на высоте 39 мм от опорной поверхности». Далее Д.Р.И. описывает зону повреждения автомобиля Тойота следующим образом: «Данный след расположен на расстоянии около 600 мм от правой стороны автомобиля (отложено в направлении левой стороны автомобиля) и на расстоянии 410 мм от опорной поверхности.» (странице ... экспертизы ... от ...)

На фотографии ... (странице ... экспертизы ... от ...) видно, что Д.Р.И. с помощью измерительной линейки определил зону повреждений и схематично обозначил их. След расположенный на расстоянии 600 мм от правого края автомобиля Тойота внесён в зону повреждений. Из этого следует, что общая ширина автомобиля Тойота по замерам Д.Р.И. составляет 600 мм + 1480 мм = 2080 мм, что противоречит фактическим данным. Так согласно Одобрения типа транспортного средства (ОТТС) № ТС RU Е-ВЕ.МТ02.00252.И1 для автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 ширина автомобиля составляет 1980 мм, ошибка в замере составила 100 мм.

На схеме ...Д.Р.И. отобразил взаимное положение транспортных средств в момент столкновения. Однако эта схема составлена произвольно, не в масштабе.

На схеме ... размерные пропорции автомобилей ВАЗ и Тойота не совпадают с фактическими.

Согласно составленной в масштабе 1:20 (где 1 см равен 20 см в реальной жизни) схемы автомобилей Тойота и ВАЗ с наложением полученных повреждений.

За первоначальную точку контакта автомобилей Тойота и Ока были взяты зоны, выделенные малым красным квадратом на фотографии ... (страница ... экспертизы ... от ...). Также, первоначальный контакт этими элементами подтверждается показаниями Д.Р.И. от ... в зале судебного заседания, (данные показания были внесены в протокол судебного заседания только после заявления стороны защиты).

После сопоставления данных схематичных масштабных моделей автомобилей и выставлении угла столкновения в 170 градусов, очевидно, что при таком столкновении повреждения обеих транспортных средств должны быть больше, чем фактически установленные. Так, повреждения на автомобиле Тойота должны были доходить до центра переднего бампера, а как мы видим на фотографиях, таких повреждений нет.

Это еще один объективный довод, указывающий на то, что проведённая Д.Р.И. экспертиза не соответствует действительности.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Латышев А.С. приводит аналогичные доводы.

В возражении государственный обвинитель – помощник прокурора РБ Кобылкина А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Латышева А.С. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшего Б.В.Г. установлено, что ... он с супругой К.Г.Д. и ее дочерью Е.Н.А. на автомобиле «Ока» в обеденное время выехали из в направлении . Он управлял автомобилем, супруга сидела рядом на переднем пассажирском сиденье, Е.Н.А. сидела на заднем сиденье. Накануне никто из них спиртное не употреблял. Во время движения он и супруга были пристегнуты ремнями безопасности. Приближаясь к , он переключил рычаг на нейтральную скорость, затем проехав поворот , он включил третью скорость и стал двигаться по своей полосе движения в направлении со скоростью около 50 км/ч. Приближаясь к развилке автодорог, одна из которых следует в , вторая в , он заметил автомобиль, который вылетел с автодороги » на его полосу движения. Он по инерции, чтобы избежать с ним столкновение, повернул руль влево по ходу движения, но уйти от столкновения не успел. Удар произошел о переднюю часть автомобиля справа. После удара его автомобиль развернуло в обратную сторону. Впереди себя на обочине слева он увидел автомобиль иностранного производства с прицепом. К его автомобилю подошли два парня. До их прихода он выполз из машины и сел рядом с автомобилем. Супруга не подавала признаков жизни. Е.Н.А. сидела на заднем сиденье и пыталась привести в чувство мать. Один из парней дважды дал ему сигарету, второй в это время разговаривал по телефону, при этом он слышал, как он сказал: «Я выскочил на встречку». Парни пытались открыть переднюю правую пассажирскую дверь, говорили, что дверь заклинило. Спустя 5-10 минут после столкновения на улице пошел ливневый дождь с градом. По приезду скорой помощи его и Е.Н.А. увезли в больницу . От врачей ему стало известно, что супруга погибла на месте ДТП. Он считает, что причиной столкновения автомобилей стали неправильные действия водителя автомобиля, который выскочил с главной дороги ему на встречу, то есть на его полосу движения. С какой скоростью он двигался, он не успел понять. Водительский стаж у него с 1975 года, имеет категории «А,В,С». К административной ответственности по линии ПДД никогда не привлекался.

Из показаний свидетеля М.Б.В. установлено, что ... в дежурную часть поступило сообщение о том, что произошло ДТП в местности «». Он вместе со следователем О.Ю.И. и инспектором ДПС А.В.Л.-Д. прибыли на место происшествия. На месте происшествия находились инспекторы ДПС О.Т.Д. и С.Н.Ч.. По приезду на обочине стояла машина белого цвета, на проезжей части с правой стороны стояла машина Ока. В машине Ока на переднем пассажирском сиденье была женщина, эту женщину вытащили, после чего следователь О.Ю.И. начала проводить осмотр места происшествия и схему ДТП. Автомобиль Ока ехал с правой стороны по своей полосе в сторону . При осмотре места происшествия Ока находился на своей правой стороне движения, автомобиль с правой стороны проезжей части, если смотреть со стороны . Место столкновения было определено по повреждениям (обломки, осколки стекол, частицы автомашин, пластик), осколки находились впереди, сзади и возле автомобиля Ока, под бампером, под передним колесом, по следу юза на асфальте в месте удара, царапинам от колеса - диска. Место удара было с правой стороны, если смотреть со стороны . При проведении осмотра места происшествия, составлении протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП участвовали понятые, Латышев, все замеры производились в присутствии понятых, Латышева, протокол был всеми прочитан, подписан, замечаний никто не подавал.

Из показаний свидетеля С.Н.Ч. установлено, что ... поступило сообщение о ДТП в местности «». По прибытии на месте ДТП находился автомобиль в кузове белого цвета и автомобиль Ока белого цвета. Пострадавших уже увезли, но в автомобиле Ока находилась женщина, которая была без признаков жизни. В ходе полученных механических повреждений автомобиль Ока остался на стороне движения, а был на обочине, по направлению движения он был слева. По предварительному факту ДТП установили водителя и водителя Оки, но его на месте не было. Водитель был молодой человек (показывает на подсудимого Латышева А.С). С Латышевым были 2 пассажира. Место удара определили по следам, так как машина Ока находилась на месте, а находился на обочине.

Из показаний свидетеля О.Т.Д. установлено, что ... он совместно с инспектором ДПС С.Н.Ч. заступил на службу в качестве дополнительного патруля для обеспечения безопасности дорожного движения. В ходе несения службы в после обеденное время было сообщено, что произошло ДТП на 91 км. автодороги . ДТП с пострадавшими. После чего было принято решение выехать на место происшествия. По приезду на место ДТП было установлено, что произошло лобовое столкновение. На месте ДТП находились автомобили и Ока. Автомобиль находился на обочине, если ехать со стороны , Ока находилась на проезжей части. Также на месте ДТП находились водитель автомашины , два его пассажира молодые люди и в салоне автомашины Ока на переднем сиденье находилась погибшая женщина. Также на месте ДТП находились сотрудники МЧС, пассажирка автомашины Ока (показывает на потерпевшую Е.Н.А.), водитель Оки Б.В.Г.. Столкновение произошло на правой стороне, по пути следования Оки. Ока двигалась по главной дороге, по второстепенной, там стоит знак «уступи дорогу». При движении к второстепенной дороге водитель, двигаясь по дороге со стороны в сторону Джиды, подъезжая к отвороту, должен включить правый поворотник.

Из показаний свидетеля А.В.Л.-Д. установлено, что произошло столкновение автомобилей «» с автомобилем «ВАЗ» на 91 км автодороги «» на пересечении со второстепенной дорогой, ведущей в . Автомобиль «ВАЗ» был расположен на правой половине проезжей части дороги при движении со стороны . Автомобиль «» был на правой обочине дороги при движении со стороны . Автомобиль «ВАЗ» имел значительные механические повреждения кузова, преимущественно в передней части. Автомобиль «» имел повреждения в передней части справа. По повреждениям было видно, что столкновение было лобовым, На месте находился водитель автомобиля «» и 2 пассажира. В автомобиле «ВАЗ» находилась погибшая женщина. Водитель автомобиля и второй пассажир были госпитализированы. Водитель и пассажиры автомобиля «» видимых телесных повреждений не имели. Следователем О.Ю.И. был произведен осмотр места происшествия и составлена схема ДТП. В ходе осмотра участвовал водитель Латышев. Инспекторы ДПС производили замеры. Асфальт был сухой, имелись небольшие лужи после дождя. На правой половине дороги, где располагался автомобиль ВАЗ, были разбросаны осколки деталей пластика и стекла, на левой половине дороги при движении со стороны их не было. На дороге также на правой полосе были следы от колеса автомобиля «ВАЗ» и заканчивались под самим автомобилем. Водитель автомобиля «» постоянно был рядом, но все время разговаривал по телефону, никаких заявлений не подавал, при окончании осмотра и ознакомлении с документами стал говорить о несогласии c местом столкновения, указал его на правой стороне дороги, ведущей из при движении в сторону , однако там следов и осколков не было, все осколки были на другой полосе движения. Пассажиры автомобиля Тойота поясняли обстоятельства, но затем отказались подписать объяснения. Водитель автомобиля Тойота был взволнован и все время с кем-то разговаривал по телефону.

Из оглашенных показаний свидетеля О.Ю.И. установлено, что ... после обеда в дежурную часть поступило сообщение о ДТП, после чего с сотрудниками ГИБДД она незамедлительно выехала на место происшествия. Место происшествия находилось на участке автодороги » практически на развилке автодороги, где автодорога прилегает к автодороге . По прибытии на место происшествия было установлено столкновение двух автомобилей , водитель которого Латышев, и Ока под управлением водителя Б.В.Г.. Данные автомобили находились на месте происшествия. Автомобиль Ока находился на правой половине проезжей части в направлении с в юго-западном направлении. Автомобиль находился на правой обочине по направлению со стороны . Автомобиль Ока имел значительные повреждения, кузов практически был полностью деформирован, передняя часть автомобиля тоже была сильно повреждена. имел незначительные повреждения только в передней правой части, царапины и спущенное колесо. На автомобиле Ока была деформирована передняя ось и правое переднее колесо, хотя оно было целое. На месте происшествия находился водитель автомобиля , с ним два пассажира, два молодых человека. Пострадавшие находились в автомобиле Ока, их на месте происшествия не было, они были госпитализированы в Петропавловскую ЦРБ. В автомобиле находился только труп женщины К. На момент их прибытия сотрудники МЧС извлекали К из автомобиля. Прибыв на место происшествия, она дала задание сотрудникам ГАИ найти двух понятых для участия в проведении осмотра. Установлено, что участок каменный ключ поворот хорошо просматривался. Осмотр места происшествия, схема были проведены и составлены в присутствии понятых, Латышева. Понятым и Латышеву были разъяснены права и обязанности, ст.51 Конституции РФ. На схеме ею была отражена вся дорожная обстановка. На момент осмотра осадков не было, покрытие асфальта было сухое, но местами были лужи. На момент происшествия осадков не было. После совершения ДТП полосой прошел дождь. После проведения следственного действия понятые, Латышев были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия, со схемой, поставили свои подписи. На момент ознакомления Латышев заявил, что не согласен с местом столкновения и попросил указать с его точки зрения место столкновения. Дополнительно было указано место столкновения с точки зрения Латышева, это зафиксировано в схеме ДТП, там никаких следов не было. Место столкновения она определила по участку автодороги, где было максимальное скопление отделившихся частей автомобиля, а именно осколки стекла, осколки пластика и отделившийся битум (кусок асфальта). Также на этом участке был след переднего правого колеса автомобиля Ока. Данный след был представлен в результате перемещения и след заканчивался прямо под колесом, на схеме стрелкой указан не прямой след, а расстояние. Все замеры производились в присутствии понятых и Латышева, Латышев постоянно ходил и разговаривал по телефону. На момент фиксации с точки зрения Латышева места столкновения он также разговаривал по телефону, докладывал кому-то, что то место, которое он указал, следователь зафиксировал. Время, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия 15 часов 10 минут – это время ее прибытия на место ДТП. Понятых доставили сотрудники ГАИ, где-то час они не могли найти понятых. Осмотр места происшествия начался, когда прибыли понятые. Пока искали понятых она проводила беседу с Латышевым, кроме того, извлекался труп женщины из машины, потом они поехали в сторону смотреть участок. После 16 часов началась фиксация осмотра места происшествия, составление протокола, в том числе и фотографирование. 91 км автодороги это главная дорога. Происшествие произошло на главной дороге, на полосе движения Б.В.Г.. От места столкновения на проезжей части в сторону автомобиля Ока имеется след юза переднего правого колеса с установленной протяженностью 3,3 метра до заднего бампера, след уходил под машину, под машиной не могли замерить, след продолжался до правого переднего колеса.

Из показаний свидетеля Ш.И.Л. установлено, что ... после окончания рабочего дня после ... вечера он возвращался с работы из в . На перекрестке (развилка) он увидел ДТП, движение было перекрыто. Он остановился. Потом к нему подошли сотрудники ДПС. На месте ДТП стояли Ока и джип, эвакуатор. Второй понятой уже находился на месте ДТП, так как приехал раньше него на эвакуаторе. Ему сотрудники полиции разъяснили права и обязанности. Следователь, сотрудники ДПС в присутствии водителя джипа производили замеры, потом как он понял, молодой водитель джипа был не согласен с замерами. После чего были произведены повторные замеры. Машины при этом стояли на тех же местах. Он присутствовал при указанных замерах, видел, как производились замеры, ставил свои подписи, замечаний не имел. Какие именно составлялись документы, он не помнит, но их зачитывали вслух, также он сам их читал и расписывался. Ока стояла по правой стороне возле обочины по направлению в сторону , лицом в . Джип стоял лицом в . У Оки была разбита правая сторона. На месте происшествия находились сотрудники ДПС, трое молодых парней. У джипа было пробито правое колесо. Столкновение произошло на развилке по правой стороне, по которой ехала Ока, как он понял, джип направлялся со стороны , а Ока с . Джип не пропустил Оку, а Ока уходила от джипа и получилось, что джип ударил Оку в правую сторону на стороне движения Оки, то есть с правой стороны по ходу движения Оки в сторону . На трассе было разбитое стекло, осколки стекла лежали в месте столкновения возле Оки.

Из показаний свидетеля Б.Б.Б. установлено, что в мае 2020 года он поехал по своим служебным делам из в по автодороге Петропавловка-Гусиноозерск. По дороге на перекрестке в местности «Каменный Ключ» он обнаружил, что произошло ДТП, само ДТП он не видел, но ДТП произошло минуты за две до его приезда в указанную местность. Когда он выехал с поворота, он увидел клубы пыли и также заметил 2 автомашины и Ока. Подъезжая к месту, увидел водителя автомашины , который сразу подошел к нему и он начал с ним разговаривать. стоял ближе к нему на обочине, а Ока за автомашиной на правой полосе движения со стороны Петропавловка. Латышев ответил, что ехал со стороны в сторону . Подъезжая к перекрестку увидел, что навстречу едет автомобиль Ока и подумал, что данный автомобиль Ока повернет налево, т.е. в сторону и он взял левее, чтобы не останавливаться и проехать, а Ока поехала прямо. По опыту он понял, что в данной ситуации виноват водитель автомашины , так как автомобиль находился на полосе встречного движения, из-за чего произошло данное столкновение. После чего он подошел к машине и увидел на переднем кресле пожилую женщину, она еще была жива, но хрипела. На заднем сиденье сидела девушка помоложе и водитель, которого вытаскивали Латышев и двое с ним молодых людей. С автомобиля Ока не могли вытащить пожилую женщину, потому что у нее застряли ноги, машина деформировалась, дверь не открывалась. Он видел осколки ближе к обочине, на правой стороне, то есть со стороны . После чего он позвонил в ОВД или сотрудникам ГАИ. Дождавшись сотрудников ГИБДД и МЧС, он уехал. Когда он приехал на место ДТП, пока открывали дверь, начался ливень, но он был короткий. Считает, что дождь не мог изменить обстановку ДТП, луж, потоков воды не было.

Показания потерпевшего и свидетелей суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ... при судебно-медицинском исследовании на трупе К.Г.Д. выявлены повреждения в виде создавшего непосредственно угрозу для жизни. Данная травма образовалась прижизненно, непосредственно перед наступлением смерти, состоит в прямой причинной связи с ее наступлением, что подтверждается морфологическими признаками повреждений. Наличие ремня безопасности на пассажире К.Г.Д. не исключает возможности образования имеющихся телесных повреждений. Специфических признаков травмирующего предмета, в том числе ремня безопасности, на повреждениях не отобразилось.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ... у Б.В.Г., выявлены повреждения в виде: закрытого фрагментарного перелома акромиального конца левой ключицы со смещением отломков, левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в грудной полости), закрытых переломов 8, 9, 10, 11 ребер справа без смещения отломков, минимального правостороннего гемоторакса (скопление крови в грудной полости), отрытого перелома правого надколенника со смещением отломков, внутрисуставного перелома верхней трети правой большеберцовой кости, закрытого перелома правой пяточной кости, которые в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда, опасного для жизни человека, создавшего непосредственно угрозу для жизни.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Латышева и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о невиновности оставлены без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб всем доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что каких-либо противоречий в части установления места ДТП не установлено. Местом ДТП является перекресток неравнозначных дорог «автодорога «»», расположенный на 91 километре автодороги «». Указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ... в качестве места преступления 91 километр автодороги «», в протоколе осмотра места происшествия место столкновения – развилка автодорог «», а также на схеме ДТП не свидетельствует о противоречиях. Поэтому отсутствие сведений о радиусах закруглений дороги на данном перекрестке, угле пересечения двух дорог не свидетельствует о том, что место ДТП не установлено. Осмотром места происшествия достоверно и точно установлено место преступления и иные обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела. Оснований для проведения повторного осмотра места происшествия с замерами параметров пересечения автодорог «» не имелось. Место совершения ДТП судом установлено, в том числе, показаниями потерпевшего Б.В.Г., свидетелей С.Н.Ч., О.Т.Д., О.Ю.И., А.В.Л.-Д., Б.Б.Б., М.Б.В., Ш.И.Л., протоколами следственных экспериментов.

В ходе предварительного расследования по настоящему делу нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения по делу на основании данного заключения не допущено, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Место столкновения автомобилей и ВАЗ установлено протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, исходя из разбросов осколков стекла с малым радиусом 0,5 метров на проезжей части автодороги «» на развилке данных автодорог справа по ходу движения в направлении , где обнаружены на проезжей части фрагменты отделившегося битума. Место столкновения расположено юго-восточнее от автомашины ВАЗ, на расстоянии 6,5 метра от оси переднего левого колеса и на расстоянии 0,3 метра от края проезжей части справа по ходу движения в направлении . От места столкновения на проезжей части в сторону автомашины ВАЗ имеется след юза переднего правого колеса протяженностью 3,3 метра до заднего бампера.

Данные протокола осмотра места происшествия объективно подтверждаются показаниями понятого Ш.И.Л. о том, что с правой стороны по ходу движения Оки в сторону лежали осколки стекла в месте столкновения возле Оки; показаниями сотрудника ГИБДД А.В.Л.-Д., согласно которым на правой половине дороги, где располагался автомобиль ВАЗ, были разбросаны осколки деталей пластика и стекла; показаниями следователя О.Ю.И. о том, что место столкновения ею было определено по участку автодороги, где было максимальное скопление отделившихся частей автомобиля, а именно осколки стекла, осколки пластика и отделившийся битум (кусок асфальта), также на этом участке был след переднего правого колеса автомобиля Ока; показаниями свидетеля Б.Б.Б. о том, что он видел осколки на правой стороне, то есть со стороны ; показаниями свидетеля М.Б.В. о том, что на проезжей части имелись осколки стекла, пластика и деталей, которые были вокруг автомобиля Ока и большей частью перед его передней частью, которая была направлена в сторону , под автомобилем Ока на асфальте имелась царапина, которая начиналась на правой полосе и заканчивалась под правым передним колесом Оки, которое было деформировано, на правой полосе при движении со стороны было лобовое стекло от Оки и иные осколки. Осколки от транспортных средств, в том числе и мелкие осколки, были только на правой половине дороги «Гусиноозерск - Петропавловка - Закаменск», в основном вокруг и около автомобиля Ока. Противоречия в показаниях свидетелей А.В.Л.-Д., М.Б.В. судом в ходе судебного разбирательства устранены. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей А.В.Л.-Д., М.Б.В., в связи с чем суд обоснованно пожил их в основу приговора.

Протокол осмотра места происшествия, схема к нему и фототаблица составлены спустя непродолжительное время после происшествия с участием понятых, самого осужденного Латышева А.С. с применением технических средств в соответствии с положениями ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ, которые содержат сведения относительно характеристики проезжей части, общей обстановки на месте ДТП, места расположения транспортных средств, состоянии дороги, метеорологических условий, наличия повреждений на автомобилях, в том числе месте столкновения. Сведения, зафиксированные на схеме, были получены в результате осмотра места происшествия.

Оснований не доверять протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему у суда не имелось, так как осмотр места происшествия проводился в присутствии понятых, в протоколе имеются их подписи, замечаний по итогам следственного действия, в том числе касающихся правильности и полноты записи, от них не поступало, права и обязанности понятым разъяснялись, за ходом следственного действия они следили, принимали участие в замерах, что следует из показаний участников осмотра места ДТП и схемы к нему следователя О.Ю.И., сотрудников ГИБДД, понятого Ш.И.Л.

Доводы осужденного Латышева А.С. о том, что при осмотре места ДТП ... первоначально замеры производились в его отсутствие, а повторные замеры производились, когда автомобиль Ока уже был загружен на эвакуатор, а также представленный стороной защиты нотариальный осмотр мобильного телефона свидетеля Латышева С.Ю., содержащий такие сведения, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями следователя О.Ю.И., показаниями понятого - свидетеля Ш.И.Л., согласно которым замеры производились в присутствии Латышева, но поскольку он не был согласен с замерами, были произведены повторные замеры, машины при этом стояли на тех же местах, при повторных замерах он (Ш.И.Л.) присутствовал, видел, как производились замеры, ставил свои подписи, замечаний не имел. Факт присутствия понятого Ш.И.Л. на месте ДТП в момент осуществления осмотра и производства замеров установлен и в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Ш.И.Л., который участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, а также показаниями следователя О.Ю.И. установлено, что осмотр с участием понятых начался после окончания рабочего дня после 17 часов. Из показаний следователя О.Ю.И. следует, что время, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия 15 часов 10 минут – это время ее прибытия на место ДТП. Осмотр места происшествия начался, когда прибыли понятые.

Осмотр места происшествия произведен надлежащим лицом с участием понятых, осужденного Латышева А.С., инспекторов ГИБДД, которым разъяснены права и обязанности, замеры осуществлялись в их присутствии. Латышеву предоставлена возможность отразить в схеме ДТП свою версию произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Участие понятых не с начала следственного действия, т.е. с 15 час 10 мин, не отражение осколков под правой передней дверью автомобиля Ока, багажника автомобиля Ока на обочине, обуви, белого рулона, не влекут признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Время начала производства следственного действия - это время приезда следователя на место происшествия. При этом осмотр и замеры, указанные в схеме к протоколу осмотра места происшествия, осуществлялись в присутствии понятых, осужденного Латышева А.С. и других участников следственного действия.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия от ... судом не установлено.

Данные, указанные в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему не противоречат другим доказательствам, подтверждают обстоятельства произошедшего ДТП, в том числе не противоречат протоколам осмотров автомобилей, заключениям автотехнической и дополнительной автотехнической экспертизе, согласно выводам которых место столкновения автомобилей TOYOTA и расположено на правой половине проезжей части при движении в направлении в непосредственной близости перед началом образования осколков стекла с малым радиусом, в диапазоне между расстояниями 6,2 метра от места расположения осколков стекла с малым радиусом в направлении и началом образования следа от правого переднего колеса автомобиля ВАЗ 111130-22.

Кроме того, результаты осмотра места происшествия и экспертных исследований согласуются с показаниями потерпевшего Б.В.Г., подтверждая тем самым их достоверность, согласно которым столкновение его автомобиля и встречного автомобиля произошло на его правой половине дороги, примерно в том же месте, где указано на схеме ДТП, составленной сотрудниками полиции. Данные показания подтверждаются его показаниями в ходе следственных экспериментов, в ходе которых автомобиль Ока располагался на правой половине проезжей части автодороги «».

При этом, противоречия в показаниях потерпевшего Б.В.Г. в ходе предварительного расследования в части, откуда выехал автомобиль Тойота Лэнд Крузер, со стороны или же со стороны , по скорости движения автомобиля Ока, на каком расстоянии он увидел встречный автомобиль, не ставят под сомнение выводы суда о месте столкновения автомобилей.

Факт нахождения потерпевшего Б.В.Г. в трезвом состоянии подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., согласно которому у Б.В.Г.... в 15 часов 55 минут, в 16 часов 10 минут состояние опьянения не установлено. Освидетельствование было проведено фельдшером - наркологом Ж.Т.В., непосредственно после совершения ДТП, процедура медицинского освидетельствования проведена с соблюдением требований закона. Доводы стороны защиты о том, что Б.В.Г. не мог продуть в алкотестер из-за травмы легких, являются несостоятельными, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ж.Т.В., согласно которым Б.В.Г. дважды продул в алкотестер. Годность алкотестера подтверждена свидетельством о поверке, паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе , сертификатом соответствия, свидетельством об утверждении типа средств измерений, свидетельством о поверке .... При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в показаниях используемого при проведении освидетельствования прибора и его исправности у суда не имеется. Кроме того, отсутствие в крови Б.В.Г. алкоголя также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что согласно справкам о результатах химико-токсилогических исследований ... и ... из ГАУЗ «РНД» М3 РБ от ..., каких-либо веществ (средств), в том числе алкоголя у Б.В.Г. не обнаружено.

Объективных данных о наличии у потерпевшего Б.В.Г. в момент ДТП психического расстройства, хронического алкоголизма, наркомании суду не представлено. Потерпевший Б.В.Г. непосредственно был допрошен в судебном заседании, показания давал самостоятельно, его поведение в судебном заседании было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации. Оснований полагать, что потерпевший Б.В.Г. при допросе находился в состоянии алкогольного, наркотического либо другого опьянения, у суда не имелось. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела справке ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» Б.В.Г. на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит. Поэтому оснований для назначения по делу комплексной нарколого-психиатрической экспертизы в отношении Б.В.Г. не имелось. Доводы стороны защиты об имеющихся записях в медицинской карте Б.В.Г. от ... о постановке диагноза: «возможно у больного явления алкогольного делирия», о превышении уровня белка в его анализах, а также заключения судебно-медицинских экспертиз, не подтверждают факт нахождения Б.В.Г. в момент ДТП в алкогольном либо наркотическом опьянении.

Согласно заключению радиотехнической судебной экспертизы, скорость автомобиля за 4,55 секунд до аварии составляла 99 км/ч, скорость движения автомобиля за 3 секунды до столкновения составляет 92 км/ч, в момент столкновения скорость составляет 56 км/ч, за 0,5 секунд до столкновения скорость составляет 66 км/ч, угол поворота колес по ходу движения влево 2,78 градусов, за 1 секунду до столкновения скорость составляет 73 км/ч, угол поворота колес по ходу движения влево 1,43 градуса, за 1,5 секунды до столкновения скорость составляет 73 км/ч, угол поворота колес по ходу движения влево 0,80 градусов, за 2,0 секунды до столкновения скорость составляет 78 км/ч, угол поворота колес по ходу движения влево 1,52 градуса.

При этом оснований усомниться в правильности выводов проведенной радиотехнической судебной экспертизы не имеется. Заключение дано в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, заместителем начальника отдела компьютерных и радиотехнических экспертиз управления инженерно-технических экспертиз ЭКЦ МВД России, имеющим высшее техническое и высшее юридическое образование, экспертную специальность «Радиотехническая экспертиза», стаж экспертной работы по проведению экспертиз и исследований более 8 лет, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с указанием примененных методик, проведенных исследований и их результатов. Кроме того, в ходе судебного разбирательства эксперт Ч.Р.А. полностью подтвердил выводы радиотехнической судебной экспертизы.

Показания свидетеля Латышева С.Ю. о том, что блок SRS записал другое событие, а именно ДТП, которое произошло с его участием, не нашли подтверждения в судебном заседании, не соответствуют сведениям с блока SRSо скорости и срабатывании подушек безопасности. К показаниям Латышева С.Ю. суд обоснованно подошел критически, расценивая их как желание помочь Латышеву А.С. избежать предусмотренную законом ответственность в связи со сложившимися родственными отношениями, поскольку он является отцом Латышева А.С. Таким образом, судом достоверно установлена скорость автомобиля непосредственно в момент ДТП.

Выводы суда о виновности Латышева А.С. в совершении преступления также подтверждается протоколом следственного эксперимента от ..., в ходе которого установлено, что автомобиль TOYOTA располагается посередине автодороги «Каменный ключ – Белоозерск – Джида» за 2 секунды до столкновения с автомобилем ВАЗ, исходя из данных заключения радиотехнической экспертизы с учетом поперечного и продольного смещения TOYOTA. Видимость автомобиля ВАЗ с рабочего места TOYOTA не ограничена за 2 секунды до столкновения и более, видимость с рабочего места ВАЗ ограничена с 2 секунд, когда на данном удалении невозможно определить положение TOYOTA (как и любого другого автомобиля) относительно полос движения и не понятно, что TOYOTA движется с выездом на полосу встречного движения, что становится очевидным за 1,5 секунды до столкновения. Следственный эксперимент проведен с соблюдением требований ст.181 УПК РФ и имел своей целью проверку видимости и проверку бокового и поперечного смещения автомобиля исходя из угла поворота колес. Эти данные были переданы эксперту Д.Р.И., который проводил судебные автотехнические экспертизы. За 2 секунды автомобиль Лексус, как и любой другой автомобиль видно. Поэтому марка используемого в ходе следственного эксперимента транспортного средства Lexus не свидетельствуют о недопустимости и незаконности указанного следственного действия.

Показания свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Проанализировав исследованные доказательства, в том числе схему места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия, протоколы следственных экспериментов, заключения экспертиз, показания участников ДТП, потерпевших и свидетелей, суд правильно пришел к выводу о правильном установлении органом следствия обстоятельств ДТП, а также о нарушении водителем Латышевым А.С. требований Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной ДТП.

Поэтому доводы стороны защиты о том, что ДТП произошло в результате несоблюдения требований Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ Б.В.Г. признаны необоснованными.

При этом место столкновения по версии Латышева А.С., указанного в схеме к протоколу осмотра места происшествия от ..., а также в ходе следственных экспериментов не нашло своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в соответствии с заключением автотехнической экспертизы столкновение автомобилей и ВАЗ- по версии Латышева А.С. на левой половине проезжей части при движении в направлении произойти не могло, что объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия об отсутствии какой-либо следовой информации в месте, указанном Латышевым. Доводы стороны защиты о том, что осколки с места столкновения по версии Латышева могло смыть дождем, являются надуманными, никакими фактическим данными не подтверждены.

При этом, к показаниям свидетелей Р.Ф.А., Ш.Б.А. о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля , суд обоснованно подошел критически, расценивая их как желание помочь Латышеву А.С. избежать уголовной ответственности в связи со сложившимися дружескими отношениями.

Заключением дополнительной автотехнической экспертизы установлено, что действия водителя автомобиля находятся в причинной связи с происшествием, а также показаниями эксперта Д.Р.И., давшего аналогичные показания в судебном заседании.

Не указание в протоколе осмотра места происшествия ширины следа юза переднего правого колеса, его продолжение под автомобилем, изображение на схеме эксперта Д.Р.И. следа значительно короче, его схематичное изображение не повлияли на выводы автотехнических экспертиз.

Судом исследовались акт экспертного исследования от .......1 ИП П.С.В., справка специалиста ИП П.С.В. от .......1, заключение специалиста ....13.1/2021 ИП Т.В.Г., а также были допрошены специалисты П.С.В. и Т.В.Г., опровергающие выводы автотехнических экспертиз.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о не принятии исследования, заключения, показаний специалистов в качестве доказательств по делу, так как они не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из акта экспертного исследования от .......1 ИП П.С.В., справки специалиста ИП П.С.В. от .......1, заключения специалиста ....13.1/2021 ИП Т.В.Г., специалистам были представлены копии материалов уголовного дела не в полном объеме. ИП П.С.В. и ИП Т.В.Г. при производстве экспертного исследования и заключения специалиста не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, права, предусмотренные ст.57 УК РФ им не разъяснялись. По указанным основаниям суд не принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей П.С.В., Т.В.Г., проводивших вышеуказанные исследования.

Автотехническая экспертиза ...к, 2/14к от ..., дополнительная автотехническая экспертиза проведены в соответствии с требованиями ст.ст.195-199 УПК РФ, с указанием необходимых исходных данных, надлежащим лицом, а именно главным экспертом отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по Д.Р.И., имеющим высшее техническое образование и стаж работы по экспертной специальности «Исследование обстоятельств ДТП», стаж работы по экспертной специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», с использованием методической и справочной информации программного обеспечения. Экспертизы содержат подробное описание проведенных исследований, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ на основании постановлений следователя с предоставлением им материалов уголовного дела.

Схемы, фотографии повреждений автомобиля государственный регистрационный знак , представленные стороной защиты, показания учителя физики Б.Л.И. о неправильном применении формулы, показания фотографа Х.Н.М. не опровергают выводы автотехнических экспертиз.

Каких-либо сомнений в обоснованности заключений автотехнической и дополнительной автотехнической экспертизы, проведенных экспертом ЭКЦ МВД по не имеется. Допрошенный эксперт Д.Р.И. в судебном заседании полностью подтвердил выводы автотехнических экспертиз.

Доводы стороны защиты о некомпетентности эксперта Д.Р.И. при проведении автотехнических экспертиз, выраженных в игнорировании информации о наличии осколков стекла слева и под автомобилем Ока, отсутствии осколков малого радиуса, произвольного расположения автомобиля Ока за разделительной линией осевой дороги, произвольном составлении схемы ДТП, неправильном определении угла столкновения автомобилей, противоречивости его выводов, выраженных в неверной фиксации положения автомобиля Ока, определения направления вращения Оки после столкновения, определения места столкновения, являются необоснованными и подлежат отклонению. В ходе судебного следствия может быть назначена экспертиза по вопросам, которые не были предметом экспертного исследования. Каких-либо новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств судом не установлено. Оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы у суда не имелось, так как в заключениях автотехнической и дополнительной автотехнической экспертизы даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в связи с чем несостоятельны доводы о предоставлении эксперту неверных и искаженных исходных данных.

Кроме того, не имеется оснований сомневаться в механизме образования и принадлежности следа, зафиксированного на месте ДТП, в связи с чем оснований для назначения трасологической судебной экспертизы не имелось.

Исследовав экспертные заключения, сопоставив их с иными доказательствами по уголовному делу, которые оценены судом в совокупности, у суда не имелось оснований усомниться в их допустимости в качестве доказательства.

Не имелось оснований для проведения осмотра вещественного доказательства автомобиля государственный регистрационный знак , находящегося на стоянке ООО «Данак» для фиксации имеющихся внутренних повреждений, так как допрошенный в судебном заседании эксперт Д.Р.И. показал, что исследование повреждений подкапотного пространства не влияет на выводы автотехнических экспертиз. На предварительном следствии осмотр данного автомобиля проводился в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием специалиста, понятых, Латышева А.С., его защитника, Латышева С.Ю.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Латышева, оснований для оговора, равно как и существенных противоречии в их показаниях по обстоятельствам дела, судом не установлено.

Тяжесть полученных потерпевшими телесных повреждений, их локализация, возможность получения указанных повреждений именно в результате ДТП, причинная связь между полученными телесными повреждениями и смертью потерпевшей К.Г.Д. отражены в заключениях судебно-медицинских экспертиз. Оснований не доверять заключениям судебно-медицинских экспертиз у суда не имелось, так как они проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, компетентными экспертами.

Из показаний потерпевшего Б.В.Г. следует, что потерпевшая К.Г.Д. в момент ДТП была пристегнута. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа К.Г.Д., наличие ремня безопасности на пассажире К.Г.Д. не исключает возможности образования имеющихся телесных повреждений, что также подтвердила в судебном заседании эксперт Ш.К.С. Из ее показаний в судебном заседании следует, что телесные повреждения у К.Г.Д. могли образоваться в результате ДТП. Каких-либо оснований для назначения по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа К.Г.Д. не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Б.В.Г. из-за отсутствия асфальта, объезжал ямы по встречной полосе, являются лишь предположением. Исследованные в судебном заседании сведения о проведении вблизи ДТП ремонтных работ не свидетельствуют о том, что потерпевший Б.В.Г. действовал именно таким образом, как указывает сторона защиты, опровергаются показаниями потерпевшего Б.В.Г.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п. 2 выводов эксперта, действия водителя Латышева А.С. не соответствуют п. 9.1.1 и абзацу 1 п. 10.1 ПДД и находятся в причинной связи с происшествием. Указание на нарушение иных пунктов ПДД в заключении отсутствует. Однако нарушение Латышевым иных пунктов Правил дорожного движения РФ подтверждается другими приведенными выше исследованными доказательствами.

Непризнание вины осужденным Латышевым А.С. суд обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения. Доводы осужденного Латышева А.С. на следствии и в суде о своей невиновности в ДТП, о том, что он ехал по своей полосе движения, не нарушал Правила дорожного движения, являются надуманными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

При назначении наказания Латышеву, суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств – отсутствие судимостей, его молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболевания, положительные характеристики, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, влияние наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Таким образом, наказание Латышеву назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п.9 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, обоснование приговора недопустимыми доказательствами является основанием отмены или изменения судебного решения.

В основу приговора о виновности Латышева в совершении преступления суд положил, в том числе, показания сотрудников С.Н.Ч., О.Т.Д. и А.В.Л.-Д. по фактическим обстоятельствам уголовного дела, ставшими им известными в ходе беседы с ним.

По смыслу закона оперативный сотрудник, в том числе и сотрудник полиции осуществляет уголовное преследование и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания пояснений опрашиваемого лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Показания свидетелей С.Н.Ч., О.Т.Д. и А.В.Л.-Д. в части фактических обстоятельств уголовного дела, ставших им известными в ходе беседы с подозреваемым, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Латышева и в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора, в связи с чем подлежат исключению.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний свидетеля С.Н.Ч., О.Т.Д. и А.В.Л.-Д. в части фактических обстоятельств уголовного дела, не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, виновность Латышева подтверждается достаточной совокупностью других изложенных в приговоре доказательств.

Иных оснований для изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Латышева А.С. - изменить.

Из его описательно-мотивировочной части исключить показания свидетелей С.Н.Ч., О.Т.Д. и А.В.Л.-Д. в части фактических обстоятельств уголовного дела, ставших им известными в ходе беседы с ним.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвокатов Вишневского Е.А., Печерского А.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный Латышев А.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: