Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мустафаева Р.А. в интересах подсудимого АМ на постановление Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>г.

Мера пресечения в отношении АМ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела адвокат МРА и подсудимый А М.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Абдуллаевой С.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курбанова Т.Р., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>г. уголовное дело в отношении АМ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.285.1 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что в обвинительном заключении не содержатся сведения о мотиве, цели, последствиях, а также данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого АМ от <дата>, также не указаны мотивы, данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе адвокат Мустафаев Р.А. в интересах подсудимого АМ выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, принятым в угоду прокуратуры, которая при отсутствии в действиях АМ состава преступления, не пожелала отказаться от предъявленного обвинения, а суд не пожелал в разрез позиции прокуратуры постановить оправдательный приговор. Постановление принято вопреки задачам и целям уголовного судопроизводства, никак не направлено на обеспечение правосудия по делу, влечет затягивание разбирательства по делу.

Дело не находит своего логического завершения вот уже более 3 лет, прошло все инстанции и ни разу вопрос о возврате дела до сего времени прокуратурой и судом не был поднят, оснований для возврата дела судебные органы и прокуратура не находили. Теперь же, когда высший судебный орган в лице заместителя Председателя Верховного Суда РФ обратил внимание нижестоящих судов на отсутствие в действиях АМ состава преступления и речь пошла об оправдании, прокуратура заявила, а суд сразу же удовлетворил ходатайство о возвращении дела прокурору, ссылаясь на то, что обвинительное заключение не содержит мотивы преступления. Хотя ранее, сторона защиты постоянно обращала внимание судов всех инстанций на отсутствие мотивов, умысла на совершение преступления, в связи с чем А М. подлежал оправданию, однако это не остановила суд и прокуратуру постановляя и оставляя в силе незаконный обвинительный приговор.

Учитывая то обстоятельство, что до сего времени никто никаких препятствий к рассмотрению дела не находил, дело, как указано выше, прошло все инстанции, суд полагаю, утверждать о том, что на основании обвинительного заключения исключается возможность постановления приговора, не приходится.

Тем более, установление мотивов, последствий преступления, характера вреда и лица, которому причинен вред сопряжено с восполнением неполноты предварительного следствия. Согласно же разъяснениям Пленума ВС РФ, устранение недостатков не должно быть связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Кроме того, для квалификации действий по ст. 285.1 УК РФ мотивы действий не имеют значения.

Вместе с тем, не установление мотивов действий, отсутствие причиненного вреда от действий лица которому причинен вред, явствует об отсутствии состава преступления и являются основанием для оправдания лица в предъявленном обвинении, а не возвращению дела прокурору.

Вернув уголовное дело прокурору невозможно воссоздать отсутствующие мотив преступления, последствия и вред от преступления, а также и другие обстоятельства.

Что касается последствий, ущерба, лица которому причинен вред, в обвинительном заключении действия квалифицированы по ч.2 ст.285.1 УК РФ, нецелевое использование бюджетных средств в особо крупном размере. Конкретно, согласно обвинительному заключению, речь идет о бюджетных средствах <адрес> в сумме 14075588 рублей.

Следует также отметить, что до заявления ходатайства прокурором о возвращении уголовного дела, было заявлено стороной защиты ходатайство об исключении доказательств, которое так и осталось без рассмотрения. Полагаю, суду следовало сначала рассмотреть данное ходатайство защиты и лишь после ходатайство гособвинителя. Все это явствует об ущемлении прав стороны защиты в угоду гособвинения.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении АМ прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22.12.2009г. № (в ред. от 28.06.2012г.) при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

По смыслу указанной нормы, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Утверждения суда о нарушении п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения противоречат действительности, так как в соответствии с положениями действующего законодательства в обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Более того, обвинительное заключение представляет собой итоговый документ, составляемый следователем в случае, если он признает, что все следственные действия по уголовному делу произведены и собранных доказательств достаточно для составления обвинительного заключения, но право представлять доказательства суду в силу положений уголовно-процессуального закона имеет государственный обвинитель, который излагает свое мнение по существу обвинения и по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Аналогичное право на участие в исследовании доказательств, на заявление ходатайств, изложение своего мнения по существу обвинения и его доказанности предоставлено защитнику, а суд исходя из принципов уголовного судопроизводства не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката о соответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, а именно, оно содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при расследовании доказательств, проверить и оценить их; текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности.

Оснований полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона органом следствия не соблюдены, в настоящее время не имеется, поскольку предъявленное АМ обвинение, равно как и доказательства, имеющиеся в материалах дела, в силу уголовно-процессуального закона подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вывод суда о невозможности вынесения решения на основе имеющегося обвинительного заключения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поэтому оно подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

Оснований для изменения избранной обвиняемому АМ меры пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Мустафаева Р.А. удовлетворить.

Постановление Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>г. о возвращении уголовного дела в отношении АМ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.285.1 УК РФ, прокурору <адрес> Республики Дагестан, для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Меру пресечения в отношении АМ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: