Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 апреля 2014г. апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014г., в соответствии с которым

прекращено производство по заявлению ФИО1 о взыскании процессуальных издержек в виде ежемесячного государственного пособия за период отстранения от занимаемой должности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление защитника заявителя ФИО1 - адвоката Быковой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по <адрес> – ФИО2, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного № <...>, временно отстранён от занимаемой должности <.......>. С ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 назначено ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 осуждён по № <...> к 2 годам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании в его пользу с Министерства финансов РФ за счёт средств федерального бюджета суммы невыплаченного государственного пособия, назначенного в связи с отстранением его от должности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (дата его увольнения из органов внутренних дел) в сумме № <...> процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № <...> В обоснование заявления указал, что назначенное постановлением суда пособие ему не выплачивалось.

Указанным выше постановлением суда производство по заявлению ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что при принятии оспариваемого постановления суд не учёл требования уголовно-процессуального закона об обязательности исполнения судебных постановлений. Назначенное ему судебным решением государственное пособие до настоящего времени не выплачено, право на его получение им не утрачено, в связи с чем оно в соответствии с уголовно-процессуальным законом подлежит выплате ему за счёт средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ФИО1 также выражает несогласие с положенными судом в основу постановления выводами о том, что непроизведение ему выплаты назначенного пособия влечёт отсутствие его взыскания с осуждённого, о невозможности рассмотрения его заявления ввиду исполнения приговора. Считает, что данные выводы суда основаны на неверном толковании и применении закона.

Полагает, что суд должен был рассмотреть его заявление и разрешить по существу заявленных требований, поскольку принятие процессуального решения в виде прекращения производства по его заявлению нормами уголовно-процессуального закона в данном случае не предусмотрено.

Просит постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении его требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица – ГУ МВД России по Волгоградской области указывает, что принятое судом постановление является законным и обоснованным, поскольку выплата государственного пособия в связи с отстранением от должности возможна только на соответствующей стадии уголовного процесса, а правовые основания для начисления и определения суммы пособия возникают лишь у лица, имеющего статус подозреваемого или обвиняемого. По смыслу закона начисление такого пособия государством призвано компенсировать потери в денежном содержании должностного лица, временно отстранённого от должности в связи с уголовным преследованием. В настоящее время ФИО1 не обладает статусом подозреваемого или обвиняемого, наказание им отбыто, приговор исполнен, а разрешение вопроса о процессуальных издержках после исполнения приговора законом не предусмотрено. Просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Волгоградской области указывает, что принятое судом постановление является законным и обоснованным. Считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку тех доказательств, которым судом уже дана оценка, и не содержат ссылки на новые факты и обстоятельства, которые могли бы служить основаниями для отмены принятого по делу судебного акта. Просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу – заместитель прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Покручин М.А. указывает, что принятое судом постановление является законным и обоснованным, поскольку возможность разрешения вопроса о процессуальных издержках после исполнения приговора законом не предусмотрена. В настоящее время ФИО1 не обладает статусом подозреваемого или обвиняемого, наказание им отбыто, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании процессуальных издержек не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого судебного решения, приходя к выводу о прекращении производства по заявлению ФИО1, суд исходил из того, что выплата государственного пособия в связи с отстранением от должности возможна только на соответствующей стадии уголовного процесса, поскольку правовое основание для начисления и определения суммы пособия возникает лишь у лица, имеющего статус подозреваемого или обвиняемого. ФИО1 на момент обращения в суд с настоящим заявлением такового статуса не имел, так как приговором суда был признан виновным в совершении преступления и отбыл назначенное наказание.

Данные выводы суда суд апелляционной инстанции считает ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.114 УПК РФ временно отстранённый от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что государственное пособие, о взыскании которого ФИО1 заявлены требования, назначено ему на основании судебного решения, принятого в период нахождения уголовного дела в отношении него на стадии предварительного следствия. Смена процессуального статуса ФИО1 по уголовному делу ввиду постановления приговора и отбытия им наказания по нему, вопреки доводам суда первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии права предъявления им требований об осуществлении назначенных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке выплат.

Прекращая производство по заявлению, суд также указал на невозможность разрешения вопроса о процессуальных издержках после исполнения приговора.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку согласно п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ ежемесячное государственное пособие, выплачиваемое обвиняемому, временно отстранённому от должности, относится к процессуальным издержкам и в силу требований действующего законодательства вопрос об их взыскании не подлежит рассмотрению судом в порядке гражданско-процессуального законодательства. Таким образом, принятое судом решение о прекращении производства по заявлению ФИО1, поданному в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и невозможность обращения заявителя с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства, повлекли нарушение права ФИО1 на судебную защиту, что недопустимо.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что, вопреки выводам суда, уголовно-процессуальный закон не содержит норм, исключающих возможность разрешения в рамках рассмотренного уголовного дела вопросов, непосредственно связанных с исполнением принятых по данному делу иных судебных решений, помимо исполненного приговора.

Принимая оспариваемое постановление, суд в его обоснование также указал, что денежные средства, выплаченные в качестве ежемесячного государственного пособия лицу, отстранённому от занимаемой должности, являются процессуальными издержками и могут быть взысканы с осуждённого, а непроизведение таковых выплат влечёт отсутствие их взыскания с осуждённого.

Данные выводы не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как законное основание для прекращения производства по заявлению ФИО1, поскольку по смыслу положений ч.1 ст.131, ч.1, 2, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, либо основания для освобождения осуждённого от их уплаты, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Изложенная же судом мотивировка своих выводов свидетельствует о предрешении им вопроса о наличии оснований для взыскания судебных издержек с осуждённого без исследования вышеперечисленных обстоятельств, что недопустимо.

Приходя к выводу о незаконности принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции также учитывает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность принятия судом процессуального решения по требованиям заявителя, на удовлетворении которых он настаивает, в виде прекращения производства по заявлению. Поданное ФИО1 заявление должно было быть рассмотрено судом по существу требований.

В соответствии с положениями ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции по итогам рассмотрения заявления ФИО1 решение по существу заявленных им требований не принималось, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе для повторного рассмотрения и разрешения заявленных требований в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения закона, проверить все доводы, изложенные в заявлении ФИО1, его апелляционной жалобе.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014г. о прекращении производства по заявлению ФИО1 о взыскании процессуальных издержек в виде ежемесячного государственного пособия за период отстранения от занимаемой должности, процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить и материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его вынесения.

Судья Г.В.Олейникова