Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мелехова А.В. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 12 августа 2021 года, которым

Мелехову А. В., родившемуся *** года в пос. ***, гражданину ***, судимому:

- 24.10.2011 по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденному 09.09.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 3 дня;

осужденному 14.05.2020 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока: 21.11.2019, окончание срока: 20.05.2024),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного Мелехова А.В. и адвоката Давиденко В.Ф., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Мелехов А.В., отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Мелехов А.В. считает постановление незаконным и необоснованным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая довод суда о нарушении им дважды правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, отмечает, что указанные нарушения допущены им 16.12.2019 и 27.04.2020 не в исправительной колонии, а в период содержания в следственном изоляторе, на начальной стадии отбывания наказания, и совершены не из хулиганских побуждений, а по причине исключительных обстоятельств: в первом случае он на несколько секунд прикрыл ладонью камеру видеонаблюдения для привлечения внимания сотрудника СИЗО, так как селекторная связь не работала, а во втором случае выкурил одну сигарету в боксе, где не было оборудовано специальное место для курения, однако табачный дым никому вреда не нанес, так как других людей в камере не было. Просит учесть, что он искренне раскаялся в данных нарушениях и обратился к администрации следственного изолятора с письменными заявлениями о трудоустройстве без оплаты труда с целью досрочного снятия наложенных взысканий.

Просит признать недопустимым доказательством характеристику от 03.03.2021 как основанную на предположении, поскольку изложенные в ней сведения о нарушении им правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не подтверждаются материалами его личного дела, то есть являются недостоверными.

Полагает, что суду следовало принять во внимание лишь последнюю характеристику и заключение администрации ФКУ ИК-*** о целесообразности замены ему вида наказания, согласно которым после прибытия в исправительное учреждение он зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, обращался с письменными заявлениями о трудоустройстве на оплачиваемую должность с целью оказания своей дочери материальной помощи, в чем ему отказано в связи с отсутствием вакантных мест, работает в библиотеке в порядке ст. 106 УИК РФ, является членом кружка по игре в шахматы и руководителем библиотечного кружка, прошел обучение по специальности «портной», дважды поощрялся за примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе, взысканий не имеет, принимает активное участие в жизни колонии, за что имеет грамоту от начальника исправительного учреждения и диплом от директора школы, был переведен на облегченные условия отбывания наказания, администрацией колонии ему разрешены бесконвойное передвижение и осуществление работ за пределами учреждения. По мнению автора жалобы, всё изложенное свидетельствует о его стабильном положительном поведении и возможности достижения целей наказания путем замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Кроме того, указывает, что он добровольно переводит денежные средства своей дочери, для которой является единственным родителем и которая находится под опекой своей престарелой бабушки – его матери, нуждается в его заботе и материальной помощи.

Просит постановление отменить и принять решение о замене ему неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ловозерского района Кадеров А.Н. полагает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного правильным и просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд принимает во внимание поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Также подлежат учету категория совершенного преступления и фактически отбытый осужденным срок наказания, который составляет не менее одной трети при замене лишения свободы принудительными работами.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного в полной мере выполнены.

Из представленных материалов следует, что Мелехов А.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для обращения в суд с вышеуказанным ходатайством.

Согласно характеристике от 30.07.2021 осужденный дважды поощрялся: 28.04.2021 за хорошее поведение и добросовестный труд в порядке ст. 106 УИК РФ, 15.06.2021 – за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете не состоит, вину в совершенных преступлениях признал, в учреждении не трудоустроен, при выполнении работ без оплаты проявляет инициативу, в образовательных учреждениях при исправительных колониях получил специальности 05.06.2016 - «столяр строительный 2 разряда», 20.05.2021 - «портной 2 разряда», принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и кружковой работе, награжден грамотой за участие в интеллектуальной викторине, имеет диплом за участие в написании диктанта, социально полезные связи сохранил, 21.07.2021 переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Тем самым в настоящее время администрация ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области характеризует Мелехова А.В. с положительной стороны, в связи с чем внесла представление о целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, положительные сведения в отношении осужденного, в том числе указанные им в жалобе, судом первой инстанции учтены.

Вместе с тем судом также установлено, что за период отбывания наказания Мелехов А.В. дважды подвергался взысканиям в виде выговора: 16.12.2019 – за то, что закрыл объектив видеокамеры, чем препятствовал наблюдению за обстановкой в камере, не реагировал на замечания, сделанные по дуплексной связи, и 27.04.2020 – за курение в боксе сборного отделения, будучи ранее предупрежденным о недопустимости курения в данном помещении.

Кроме того, в характеристике, утверждённой 03.03.2021 начальником ФКУ ИК-***С.В., администрация учреждения оценивает поведение осужденного как удовлетворительное, отмечая, что он по характеру вспыльчивый, поддерживает отношения с осужденными различной направленности, спальное место по установленному образцу заправляет не всегда, также не всегда должным образом реагирует на замечания, отмеченные недостатки устраняет несвоевременно, не всегда соблюдает правила внутреннего распорядка и делает правильные выводы из мероприятий воспитательного характера, так как допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы Мелехова А.В., не могли быть оставлены судом без внимания и оценки, поскольку выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествовавшее рассмотрению ходатайства.

Оснований для признания недопустимым доказательством имеющейся в материалах личного дела характеристики Мелехова А.В. от 03.03.2021 у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку указанный документ получен в соответствии с требованиями закона, составлен и подписан надлежащими должностными лицами исправительной колонии в пределах своей компетенции.

Ошибочное изложение фактов нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания, тогда как взыскания наложены на него в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Мурманской области (последнее из которых погашено в апреле 2021 года), не свидетельствует о недостоверности вышеуказанной характеристики, поскольку нарушения действительно имели место, допущены Мелеховым А.В. в период, который зачтен в срок отбывания им лишения свободы.

Другие отраженные в характеристике обстоятельства («не всегда заправляет спальное место по установленному образцу, отмеченные недостатки устраняет несвоевременно») не влекут в обязательном порядке привлечение осужденного к дисциплинарной ответственности, в связи с чем соответствующее утверждение автора жалобы является несостоятельным.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности в настоящее время достижения целей наказания в виде исправления осужденного Мелехова А.В. путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отсутствии условий, предусмотренных статьей 80 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Желание осужденного трудоустроиться, наличие у него несовершеннолетней дочери, находящейся под опекой его матери и проживающей с ней совместно, которой он оказывает материальную помощь, перевод в облегченные условия отбывания наказания, предоставление права бесконвойного передвижения и осуществления работ за пределами исправительного учреждения – при прочих установленных обстоятельствах вышеуказанный вывод не опровергают.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 12 августа 2021 года в отношении Мелехова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Новожилова