Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Рябышева М.В. и Тимофеевой С.В. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Каблучий А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, разведенный, работающий в ИП «Каблучий А.В.», не военнообязанный, инвалид 2 группы, не судимый,

осужден по ч.2 ст.171.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Каблучий А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей на период испытательного срока.

Мера пресечения Каблучий А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мамедова К.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не замужем, имеющая малолетнего сына, со средне-специальным образованием, официально не работающая, подрабатывающая продавцом, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.171.2 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мамедова К.Ш. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей на период испытательного срока.

Меру пресечения Мамедова К.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвокатов Рябышева М.В., Тимофеевой С.В., осужденных Каблучий А.В., Мамедова К.Ш., в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора Диденко Н.А.. полагавшей приговор подлежащим изменению, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Каблучий А.В. признан виновным в организации, а также группой лиц по предварительному сговору с Мамедова К.Ш. – в проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет.

Мамедова К.Ш. признана виновной в проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенных группой лиц по предварительному сговору с Каблучий А.В.

Преступление совершено в <адрес> окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Рябышев М.В. просит обвинительный приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каблучий А.В. по ч.2 ст.171.2 УК РФ отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Каблучий А.В. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность по реализации скидочных купонов на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером №. Основным видом деятельности Каблучий А.В.., как индивидуального предпринимателя, является рекламная деятельность, зрелищно-развлекательная, а также деятельность по реализации скидочных купонов, которые предоставляют покупателям различные скидки на товары и услуги в предприятиях-партнерах, с которыми заключены соответствующие договоры.

Деятельность по реализации скидочных купонов осуществляется Каблучий А.В. с использованием программного обеспечения «BUKMENATOR» на основании сублицензионного договора от 01.10.20219 г., заключенного с индивидуальным предпринимателем НВА (№, Россия, <адрес>, №, ОГРНИП №). На системных блоках на основании сублицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП НВА было установлено, предоставленное последним программное обеспечение «BUKMENATOR». В свою очередь у ИП НВА имеется лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ с правообладателем авторских прав на программное обеспечение «BUKMENATOR» с организацией ООО РКТ «Фортуна», которое является изготовителем программного обеспечения.

ООО «РКТ-Фортуна» в уполномоченном органе по сертификации были проведены сертификационные испытания. По заявлению ООО «РКТ-Фортуна» проведена добровольная сертификация аппаратно-программного комплекса «BUKMENATOR-2» в соответствии с «Правилами функционирования Системы добровольной сертификации программного обеспечения средств измерений и информационно-измерительных систем и аппаратно-программных комплексов». По результатам сертификационных испытаний выданы сертификаты соответствия № № (указанные сертификаты соответствия имеются в материалах дела).

Согласно сертификату соответствия № (выдан ДД.ММ.ГГГГ) и приложению к нему аппаратно-программный комплекс «BUKMENATOR-2» предназначен для использования в качестве оборудования для проведения розыгрыша призов в стимулирующих лотереях, проведения стимулирующих мероприятий в различных целях, розыгрыша призов при проведении конкурсов. Технические характеристики и функциональные возможности аппаратно-программного комплекса «BUKMENATOR» соответствуют требованиям нормативной и технической документации. Скрытые алгоритмы, не декларированные возможности, информационные массивы, узлы, агрегаты недоступные для инспектирования и тестирования со стороны органов осуществляющих контроль за проведением лотерей, в представленном комплексе отсутствуют. Процедуры и алгоритмы, которые позволяют предопределить результат проведения розыгрыша призового фонда лотереи до начала такого розыгрыша, в представленном аппаратно-программном комплексе «BUKMENATOR-2» не используются. Базовое программное обеспечение комплекса выполняет функции, заявленные в документации на испытанный аппаратно-программный комплекс.

Выигрыш на изъятом у Каблучий А.В. оборудовании «BUKMENATOR», за использование которого он был привлечен к уголовному наказанию, зависит от способностей и ловкости человека (приобретателя купонов), принимающего участие в разыгрываемом мероприятии, добивается только за счет своих физических способностей (ловкости, реакции и т.п.), какое-либо устройство (генератор случайных чисел) случайным образом определяющее наличие или отсутствие выигрыша, которое позволило бы отнести используемое оборудование, согласно законодательству, к игровым аппаратам в используемым Каблучий А.В. оборудовании отсутствует. Никакого риска покупатель купонов (участник мероприятия) не несет, приобретенный им купон, предоставляющий скидку, в любом случае остается у покупателя. Кроме этого, покупатель, купивший купон, может и не принимать участия ни в каких стимулирующих мероприятиях, а использовать купон с целью получения скидки в торговых организациях-партнерах. Список предприятий-партнеров, условия и размеры редоставляемых ими скидок имеется в каждом центре реализации купонов, а также публикован на соответствующем сайте.

Согласно п. 18 статьи 4 федерального закона № «О государственном регулировании деятельности по организации и проведении азартных игр и о внесении вменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ обязательным условием, отнесения оборудования к игровому аппарату является определение случайным образом выигрыша, что отсутствует в программном обеспечении «BUKMENATOR», изъятом у Каблучий А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Всероссийским научно-исследовательским институтом метрологической службы» дан ответ на запрос директора ООО «РКТ-Фортуна» (правообладатель программного обеспечения) ААМ Из указанного ответа следует, что в соответствии с проведенными сертификационными испытаниями аппаратно-программного комплекса «Игровое оборудование «BUKMENATOR» -специальное оборудование, в соответствии Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. №244-ФЗ данный комплекс не является игровым автоматом с денежным либо иным материальным выигрышем, поскольку результат игры на нем не определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса и зависит от ловкости игрока.

Программное обеспечение, установленное на системных блоках, изъятых у Каблучий А.В., не подпадает под действие Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведении азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за нарушение которого был осужден его подзащитный.

Судом первой инстанции было проигнорировано положение требований статьи 90 УПК РФ, о применении которой неоднократно заявлялось стороной защиты.

Программное обеспечение «BUKMENATOR», за использование которого Каблучий А.В. был привлечен к уголовному наказанию, было предметом судебного разбирательства в <адрес> и в Верховном суде Российской Федерации.

Так, по результатам рассмотрения жалобы ААМДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Российской Федерации было вынесено постановление по делу №, в соответствии с которым, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ААМ. было прекращено. Верховный суд Российской Федерации в указанном постановлении дал оценку доводам ААМ и удовлетворил жалобу последнего на незаконное и необоснованное привлечение его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указал в постановлении Верховный суд Российской Федерации (страница 7), согласно сведениям ФГУП «ВНИИМС», аппаратно-программный комплекс «BUKMENATOR» не является игровым автоматом с денежным либо иным материальным выигрышем, результат игры на нем не определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса и зависит от ловкости игрока.

Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> в рамках дела № рассматривался иск прокурора <адрес> к индивидуальному предпринимателю НВА о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр. ДД.ММ.ГГГГ решением Матвеево-Курганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ИП НВА (лицензиат по сублицензионному договору с Каблучий А.В. и свидетель по делу) по использованию аппаратно-программного комплекса «BUKMENATOR» была признана не противоречащей действующему законодательству и не являющейся деятельностью по организации и проведению азартных игр. Решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет законную силу.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрашивались индивидуальный предприниматель НВА, с которым ДД.ММ.ГГГГКаблучий А.В. заключил сублицензионный договор, а также ААМ который является учредителем ООО РКТ «Фортуна» и правообладателем аппаратно-программного комплекса «BUKMENATOR». Данные свидетели подтвердили, что по сублицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГКаблучий А.В. было передано именно то программное обеспечение «BUKMENATOR», которое было предметом исследования в Матвеево-Курганском районном суде <адрес> в рамках дела № и в Верховным суде Российской Федерации по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательства вины Каблучий А.В. суд первой инстанции сослался на заключение эксперта «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» № от ДД.ММ.ГГГГКАН, которое является необоснованным, незаконным, не соответствующим требованиям, установленным действующим законодательством к экспертной деятельности.

Три вывода, сделанные экспертом, носят исключительно правовой характер и не должны были разрешаться им, о чем указано в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Как указал в ходе допроса эксперт КАН, что, в том числе, на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, он пришел к сделанным им выводам; для разрешения поставленных перед ним вопросов не обязательно было проводить экспертизу, для квалификации действий Каблучий А.В. по ч.2 ст. 171.2 УК РФ достаточно было только выводов оперативных работников, на основании результатов ОРМ которых они и сделал выводы.

В соответствии с действующим законодательством, в том числе, регулирующим экспертную деятельность, эксперт не может в своем заключении делать свои выводы на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, этот вопрос правового характера и оценка результатов таких мероприятий находится в компетенции следователя, суда. Кроме этого, данным экспертом исследование программного обеспечения «BUKMENATOR» на предмет получения результата от использования программы на принципе генератора случайных чисел (непредсказуемый результат игры) не проводилось по той причине, что эксперт не запускал программу и не пытался этого сделать. Как установлено материалами дела, в ходе допроса эксперт КАН подтвердил, что пароли для запуска (входа) в программу«BUKMENATOR» у правообладателя программы ООО РКТ «Фортуна» и у Каблучий А.В. он не запрашивал.

Наряду с этим, эксперт КАН не обладал необходимой компетенцией для разрешения поставленных перед ним вопросов в ходе экспертизы. Согласно представленным КАН документам он является бывшим сотрудником ГУВД <адрес>, по образованию артиллерист, окончил Пензенское высшее артиллеристское училище по специальности стрелковое оружие. К экспертному заключению КАН было приложено свидетельство №, которое было выдано ему 21 год назад ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, он прослушал курс лекций на базе ГУВД <адрес> по вопросам, которые не имеют никакого отношения к исследуемому предмету деятельности. Согласно сайта частного учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» https://cneat.ru/, экспертом которого является КАН, данная экспертная организация не проводит компьютерно-технические экспертизы.

В совокупности указанные обстоятельства вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта КАН№ от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу. Защита Каблучий А.В. как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства заявляла ходатайства о назначении по делу повторной компьютерно-технической экспертизы. В удовлетворении ходатайств защиты было отказано.

Преступление по ч.2 ст. 171.2 УК РФ, за совершение которого был осужден Каблучий А.В., является преступлением с прямым умыслом. Согласно обстоятельствам дела, перед началом деятельности по использованию программного обеспечения «BUKMENATOR» Каблучий А.В. ознакомился у НВА со всеми документами, который предоставил ему последний: сертификаты соответствия на программное обеспечение «BUKMENATOR», ответом ФГУП «Всероссийским научно-исследовательским институтом метрологической службы» в адрес правообладателя программы организации ООО РКТ «Фортуна», решениями Матвеево-Курганского районного суда <адрес> и Верховного суда Российской Федерации, а также сублицензионными договорами, заключенными НВА с другими сублицензиатами на использование программы. После анализа данных документов, Каблучий А.В. пришел к выводу о том, что программное обеспечение «BUKMENATOR» является законной и решил заключить сублицензионный договор с ИП НВА

Таким образом, у Каблучий А.В. отсутствовал прямой умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ.

Кроме этого, деятельность ИП Каблучий А.В. по использованию программного обеспечения «BUKMENATOR» на территории <адрес> многократно была объектом проверок со стороны полиции и следственного комитета. По результатам данных проверок на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела:

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>МАА по п.2 части 1 статьи 24 УПК РФ по изъятому оборудованию с адреса : <адрес> указано, что, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Информационно-Правовое Бюро» ЛЕЮ, следует, что предоставленное на экспертизу компьютерное оборудование, используемое Каблучим A.B. является персональной ЭВМ и не подпадает под определение «Игровой автомат», предусмотренное ФЗ-244. В ходе исследования предоставленного программного обеспечения, содержащегося в системных блоках № установлено, что скрытые алгоритмы, скрытые возможности в представленном программном обеспечении «BUKMENATOR», которые содержатся в игровом программном обеспечении, подпадающем под определение «Игровой автомат» 244-ФЗ, отсутствуют. Как указал эксперт ООО «Информационно-Правовое Бюро» ЛЕЮ на стадии проверки программное обеспечение «BUKMENATOR» создано на базе игровых автоматов на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ и имеет сходство с игровыми автоматами по визуальному оформлению. При исследовании оборудования было выявлено отсутствие генератора случайных чисел в функции создания игроком результата события, зависимость результата события от физических действий игрока, отсутствие не декларированных возможностей. Результат игры на «BUKMENATOR», зависит от физических качеств пользователя: быстроты реакции, координации, ловкости, моторике рук.

Таким образом, согласно заключения эксперта ООО «Информационно-Правовое Бюро» ЛЕЮ (имеется в материалах дела), системные блоки с установленным на нем программным обеспечением «BUKMENATOR» не подпадает под определение «Игровой автомат» данное в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. №244-ФЗ.

Кроме этого, ранее следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ ДД.ММ.ГГГГ уже возбуждалось уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ в отношении неустановленного лица осуществлявшего игорную деятельность по адресу: <адрес> использованием персональных компьютеров, на которых было установлено программное обеспечение «BUKMENATOR», изъятых у его подзащитного Каблучий А.В. A.B. Данное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ было прекращено следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>МАА на основании пункта 1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ.

Мамедова К.Ш. по телефону нашла объявления Каблучий А.В. на «Авито» о том, что последний ищет кассира в центр реализации скидочных купонов. ДД.ММ.ГГГГКаблучий А.В. по телефону объяснил Мамедова К.Ш. на словах, что ему требуется кассир, который будет принимать деньги от клиентов и выдавать им скидочные купоны. Мамедова К.Ш. вышла ДД.ММ.ГГГГ на работу и в этот же день была проведена проверка сотрудниками полиции. При этом, Мамедова К.Ш. даже не успела встретиться с его подзащитным, чтобы понять все условия работы, не говоря уже о каком-то предварительном сговоре с ним. Мамедова К.Ш. являлась вторым кассиром центра реализации скидочных купонов, т.е. таким же сотрудником, как и сторож, уборщица. Предварительный сговор между Каблучий А.В. и Мамедова К.Ш. стороной обвинения доказан.

При таких обстоятельствах дела, обвинительный приговор в отношении Каблучий А.В. является незаконным и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеева С.В. с приговором Советского районного суда <адрес> не согласна ввиду существенного нарушения требований закона, просит приговор отменить.

При описании преступного деяния судом первой инстанции в приговоре не указано, в чем конкретно выразились действия Мамедова К.Ш. при проведении азартной игры. В судебном заседании достоверно установлено, что от Мамедова К.Ш. ничего не зависело, она не организовывала помещение, не заключала договор аренды помещения, не заключала договор об оказании услуг интернета, не заключала сублицензионный договор, при этом, по материалам дела сублицензионный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляла мебель для помещения, не закупала и не заключала договор аренды оборудования (компьютеров, мониторов, др.), также не представляла никаких устройств или приспособлений для проведения мероприятий, не имела иных материальных вложений, не способствовала действиями для проведения мероприятий. Вина подсудимой Мамедова К.Ш. в проведении азартных игр не установлена материалами дела и не подтверждается показаниями свидетелей, заключением экспертизы. Из показаний Мамедова К.Ш. следует, что в мае ДД.ММ.ГГГГ. из объявления о поиске работы продавца кассира, ей стал известен номер телефона Каблучий А.В., которому она позвонила в целях трудоустройства. До телефонного звонка, Мамедова К.Ш. не знала Каблучий А.В., как и не знала род его деятельности. После телефонного разговора с Каблучий А.В., Мамедова К.Ш. решила попробовать трудоустроиться продавцом кассиром на условиях заработной платы 2000 руб. в сутки, с графиком работы сутки через сутки. Причем, заработная плата не зависела ни от количества проданных купонов, ни от количества посетителей в ее рабочие сутки. Так, ДД.ММ.ГГГГМамедова К.Ш. приехала по адресу: <адрес>, где Каблучий А.В. не было, ее встретила другая девушка-продавец, которая провела краткую инструкцию работы и сообщила, что вскоре должен приехать Каблучий А.В., который является работодателем и доведет до нее информацию в полном объеме, ответит на имеющиеся вопросы и заключит трудовой договор, после чего ушла. Сведений о том, что Мамедова К.Ш. была фактически осведомлена о незаконной деятельности и о специфике использования компьютерной техники не имеется и материалами дела не подтверждается. Затем, в помещение зашел первый посетитель - мужчина, взамен денежной купюры достоинством 500руб., Мамедова К.Ш., действуя по инструкции, положила купон и товарный чек, но посетитель ничего не взял, сказав ей номер компьютера, который выбрал добровольно. Мамедова К.Ш. оставалась в комнате продавца, не осуществляла с посетителем никаких контактов, что указывалось допрошенным свидетелем ВРВ, также не видела, происходящее на компьютере посетителя. Поскольку она не знала, что делать с деньгами 500руб., кассовым чеком и купоном, так как ее рабочее время составляло всего 2 часа, сидела и ждала Каблучий А.В.. После чего, пришли сотрудники полиции, а Мамедова К.Ш., испугавшись от непонимания всего происходящего, позвонила Каблучий А.В. и сообщила, что приехали сотрудники полиции.

Аналогичные показания были даны Каблучий А.В. в судебном заседании, где он указал, что еще в ДД.ММ.ГГГГ. после изучения документов и информации, полагая, что деятельность является законной, ДД.ММ.ГГГГ заключил сублицензионный договор с ИП НВА на использование программного обеспечения «BUKMENATOR». Его деятельность контролировалась НВА и ААМ, что исключало возможности вносить любые изменения в программу. Выбрал помещение и заключил договор аренды. Он заключил несколько договоров на реализацию скидочных купонов, которые выдавались посетителям, что исключало проигрышного варианта для посетителей. Его прибыль и цель состояли в рекламной деятельности, при этом себестоимость купона 50 рублей, который он продавал за 500руб., разница являлась также его прибылью. При желании посетителя, после приобретения купона он имел возможность за компьютером получить денежный выигрыш. Он приобрел оборудование (компьютера, мониторы), заключил договор на оказание услуг интернета. Его деятельность не связана с организацией и проведением азартных игр, он осуществлял торговую деятельность с проведением стимулирующих покупателей мероприятий, которые организуются с целью увеличения товарооборота и основное условие которых это приобретение товара. Изъятое оборудование не является игровым автоматом, предназначенным для азартных игр, а используется при проведении стимулирующего мероприятия - розыгрыша призов, право участия в котором предоставляется покупателям. При этом участник стимулирующего мероприятия участие в игре не оплачивает, основанное на риске соглашение о выигрыше не заключается. Поскольку у него было несколько однотипных салонов, ему требовались сотрудники: кассиры, охранники для чего он опубликовывал объявление. График работы продавца сутки через сутки с 10ч. до 10ч. следующего дня, в связи с чем, требовалось два (три) продавца кассира и охранника. В поисках сотрудников он разместил объявление, на которое откликнулась, в том числе ранее не знакомая Мамедова К.Ш., которой он коротко по телефонному разговору рассказал о должности продавца кассира, предложил пройти стажировку по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГМамедова К.Ш. прибыла в указанное ей время 10 час, где ей краткий инструктаж провела другая девушка-продавец, пояснившая, что Каблучий А.В. приедет позже. Мамедова К.Ш. не знала принципа игры на компьютере, не владела информацией о доходах и расходах, от нее ничего не зависело, в ее обязанности входила продажа купонов, которые он ежедневно проверял. В случае несогласия Мамедова К.Ш. на условиях работы сутки через сутки с 10 ч. до 10 ч. следующего дня за 2000рублей, он принял бы иного работника.

Все свидетели: БКД, ШЕВ, ЛМС, ВРВ, ФИВ, ВЕЮ, ИСГ, ХСШ, НВА, ААМ, ПРВ пояснили, что незнакомы с Мамедова К.Ш. Им не известны ее действия и роль в вопросе проведения азартной игры, также не смогли указать на предварительный сговор между Мамедова К.Ш. и Каблучий А.В., так как сведений об указанных обстоятельствах не имеют.

Из исследованной видеозаписи следует, что на поставленные перед Мамедова К.Ш. вопросы, она отвечает: «Работаю первый день стажером продавцом, ничего о деятельности не знаю», в остальном на вопросы отвечает сам ВРВ, подавляя своим превосходством, как сотрудник полиции волю Мамедова К.Ш.. При этом, видеозапись проведенной проверочной закупки, свидетельствует о том, что правила проведения азартных игр никем не устанавливались, до сведения посетителя не доводились, никакого соглашения не заключалось.

Таким образом, изложенные судом первой инстанции обстоятельства проведения азартной игры с посетителем ВРВ не только не раскрывают роли осужденной Мамедова К.Ш. при проведении игры, но и не содержат сведений о ее действиях в день проведения ОРМ.

Учитывая, что состав преступления, предусмотренного ст.171.2 УК РФ предполагает организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, то доказыванию подлежат обстоятельства о том, какие действия совершены Мамедова К.Ш. для получения желаемого результата, а именно проведении азартной игры.

Данные обстоятельства ни из обвинительного заключения, ни из приговора не следуют. Следственный орган, как и суд первой инстанции, не раскрывая обстоятельств проведения Мамедова К.Ш. азартной игры, ограничился лишь указанием, что она в течение определенного периода времени совершила действия, направленные на проведение азартных игр.

Таким образом, в нарушение требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не отражены иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и суд поставлен органом предварительного расследования в условия необходимости самостоятельного установления фактических обстоятельств произошедшего, что не соответствует положениям ст. 252 УПК РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, судом первой инстанции оставлено без внимания и являлось препятствием постановлению судом обвинительного приговора на основе составленного по делу обвинительного заключения и согласно положениям ст.389.15 УПК РФ приговор подлежит отмене.

Указывая в приговоре, что Мамедова К.Ш. в результате преступных действий с Каблучим получила незаконный доход в сумме не менее 500 рублей, судом первой инстанции не раскрыты конкретные действия и доказательства по получению осужденной указанной суммы либо ее части, поскольку ее доход не относился к проданным купонам, не выражался в процентом соотношении. Все денежные средства от продажи купонов принадлежали только Каблучий А.В.

Судом должным образом не оценены обстоятельства, из которых следует, что Мамедова К.Ш. являлась стажером в должности продавца-кассира, так как к работе приступила только ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в первые два часа работы, была проведена проверочная закупка, при этом денежных средств за день работы не получила, что не опровергается материалами дела.

Из проанализированных показаний допрошенных лиц невозможно достоверно установить период совершения инкриминируемого преступления Мамедова К.Ш., а материалы уголовного дела не подтверждают проведение азартных игр с участием Мамедова К.Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не обратил внимание, что в указанный в обвинительном заключении период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГМамедова К.Ш. не могла вступить в преступный сговор, поскольку с Каблучий А.В. не виделась, до выхода на работу не была с ним знакома, что не опровергается показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу. Сведений о том, что Мамедова К.Ш. была фактически осведомлена, что работа незаконна и о специфике использования компьютерной техники, не имеется.

К выводу суда первой инстанции о том, что Мамедова К.Ш. осуществила проведение азартных игр в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и что имела предварительный сговор, следует отнестись критически, поскольку письменные материалы дела, такие как: постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведение ОРМ запланировано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, акт личного досмотра перед проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, акт выдачи специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акт изъятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт личного досмотра после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, диск с фото и материалами ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов не подтверждают вину Мамедова К.Ш. в инкриминируемом преступлении, следовательно, не могут быть использованы в качестве доказательства ее вины, более того, положенные судом доказательства датированы в большинстве ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, указанные доказательства исключают выводы суда относительного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют стенограммы телефонных переговоров подсудимой Мамедова К.Ш. с подсудимым Каблучий А.В., которые могли бы подтвердить участие в группе, со своей направленностью относительно незаконной деятельности по организации и проведении азартных игр вне игорной зоны. Обвинением не представлено ни одного доказательства, что Мамедова К.Ш. осуществлялись действия, направленные на организацию и проведение азартных игр, с использованием игрового оборудования, как и не представлено доказательств, что Мамедова К.Ш. занималась функциями обеспечения для функционирования помещения и его использования.

Обвинением не доказано, какое именно деяние Мамедова К.Ш. является общественно-опасным, а также не доказано, на какие общественные отношения, защищаемые уголовным кодексом РФ, посягнула своими действиями обвиняемая. Приговором суда первой инстанции необоснованно преподносятся обычные трудовые обязанности кассира Мамедова К.Ш., с немотивированным добавлением к ним словесных формулировок «при осуществлении незаконной деятельности по проведению азартных игр вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»», создающих образ преступника, подменяющих обычные должностные обязанности на криминальные деяния. Таким образом, в действиях Мамедова К.Ш. отсутствует как объективная, так и субъективная сторона состава преступлении, а значит и отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 171.2 УК РФ.

Кроме того, материалами дела не установлено наличие риска в действиях участников игры, наличие каких-либо правил, по которым проводились данные игры, ни один из свидетелей не указал, что с ним было заключено какое-либо соглашение. Не доказано, что денежные средства, передаваемые Мамедова К.Ш., являются именно ставкой в понимании закона, так как никакой привязки денежных средств к Правилам, установленным организатором, не доказано.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу экспертом частного учреждения «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» КАН была проведена компьютерно-техническая экспертиза (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) изъятых у Каблучий А.В. системных блоков. Суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора данное заключение, вынесенное на основании визуального осмотра, без исследования оборудования путем запуска программного обеспечения, что свидетельствует о нарушении требований УПК РФ и позволяет сделать вывод о том, что оборудование путем исследования программного обеспечения экспертом не исследовалось.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оборудование является игровым для проведения азартных игр и не предназначено для проведения букмекерской деятельности. Обнаруженная программа Bukmenator является азартной игрой. КАН в судебном заседании указал, что к сделанным им выводам он пришел на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий. В соответствии с действующим законодательством, в том числе регулирующим экспертную деятельность, эксперт не может в своем заключении делать свои выводы на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, этот вопрос правового характера и оценка результатов таких мероприятий находится в компетенции следователя, суда.

В исследовательской части данного заключения эксперта указано о предоставлении в распоряжение эксперта 17 системных блоков, однако пароли, установленные для запуска (входа) в программу BUKMENATOR» на указанных системных блоках экспертом ни у правообладателя программы ООО РКТ «Фортуна», ни у Каблучий А.В. не запрашивались, сведений о предоставлении органом следствия эксперту паролей для запуска программы в уголовном деле также не имеется.

В описательной части данного заключения указано, что эксперт КАН провел компьтерно-техническую экспертизу, таким образом, сведений о проведении судебной экспертизы в заключении не имеется, фактически никакого исследования эксперт не производил; поскольку не имеет специального образования и специализации в области игровых автоматов, программного обеспечения используемого для организации азартных игр, сведения, которые эксперт отражает в своем заключении носят вероятностный характер.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании не изъятого в установленном законом порядке и практически не существующего в материалах уголовного дела исследовательского объекта, противоречит требованиям УПК РФ и подлежит признанию недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не учел существенное нарушение требований УПК РФ при назначении и проведении экспертизы на стадии предварительного следствия, что повлекло вынесение не объективных выводов суда в приговоре по представленному заключению эксперта, проведенному не уполномоченным экспертом, не в государственном экспертном подразделении, поскольку частное учреждение «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте» к числу государственных учреждений не относится, в отсутствие специальной подготовки и образования, а выводы заключения являются недостоверными, содержат сомнения и неясности.

Считает КАН не имеющим надлежащую квалификацию, как эксперта, а заключение не отвечающим требованиям ст.204 УПК РФ.

Сторона защиты заявляла о недопустимости данного экспертного заключения, однако в нарушение положений ч.1 ст.88 УПК РФ они не были проверены и оценены в ходе судебного следствия и в приговоре.

Несмотря на заявленное ходатайство стороны защиты о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, на котором строится все обвинение, поскольку иных доказательств не имеется и об исключении его из доказательств, как полученного с существенными нарушениями требований УПК РФ и об оправдании Мамедова К.Ш., суд первой инстанции, не проверив и не исследовав в полном объеме все доводы защиты, указывающие на незаконность возбуждения уголовного дела, на отсутствие состава преступления в действиях подсудимой и, не опровергнув эти доводы, в основу обвинительного приговора положил доказательства, полученные с существенными нарушениями требований УПК РФ, подлежащие признанию недопустимыми и исключению из перечня доказательств обвинения.

Комплекс специального оборудования «BUKMENATOR» при рассмотрении гражданского дела, являющийся по версии следствия и суда азартным, явился доказательством, предметом исследования и разбирательства в Верховном суде РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), которым подтверждено - аппаратно-программный комплекс «BUKMENATOR» не является игровым автоматом с денежным либо иным материальным выигрышем, результат игры на нем не определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса и зависит от ловкости игрока.

Факт того, что комплекс специального оборудования «BUKMENATOR» явился доказательством и предметом разбирательства в Верховном суде Российской Федерации, в Матвеево-Курганском районном суде <адрес> также подтвердили допрошенные в судебном заседании по данному уголовному делу свидетели НВА и ААМ, которые в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, ответчиков принимали участие в ходе рассмотрения административного и гражданского дела в суде.

Верховный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что невозможно оборудование «BUKMENATOR» отнести к игровым автоматам, проанализировал несколько экспертиз.

В ходе судебного следствия сторона защиты подвергала сомнению законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, предварительного сговора между подсудимыми, приводя в обоснования своей позиции, в том числе сублицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен задолго до знакомства подсудимых, однако в приговоре суда в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, согласно которым законность возбуждения, расследования дела, передача его на стадию судопроизводства подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, данные доводы не проанализированы, а сублицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ в приговоре судом не оценен.

Свидетели НВА и ААМ указали, на заключение сублицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ с Каблучий А.В. До заключения договора Каблучий А.В. были представлены все сертификаты и необходимые документы. Результат стимулирующего мероприятия зависит от ловкости игрока, программа не имеет отношения к игровой деятельности. В период действующего договора они дистанционно через Интернет контролировали деятельность Каблучий А.В., никаких изменений в ходе использования программы внесено не было. Указывали о состоявшихся судебных актах, проверкой которых являлось программное оборудование «BUKMENATOR».

Показания свидетелей НВА, ААМ подтверждают доводы Каблучий А.В. и Мамедова К.Ш. об их невиновности, которые в ходе судебного следствия в полном объеме не проверены и не опровергнуты.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, проведенной на основании постановления следователя о назначении экспертизы по материалам проверки, на накопителях информации предоставленного оборудования не найдено программного обеспечения, атрибутирующего себя как игровое.

Согласно акту исследования специалиста-эксперта, проведенного на основании направления о назначении компьютерно-технического исследования носителей информации, установленных на ЭВМ, изъятых по факту использования в деятельности, представленное на исследование оборудование является персональной ЭВМ и не подпадает под определение «Игровой автомат», данное в Федеральном законе №244-ФЗ, поскольку результат игры не определяется случайным образом, а зависит от ловкости и физических качеств игрока. В ходе исследования представленного программного обеспечения, содержащегося на накопителях, установленных в системных блоках ЭВМ, установлено, что скрытые алгоритмы, скрытые возможности в представленном программном обеспечении «BUKMENATOR», которые содержатся в игровом программном обеспечении, подпадающим под определение «Игровой автомат» (данное в федеральном законе 244-ФЗ), отсутствуют. Указанные обстоятельства и выводы подтверждены в судебном заседании специалистом, проводившим экспертизу оборудования «BUKMENATOR».

Учитывая изложенное, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт незаконной организации и проведения азартных игр ИП НВА, а в ходе рассмотрения дела установлено, что ИП НВА осуществляет деятельность по реализации скидочных купонов, предоставляющих право на приобретение имущественной скидки при покупке товаров и услуг в предприятиях-партнерах, что подтверждено документально, также учитывая, что стимулирующее мероприятие осуществляется на игровом оборудовании «BUKMENATOR», которое не подпадает под определение «игровой автомат» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 244-ФЗ, поскольку результат игры не определяется случайным образом, и зависит от ловкости и физических качеств игрока, Матвеево-Курганский районный суд <адрес> отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако, суд первой инстанции не привел мотивов в приговоре, по которым отверг вступившее в законную силу решение Матвеево-Курганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований уголовно - процессуального законодательства решение Матвеево-Курганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не проанализировано и не оценено по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а в нарушении ст. 90 УПК РФ судом не принято.

Также в качестве доказательств отсутствия состава в материалах уголовного дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд положил в основу приговора несогласующиеся с другими доказательствами показания свидетелей ВРВ, ФИВ, ЯПП, ВЕЮ, которые подлежат признанию недостоверными ввиду заинтересованности этих свидетелей в исходе дела не в пользу Каблучий А.В. и Мамедова К.Ш. Показания указанных свидетелей содержат информацию относительно проведения ОРМ «Проверочная закупка», но не подтверждают обстоятельства совершения преступления, инкриминируемого Мамедова К.Ш., кроме того, не могут рассматриваться как свидетельские показания, поскольку в данном случае не являются допустимыми доказательствами ни для определения характеристик изъятого оборудования, ни для вывода о его использовании для организации и проведения азартных игр.

Незаинтересованный в исходе дела свидетель ЛМС в суде показал, что ему выдавали скидочный купон, который он впоследствии использовал при покупке цветов, но при допросе об обстоятельствах скидочного купона заведомо не указал, поскольку побоялся, что купон заберут, и он не сможет им воспользоваться. Он часто играет в различных заведениях, но данное ЦРК ему не понравилось, потому что он пришел к выводу, что результат игры зависит от его реакции и ловкости, в то время как он привык к азартной игре, по его мнению ЦРК на <адрес> к таковым не относится, поскольку предоставление скидочного купона является беспроигрышным вариантом для посетителя.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о виновности Мамедова К.Ш. в совершении инкриминируемого ей преступления противоречат всем вышеуказанным исследованным доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора.

Суд первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после проведенных прений, возобновил судебное следствие и возложил на сторону подсудимых обязанность предоставить доказательства по делу, освободив сторону обвинения от доказательств по делу. Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов помощник прокурора <адрес> Крутьянов Д.К. с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Каблучий А.В. совершил организацию, а также группой лиц по предварительному сговору с Мамедова К.Ш. проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами, исследованными в ходе судебного следствия.

Судом установлено, что в помещении игрового зала, расположенном по адресу: <адрес> на первом этаже здания, проводились азартные игры, то есть заключались основанные на риске соглашения о выигрыше между участниками азартной игры и ее организаторами по правилам, установленным организаторами азартной игры.

Деятельность игрового зала носила незаконный характер, так как азартные игры проходили вне игорной зоны.

Каблучий А.В. организовал, и совместно с Мамедова К.Ш., действуя группой лиц по предварительному сговору, проводили именно азартные игры, у участников брались денежные средства за игру, включалось игровое оборудование, тем самым заключались с участниками азартных игр основанные на риске соглашения о выигрыше.

Анализ норм законодательства, а также фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что Каблучий А.В. умышлено, с корыстной целью, противоправно, заведомо зная, что на территории <адрес> игорная зона не создана, организовал, а затем Каблучий А.В. и Мамедова К.Ш., действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно, по предварительному сговору, совместно с друг другом, каждый выполняя заведомо определенную им роль в группе, проводили азартные игры с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, в оборудованном под игровой зал помещении по адресу: <адрес>, чем нарушили требования Федерального закона № 244-ФЗ, в соответствии с которым азартные игры могут проводиться в специально отведенных для этого игорных зонах на основании специальных разрешений, выдаваемых регулятором в порядке и на условиях, предусмотренных федеральным законодательством.

Данный факт нашел свое подтверждение в приговоре суда.

В нарушение вышеуказанных требований Федерального закона № 244-ФЗ, Каблучий А.В. и Мамедова К.Ш., действуя группой лиц по предварительному сговору, получали от участников азартных игр в качестве ставки денежные средства, приводили игровое оборудование в рабочее состояние, зачислив на виртуальный счет указанного игрового оборудования в качестве ставки кредиты, эквивалентные ранее полученной от участников суммы денежных средств, после чего предоставляли им доступ к игровому оборудованию, что подтверждает наличие между подсудимыми и участниками азартных игр соглашения о выигрыше, направленного на достижение преступного результата - получения дохода от незаконного проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорных зон.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ВРВ и ЛМС, согласно которым они, придя в вышеуказанный игровой зал, предали администратору денежные средства, после чего администратор установил определенный кредит в указанном им игровом оборудовании равный внесенной денежной сумме, после этого они получили возможность осуществить игру.

В зависимости от выпавшей комбинации на игровом оборудовании имелся шанс выиграть или проиграть денежные средства в игре. В результате выигрыша игрока в азартной игре, администратор выплачивает игроку на руки наличные денежные средства, с учетом внесенных игроком денежных средств, что было разъяснено администратором. В результате проигрыша, посетитель покидает помещение игрового зала.

Показания указанных свидетелей находятся в логической взаимосвязи с показаниями подсудимых о деятельности игрового зала и правилах игры на игровом оборудовании, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствам и фактически данные обстоятельства не оспаривали и подсудимые.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что ВРВ, ЛМС являлись участниками азартной игры. Принцип игры, описанный ВРВ и ЛМС, заключается в том, что на экране монитора, к которому присоединен системный блок, после действий кассира по зачислению кредита отображался размер ставки равный сумме внесенных ими оператору-кассиру (администратору) денежных средств, с помощью мыши-манипулятора игроком осуществлялся выбор силуэтов, позиций, линий, осуществляя запуск смены символов выведенных на экран, в зависимости от выстроившейся комбинации символов баланс средств уменьшался либо увеличивался.

Принцип игры также зафиксирован на исследованной в суде видеозаписи.

Происходящее попадает под понятие азартной игры, поскольку проводилось по правилам, установленным организатором, основано на риске, предполагает возможность выигрыша, и данные азартные игры проводились с помощью оборудования, которыми являлись комплекты из системных блоков с мониторами и манипуляторами «компьютерная мышь», установленного по адресу: <адрес>, откуда 17 системных блоков и 16 мониторов были изъяты в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Доказательством того, что игровое оборудование находилось в рабочем состоянии и использовалось для проведения азартных игр, помимо показаний свидетелей, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта КАН

Эксперту и не был поставлен вопрос о работоспособности оборудования, однако им исследовался каждый из представленных системных блоков на предмет наличия определенных программ, соответственно производилось их включение и изучалось содержание разделов диска-накопителя и имеющихся в нем информации, папок. Также доказательством рабочего состояния оборудования, изъятого из помещения игрового зала, является то, что из вышеуказанного помещения было изъято оборудование в рабочем состоянии, что зафиксировано на исследованной в судебном заседании видеозаписи, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта КАН следует, что в представленном на исследовании оборудовании совокупность программно-аппаратных средств, которые находятся, как в системных блоках, так и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе установленные программы Bukmenator и Operator, позволяют признать его игровым оборудованием, а обнаруженная программа Bukmenator является азартной игрой.

Помимо заключения эксперта, подтверждающего факт использования данного оборудования в качестве игрового, данное обстоятельство подтверждается фиксацией факта игры в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подтверждение проведения игры на установленном в игровом зале оборудовании свидетелями ВРВ и ЛМС после передачи ими ставки администратору в виде денежных средств, внесения администратором сведений о сделанной ставке в выбранный ими компьютер, осуществление игры с возможным получением выигрыша, показаниями свидетелей ААМ и НВА, содержание сублицензионного договора, из которого следует, что сублицензиату предоставлено исключительное право на распространение скидочных купонов именно с использованием ПО «Bukmenator» и специального игрового оборудования, которое передается сублицензиату лицензиатом, сведений из акта сертификационных испытаний программного обеспечения «РКТФ» игрового оборудования - специального оборудования «Bukmenator» пригодного для организации азартных игр в букмекерских конторах, патента на полезную модель № игровое оборудование «Bukmenator» патентообладателем которого является ААМ и является достаточным для вывода, что оборудование предоставленное Каблучий А.В. на основании сублицензионного договора, использовалось им для проведение азартных игр, то есть является игровым оборудованием.

Сторона защиты неоднократно ссылалась на то, что данное оборудование не является «игровым автоматом». Вопреки утверждениям стороны защиты, Верховный суд РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о недоказанности обстоятельств по делу, то есть не назначении и не проведении экспертизы для установления принадлежности использованного для организации азартной игры оборудования, на котором установлено программное обеспечение «Bukmenator», к игровым автоматам, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Данный довод является несостоятельным, так как подсудимым не инкриминировалось использование игровых автоматов для организации и проведения азартных игр вне игорной зоны, согласно обвинительного заключения им вменяется использование для указанных целей игрового оборудования, каковым в силу положений Федерального № 244-ФЗ признаются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Кроме того, в приговоре суда приведены убедительные доводы о том, что для проведения азартных игр использовалась информационно-телекоммуникационная сеть Интернет.

Довод стороны защиты о том, что Каблучим A.B. осуществлялась деятельность по реализации скидочных купонов, является необоснованной, так как данные действия, направленные на реализацию скидочных купонов именно в зале, расположенном по адресу: <адрес>, оборудованном комплектами из системных блоков, мониторов, подключенных к сети Интернет, для обеспечения возможности и проведения азартных игр, является лишь конспирацией незаконной деятельности.

Сам факт заключения ИИ Каблучий А.В. договоров о проведении им рекламной акции по привлечению клиентов с ИП НИВ, ИП ЛАС, ИП ТЮС, ИП ЛПВ, ИП ПРВ, ИП НДД, а также выдача посетителям бланка купона «ЦРК» осуществлялась для придания правомерного вида по незаконной организации и в дальнейшем незаконному проведению азартных игр.

Несостоятельными также являются доводы о заключении ИП Каблучий А.В. договора на предоставление скидки на плохо реализуемый товар -ортопедические стельки стоимостью более 9000 рублей. Данный факт свидетельствует о формальности заключенного договора. Доводы подсудимого Каблучий А.В. о действенной скидке в цветочном магазине «Апрель» в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения.

Довод стороны защиты о том, что заключение эксперта КАН является незаконным, ввиду того, что он не обладал специальными познаниями при проведении компьютерно-технической экспертизы, является несостоятельным по следующим основаниям.

Эксперт КАН ранее не был знаком с участниками производства, до допроса и дачи заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показаний.

Заключение, проведенной по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу, может быть положено в основу приговора, поскольку выводы, содержащиеся в нем мотивированны, обоснованы, даны квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы.

Заключение экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ, представлено в письменном виде, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам.

Из содержания заключения эксперта следует, что проведенные по делу исследования 17 системных блоков, видео с контрольной закупки и видео с показом работы программы оператора, менеджера зала, позволили эксперту установить признаки работы оборудования, в том числе, что с посетителей принимают денежные средства и выплачивают выигрыши, если таковые происходят; посетитель выполняет манипуляции, следуя указаниям на экране монитора персонального компьютера, где на экране выводится изображение, аналогичное отображению на экране игрового автомата и сами названия игр также повторяют известные игры игровых автоматов; используется программа под названием «Bukmenator»; для работы оборудования используется информационно-телекоммуникационная сеть Интернет и сайт в сети по электронному адресу: http://relay.bukmenator.com/relay/, расположенный на сервере в <адрес>, в <адрес>, данные владельца отсутствуют, а также позволило эксперту ответить на вопросы поставленные перед ним.

К заключению эксперта приложены сведения о наличии у КАНII. образования инженера-механика, а также: свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения, в том числе по темам: персональные компьютеры, специальные аппаратные и программные средства, операционные системы, организация сетевой структуры, основные принципы передачи данных; справка о выполнении им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы судебных компьютерно-технических экспертиз в ходе работы старшим экспертом Межрайонного экспертно-криминалистического отдела при УВД <адрес>; сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности «Исследование информашюнных компьютерных средств», действительный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что КАН является бывшим сотрудником ГУВД, никак может ставит под сомнение его квалификацию.

Довод стороны о том, что экспертная организация «Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте», и в частности КАН, не полномочна на проведение вышеуказанной экспертизы не основан на законе, поскольку в названии организации не могут быть отражены все виды возможных экспертиз. В ходе судебного следствия судом установлена невозможность проведения экспертизы в государственном экспертном учреждении, и подтверждается ответами Самарской лаборатории судебной экспертизы, Ульяновской лаборатории судебной экспертизы, Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы, а также представленным стороной защиты ответом ЭКЦ <адрес>.

Суд верно указывает в приговоре на нецелесообразность проведения повторной или дополнительной компьютерно-технической экспертизы, поскольку данный факт повлек бы лишь затягивание рассмотрения уголовного дела, поскольку все вопросы, подлежащие установлению при рассмотрении уголовного дела, установлены на основании представленных документов.

Тот факт, что в отношении Каблучий А.В. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ не опровергает и не доказывает факт совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ.

Суд верно квалифицировал действия Каблучий А.В. а также Мамедова К.Ш.

Мамедова К.Ш. не принимала участие в конкретных действиях, направленных на организацию игровой деятельности, не имеет отношение к заключению сублицензионного договора, получению и установке игрового оборудования, приисканию помещения для расположения игрового зала.

В связи с изложенным суд верно пришел к выводу о необходимости исключения из квалификации действий подсудимой Мамедова К.Ш. диспозитивного признака преступления «организация».

Доводы о том, что Мамедова К.Ш. лишь в течение двух часов до проведения оперативно-розыскного мероприятия находилась в помещении «ЦРК», расположенном по адресу: <адрес>, с учетом ее фактических действий, установленных в ходе судебного следствия, не опровергают причастности Мамедова К.Ш. к совершению преступления.

Мамедова К.Ш. была осведомлена о том, какая деятельность осуществляется в указанном игровом зале, имела право отказаться осуществлять там трудовую деятельность.

Назначенное наказание, отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

Выводы суда о виновности Каблучий А.В., Мамедова К.Ш. в совершении вышеуказанного преступления установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку, правильно признал Каблучий А.В.., Мамедова К.Ш. виновными в совершении указанного преступления.

При назначении наказания суд в полной мере учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В приговоре суда приведены убедительные доводы, в силу которых подсудимому не могут быть назначены иные более мягкие наказания.

Нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Каблучий А.В. в совершении организации, а также проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, а также о виновности Мамедова К.Ш. в проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются показаниями подсудимых, данными ими на очной ставке и показаниями свидетелей:

- в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Мамедова К.Ш. пояснила, что знакома с Каблучий А.В. с мая ДД.ММ.ГГГГ года, искала работу и вышла на Каблучий А.В., который ее пригласил на работу сам, примерно за день до проведения проверочной закупки оперативными сотрудниками в помещение, где она работала, расположенном по адресу: <адрес>. Она приехала в центр реализации скидочных купонов по вышеуказанному адресу, Каблучий А.В. лично провел с ней инструктаж, пояснил, что ее работа заключалась в продаже скидочных купонов клиентам, после выдачи которого клиенту, она предлагала клиентам промотивироваться, а именно, пройти к понравившемуся им монитору, который был подсоединен к системному блоку, на мониторе был вращающийся барабан, посетитель мог самостоятельно с помощью мышки останавливать указанный барабан, в случае удачной остановки барабана, посетителю предоставлялась премия. В зависимости от того, в каком рисунке был остановлен барабан, например, в линию или в виде зиг-зага, чем сложнее рисунок, тем выше был эквивалент. Согласно инструктажу в случае, если клиенту предоставлялась премия, тот должен был подойти к ней за выдачей наличных денежных средств. Согласно инструктажу купоны должны были выдаваться всем. Кроме нее и Каблучий А.В. в помещении никого не было. Иные сотрудники помещения, расположенного по адресу: <адрес> не известны, только был сторож, задачей которого была лишь охрана помещения, к продаже купонов охранник не имел никакого отношения. Обвиняемый Каблучий А.В. пояснил, что полностью согласен с показаниями Мамедова К.Ш.

После оглашения показаний, изложенных в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Каблучий А.В. пояснил, что слышал показания Мамедова К.Ш. на очной ставке, подтвердил их на тот момент, так как не придал значение им; подсудимая Мамедова К.Ш. пояснила, что показания не читала, с протоколе очной ставки расписалась, так как торопилась, подтверждает показания, данные в судебном заседании;

- БКД и ШЕВ о сдаче помещения, принадлежащего ДДШ по адресу: <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГКаблучий А.В. в аренду;

- ЛМС, согласно которым он является игроком, играл в различных заведениях. В ЦРК он пришел, чтобы поиграть, прежде чем смог сесть за компьютер, приобрел скидочный купон, по полученному купону впоследствии покупал цветы со скидкой. Пояснил, что передавал тысячу рублей за игру, на мониторе появлялся депозит баллов равный внесенной сумме, за которую он покупал скидочный купон.

Согласно оглашенным показаниям примерно в мае ДД.ММ.ГГГГ года он узнал от своих знакомых, что по адресу: <адрес> помещении под вывеской «ЦРК» находится игровой клуб, где он может поиграть в азартную игру. В указанное помещение с вывеской «ЦРК», расположенное на <адрес> в <адрес> он пришел один примерно ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы осуществить на находящемся там игровом оборудовании азартную игру. Там были мониторы и системные блоки к ним, также на столе у каждого монитора были «компьютерные мыши». Выглядело все следующим образом, он зашел в вышеуказанное помещение с вывеской «ЦРК», подходил к администратору, вроде бы администратором была девушка, описать ее не сможет, так как не запомнил, опознать тоже не сможет, у него была одна единственная цель – поиграть в азартную игру. Он подошел к администратору, сказал, что хочет поиграть в азартную игру. Администратор ему пояснила, что минимальное количество ставки 500 рублей (ставка должна быть обязательно кратная 500 рублям), после того как он передал администратору 500 рублей одной купюрой, она ему пояснила, что он может занять любой компьютер, который ему нравится. После чего он сел за понравившийся ему компьютер. С помощью «компьютерной мыши» начинал азартную игру. Игра представляла собой сменяющиеся анимации в виде разнообразных табличек. Игра предоставляла возможность выбора ставки по его желанию. Он неоднократно разыгрывал комбинации, депозит в игре увеличивался и уменьшался. Также на экране отображался баланс игры. Результатом азартной игры являлся выигрыш или проигрыш денежных средств. Баланс игры как увеличивался, так и уменьшался. В этот день он проиграл 500 рублей, ничего не выиграл. Ему денежные средства не возвращались, он просто встал после проигрыша и ушел из помещения. В помещении был только администратор, вроде бы также был охранник, который просто охранял помещение, более никого не было. Он с уверенностью может сказать, что он играл именно в азартную игру, так как он не мог остановиться и при осуществлении игры он испытывал удовольствие и реализовывал свое желание игры, невзирая на уменьшение имеющихся у него с собой денежных средств. Хочет указать, что, когда он шел в вышеуказанный игровой клуб он понимал о том, что идет осуществлять именно азартную игру. Он пришел в указанное помещение с целью поиграть в азартную игру. Администратор ему не предлагала приобрести никакие скидочные купоны, а именно, указала на то, что минимальный размер ставки составляет 500 рублей, после того как он ей отдал наличными денежную купюру 500 рублей она ему предложила занять любой понравившийся ему компьютер. Он никаких скидочных купонов в руки не получал.

После оглашения показания данных на предварительном следствии свидетель ЛМС их подтвердил, следователю не сообщил, что ему выдали скидочный купон, так как побоялся, что купон заберут, на самом деле купон ему выдали, он им впоследствии воспользовался;

- ВРВ, работающего оперуполномоченным ОВ и РП № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, из которых следует, что в мае поступила оперативная информация, что адресу: <адрес> организована незаконная игорная деятельность. Организовано оперативно-розыскное мероприятие, в котором он участвовал в качестве закупщика. В ОРМ участвовали незаинтересованные лица ХСШ и ИСГ. Ему (ВРВ) были переданы 500 рублей и специальные технические средства для фиксации. Они проследовали по адресу <адрес>, он зашел в помещение «ЦРК», площадь которого не менее 60 кв.м. В зале находился охранник, в дальнем углу зона оператора. Оператору Мамедова К.Ш. он передал в окошко 500 рублей, она предложила занять любое свободное место за компьютером. Он сел за компьютер, на экране монитора отобразилась сумма 500 рублей, с помощью клавиатуры выбрал азартную игру, формировал ставки и вариант игр по линиям. Пока участник не начнет действий, игра не начнется. На экране был ряд анимационных картинок, он сам определял сумму к розыгрышу, в случае выигрыша предлагалось еще сыграть. Если удваиваешь игру, исходя из комбинаций, можно повторно сыграть и вернуться. По результатам игры уменьшился баланс, он обратился к Мамедова К.Ш., чтобы снять оставшиеся не проигранными 300 рублей, она сказала, что снять можно только 500 рублей. Он дал сигнал о возможности огласить о проведении проверочного мероприятия. В ходе ОРМ велась видеозапись. Составлен акт проверочной закупки. Мамедова К.Ш. от опроса отказалась. Оборудование - 16 мониторов и 17 системных блоков изъято, проведены исследование и экспертиза оборудования. Каких-либо купонов ему не выдавалось;

- ФИВ, работающего оперуполномоченным ОВ и РП № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, о том, что он принимал участие в ОРМ при проверке информации по факту организации незаконной игорной деятельности. ОРМ проводилось совместно с сотрудниками ОП № и понятыми в компьютерном клубе на <адрес> с пересечением <адрес>. ВРВ был закупщиком, была вызвана следственно-оперативная группа, потом следователем был составлен осмотр и были изъяты компьютеры больше 10-ти штук, системные блоки, мониторы, листовки, визитки;

- ЯПП, согласно которым, он состоит в должности оперуполномоченного ОВ и РП № ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес>, в его должностные обязанности входит: выявление и раскрытие преступлений экономической и коррупционной направленности. ДД.ММ.ГГГГ в ОВиРП № ОЭБиПК Управления МВД России по <адрес> поступила информация по факту возможной незаконной игорной деятельности, проводимой по адресу: <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ было утверждено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по указанному адресу. С целью проведения проверочной закупки оперуполномоченным ОВ и РП № ОЭБ и ПК Управления МВД России <адрес>ФИВ были выданы денежные средства оперуполномоченному ОВ и РП № ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес>ВРВ, а именно купюра достоинством 500 (пятьсот) рублей серии те 6840049 для оплаты участия в азартной игре, о чем составлен соответствующий акт в присутствии понятых ИСГ и ХСШ, которые согласились поучаствовать в указанных мероприятиях добровольно. Также ФИВ в присутствии вышеуказанных понятых был произведен личный досмотр ВРВ, было установлено, что у него отсутствовали при себе иные денежные средства, о чем ФИВ также был составлен соответствующий акт. Также ФИВ было выдано ВРВ техническое средство для негласного получения аудио-видео информации, которое он в дальнейшем использовал в рамках ОРМ «Проверочная закупка». Примерно в 14 часов 10 минут он, оперуполномоченный ОВиРП № ОЭБиПК У МВД России по <адрес>ВРВ и оперуполномоченный ОВ и РП № ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес>ФИВ подъехали на автомобиле к помещению с вывеской «ЦРК», по адресу: <адрес> для проведения ОРМ – «Проверочная закупка». ВРВ проследовал в помещение с вывеской «ЦРК» по адресу: <адрес> для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Через некоторое время ВРВ подал им сигнал о том, что произвел ОРМ «Проверочная закупка». После они вошли в помещение, представились, сообщили администратору, находящемуся в помещении, как позже было установлено Мамедова К.Ш., что было проведено оперативно-розыскное мероприятие – «Проверочная закупка». Им был составлен акт проверочной закупки, в котором отражены результаты ОРМ, в котором участвующие лица расписались и были лично ознакомлены с указанным актом. Также в помещение находился охранник БЮВМамедова К.Ш. в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась давать объяснения по существу ее работы у ИП Каблучий А.В. по адресу: <адрес>. Дознавателем ОД ОП № У МВД России по <адрес>ВЕЮ был составлен протокол осмотра места происшествия, где зафиксировано, что в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты 16 мониторов и 17 системных блоков, посредством которых организовывались и проводились незаконные азартные игры, также изъята была купюра достоинством 500 рублей серии те 6840049, добровольно выданная Мамедова К.Ш., которой ВРВ в рамках ОРМ «Проверочная закупка» ранее оплатил участие в азартной игре, 3 образца товарных чека, 3 купона «ЦРК». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>ФИВ был составлен акт о том, что он изъял у оперуполномоченного ОВ и РП ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес>ВРВ специальные технические средства для негласного получения аудио-видео информации. Также ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИВ с участием понятых ИСГ и ХСШ составил акт личного досмотра ВРВ после проведения ОРМ, в ходе досмотра ничего не обнаружено и не изъято. Хочет указать, что каких-либо нарушений закона в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» не допускалось, ни на кого из участвующих лиц физического либо психологического давления не оказывалось. Все предметы и документы были изъяты и упакованы надлежащим образом;

- ВЕЮ (<данные изъяты>), согласно которым она состоит в должности дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 10 минут ей был проведен осмотр места происшествия помещения с вывеской «ЦРК», расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре места происшествия участвовали оперуполномоченный ОВиРП № ОЭБиПК У МВД России по <адрес> майор полиции ФИВ, оперуполномоченный ОВиРП № ОЭБиПК У МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ЯПП и оперуполномоченный ОВиРП № ОЭБиПК У МВД России по <адрес>ВРВ, а также гражданские лица Мамедова К.Ш., как было установлено она была администратором помещения и проводила азартные игры, и БЮВ – охранник помещения. По окончании осмотра ею был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражено, что в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты 16 мониторов и 17 системных блоков, посредством которых организовывались и проводились незаконные азартные игры, также изъята была купюра достоинством 500 рублей серии те 6840049, добровольно выданная Мамедова К.Ш., которой ВРВ в рамках ОРМ – «Проверочная закупка» ранее оплатил участие в азартной игре, 3 образца товарных чека и 3 купона «ЦРК». Каких-либо нарушений закона в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» не допускалось, ни на кого из участвующих лиц физического либо психологического давления не оказывалось. Лица, участвующие в осмотре места происшествия были лично ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия и поставили свои подписи. Все предметы и документы были изъяты и упакованы надлежащим образом;

- ИСГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время примерно в 13 часов, он проходил мимо отдела полиции № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения и пригласили поучаствовать в качестве представителя общественности (понятого) в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Он добровольно согласился, его никто не заставлял участвовать в данных мероприятиях. Также сотрудники полиции нашли второго мужчину также около отдела полиции №, насколько помнит его звали ФИО8, который также добровольно согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятого. Они прошли в кабинет №, расположенном в ОП № УМВД России по <адрес>, где сотрудником полиции ФИВ ему были разъяснены его права и обязанности, после чего сотрудником полиции ФИВ был составлен акт о том, что в вышеуказанном им кабинете была размножена 1 денежная купюра на принтере номиналом 500 рублей те 6840049 и указанная денежная купюра была выданы сотруднику полиции ВРВ с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в незаконном игорном зале, расположенном по адресу: <адрес>. После чего сотрудником полиции ФИВ был составлен акт осмотра и вручения денежных купюр, который был прочитан и подписан им лично. Каких-либо замечаний и дополнений не было. Далее сотрудником полиции ФИВ был составлен акт о проведении личного досмотра перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ВРВ в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе досмотра у ВРВ была обнаружена 1 денежная купюра достоинством 500 рублей – те 6840049, которую ВРВ лично согласился использовать в качестве закупочных денежных средств в незаконном игорном зале, расположенном по адресу: <адрес>. После составления акта ФИВ, он (ИСГ) лично был лично ознакомлен и поставил свою подпись. Далее он со вторым представителем общественности остались в ОП № УМВД России по <адрес> дожидаться сотрудников полиции после проведенного ими оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки» по адресу: <адрес> для участия в личном досмотре после проведения оперативно-розыскного мероприятия. Примерно в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИВ также разъяснил им права и обязанности со вторым понятым ФИО8, провел личный досмотр ВРВ, в ходе досмотра ничего не обнаружено и не изъято. Далее ФИВ был составлен акт личного досмотра после проведения оперативно-розыскного мероприятия в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>. Указанный акт был ими лично прочитан, после чего он поставил свою подпись.

После оглашения показаний, свидетель пояснил, что копировалась одна купюра для проведения оперативного мероприятия в сфере игорной деятельности;

- ХСШ (<данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов дня, более точное время он не помнит, он находился у отдела полиции № УМВД России по <адрес>, который расположен по адресу: <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, предъявили свои служебные удостоверения, представились и пригласили поучаствовать в качестве представителя общественности в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Он добровольно согласился, поскольку располагал свободным временем и никуда не спешил. Сотрудники полиции также нашли второго мужчину около отдела полиции №, ИСГ, последний также добровольно согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятого. Далее, они все прошли в кабинет № ОП № УМВД России по <адрес>, где сотрудником полиции ФИВ ему были разъяснены его права и обязанности, после чего сотрудником полиции ФИВ был составлен акт о том, что в кабинете № была размножена 1 денежная купюра на принтере номиналом 500 (пятьсот) рублей, которая выдана сотруднику полиции ВРВ с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в незаконном игорном зале, расположенном по адресу: <адрес>. После сотрудником полиции ФИВ составлен акт осмотра, пометки и вручения денежных купюр, который был прочитан им лично и подписан. Каких-либо замечаний и дополнений у него не было. Затем сотрудником полиции ФИВ был составлен акт о проведении личного досмотра перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ВРВ в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>. В ходе досмотра у ВРВ была обнаружена 1 денежная купюра достоинством 500 рублей – те 6840049, которую он лично согласился использовать в качестве закупочных денежных средств в незаконном игорном зале, расположенном по адресу: <адрес>. После составления акта ФИВ он лично ознакомился с актом и поставил свою подпись. Далее, они со вторым представителем общественности остались в ОП № УМВД России по <адрес> дожидаться сотрудников полиции после проведенного ими оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки» по адресу: <адрес> для участия в личном досмотре после проведения оперативно-розыскного мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут сотрудник полиции ФИВ также разъяснил им со вторым понятым права и обязанности, провел личный досмотр ВРВ, в ходе досмотра ничего не обнаружено и не изъято. Далее, ФИВ был составлен акт личного досмотра после проведения оперативно-розыскного мероприятия в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>. Указанный акт был лично прочитан, после чего он поставил свою подпись;

- эксперта КАН, который подтвердил выводы своего экспертного заключения. Пояснил, что сотрудники полиции произвели ОРМ, сделали выемку и представили ему системные блоки, файлы с записями на исследование. Указал, что если в ходе ОРМ был зафиксирован факт азартной игры, все оборудование становится по этой причине игровым. При изучении жестких дисков, флеш-накопителей было установлено, что в данном случае использовалось программа Букменатор, которая зафиксирована в патенте, то есть там четко описаны его признаки и механизм, в данном случае он является программным обеспечением, это не электронно-механическое оборудование, Букменатор, который раньше описывался в патенте и Букменатор, который был изъят и исследовался, это совершенно разные механизмы. Раньше было электронно-механическое устройство, а сейчас это программное обеспечение. В первом случае не нужно иметь сеть интернет. А то, которое исследовали и было изъято – это программное обеспечение, оно содержится на памяти жесткого диска и (или) флеш-накопителе, которые идут с системными блоками. В исследованном оборудовании полностью все ядро является программным обеспечением, а те картинки, которые видны на мониторе - это варианты визуализации тех процессов, которые проходят в этом ядре. То есть когда приходит игрок и желает играть, ему на экран высвечивается какое-то изображение — клубнички, ягодки и прочие и он думает, что при смене игры он имеет дело с другой игрой, он выбирает игры, но это все одна игра, все проходит в одном ядре. Указал, что когда происходит работа букмекерской конторы, то ставки делают на реальные события. Здесь же присутствует маскировка, события нереальные, они выдают действия реальные, но это виртуальные события и в этом они принципиально отличаются. Раньше игрок приходил, нажимал кнопку, барабаны крутились и эти картинки должны были выстроиться в одну линию, если выстаивались, то происходил выигрыш, в данном случае все тоже самое, также играют в ягодки и вишенки, надеясь выиграть джек-пот. Для управления всей системой есть сайт в сети интернет, где находится рабочий кабинет пользователя, администратора, все это делается на удаленном сервере в личном кабинете. Когда программное обеспечение запускается, оно не только связано с этим сайтом в настройках, но оно и подтверждает то, что оно легально с точки зрения автора программного обеспечения. Нельзя запустить программное обеспечение, просто взяв и сняв его с одного компьютера и установить на другой, сделав несколько копий и начать запускать. Он сделал вывод, не запуская программы о том, что используется вероятность, так как программный продукт имеет 1,8 ГБ объема и работает автономно. Все что на экране генерируется - это внутри аппаратного комплекса. Весь зал работает на малых скоростях передачи данных 2 G и 3G ему не нужно передачи данных для сети. Все, что происходит на экране, генерируется в зале, на рабочем месте. Генератор случайных чисел находится внутри программного обеспечения каждого носителя памяти, который был изъят с каждым системным блоком. В данном случае это жесткий диск. В других случаях это флеш-накопитель. Сам факт появления случайных событий на экране говорит о применении генератора случайных чисел. Он сделал вывод, что генератор случайных чисел присутствует в папках, исходя из анализа программного обеспечения, которое представлено и содержит большой объем, имеет название программ, которые повторяют названия программ в игровых автоматах и не требуют высокоскоростного доступа в интернет для работы, а также с учетом ОРМ с картинкой, демонстрирующей работу этого программного обеспечения, когда оно работало, оно фиксировалось;

- НВА, согласно которым с Каблучий А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году был заключен сублицензионный договор на использование программы Букменатор, Каблучий А.В. не имел права вносить изменения в программу в ходе ее использования, сам он (НВА) имел возможность это контролировать дистанционно через Интернет, но контроль осуществлял ААМ. Все сертификаты и документы на программу имелись. По договору предоставлялось оборудование, программа, Каблучий А.В. же должен был заключить договоры с партнерами, которые предоставляют скидку на товары. Купон предоставляет скидку у партнеров, человек имеет право простимулировать на Букменаторе, ему предоставляется 500 рублей, после того, как он простимулировался, он имеет право забрать стоимость купон. Для игрока это беспроигрышный вариант игры, поскольку у него остается скидка;

- ААМ, согласно которым он является учредителем ООО РКТ «Фортуна» и правообладателем программы Букменатор, которая создана для проведения стимулирующих мероприятий в различных сферах деятельности. Относительно ежегодных сертификационных испытаний программы указал, что они не обязательны, что в программный продукт вносятся постоянно изменения, основной принцип не меняется. Результат игры на оборудовании зависит от игрока, основной механизм определения результата игры остается постоянным. Результат игры зависит от физических действий игрока - от моторики рук. Человек смотрит на монитор и рычагами управления создает результаты игры. Он заключал сублицензионный договор с ИП НВА, НВА по сублицензионному договору делегировал использование данного программного обеспечения ИП Каблучий А.В.. Программа не имеет отношения к игровой деятельности, людей стимулируют на приобретение купонов, чтобы пойти в магазин и купить товар со скидкой. Программа Букменатор заключается в том, что из картинок, которые использовались раньше на автоматах, исключен блок, определяющий результаты игры. Результата игры не будет. После того, как игрок нажимает кнопки и останавливает символы, они создают результаты игры. Крутятся на мониторах символы, создается комбинация, получается выигрышный или не выигрышный результат. Соединение осуществляется в центре реализации скидочных купонов. Там установлены компьютеры, на которых производятся эти мероприятия;

- ПРВ, согласно которым он является врачом-травматологом и ортопедом в ООО «Медгард», а также занимается предпринимательской деятельностью, имеет магазин по продаже ортопедических товаров. От Каблучий А.В. ему поступило предложение о сотрудничестве в сфере рекламы, а именно Каблучий А.В. предоставляются купоны на определенную сумму, а он (ПРВ) при предъявлении этих купонов делает скидки покупателям. Для него преимущество в том, что люди к нему приходят за товаром. По договору с Каблучий А.В. он (ПРВ) имел возможность реализовывать дорогие ортопедические стельки, стоимостью более 9 000 рублей, предоставляя покупателям скидку на 1 000 рублей при предъявлении купона. Таким образом он реализует малоходовой товар. По договору он рекламу не оплачивал, только предоставлял скидки за купоны на один товар – один вид дорогих ортопедических стелек.

Показания свидетелей, положенные в основу доказательств вины осужденных, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре, а именно:

- Материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренными следователем и признанными вещественными доказательствами по делу, то есть:

постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудникам ОВ и РП по <адрес> ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес>ФИВ, ЯПП и ВРВ поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по адресу: <адрес>;

рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в нежилом помещении по адресу: <адрес>, запланировано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

акт осмотра, пометки и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ВРВ передана денежная купюра достоинством 500 рублей серия номер те 6840049;

акт личного досмотра перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен личный досмотр ВРВ, в ходе которого у ВРВ обнаружена 1 купюра достоинством 500 рублей – те 6840049, которую он согласился использовать в качестве закупочных денежных средств;

акт выдачи специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГВРВ - специальных технических средств для негласного получения аудио-видео информации, технические характеристики которых относятся к государственной тайне;

акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с 14 часов 30 минут по 14 часов 45 минут проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» по адресу: <адрес>;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> ходе которого изъяты: 3 образца товарных чека, купоны с изображением «500 рублей» «ЦРК», 17 системных блоков и 16 мониторов, изъятые предметы и документы упакованы надлежащим образом. В ходе осмотра места происшествия производилась фото и видеофиксация;

акт изъятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ у ВРВ специальных технических средств для негласного получения аудио-видео информации, технические характеристики которых относятся к государственной тайне;

актом личного досмотра после проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен личный досмотр ВРВ, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято;

DVD-R диск с фото и видео материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенной по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: Совокупность программно-аппаратных средств, которые находятся как в системных блоках, так и в информационно-телекоммуникационная сеть Интернет, являются игровым оборудованием – игровыми автоматами для проведения азартных игр и не предназначены для проведения букмекерской деятельности. На представленном оборудовании установлены программы Bukmenator и Operator, совокупность которых обеспечивает работу представленного оборудования. Данные программно-аппаратные средства предусматривают возможность определять вероятность выигрыша в ходе розыгрыша устройством (программой) находящимся как внутри оборудования, так и в сети Интернет. Представленное оборудование (программно-аппаратные средства) являются игровым оборудованием в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ. Обнаруженная программа Bukmenator является азартной игрой.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, - 17 системных блоков и 16 мониторов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> ИП Каблучий А.В.

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы и предметы, изъятые и полученные в ходе следствия по уголовному делу №: документация по проведению оперативно розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды нежилого недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Дусаев и ИП Каблучий А.В. и акт приема передачи к нему, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ИП Каблучий А.В. сумм арендной платы; уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе Каблучий А.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об банковских счетах, налоговые декларации; купюра достоинством 500 рублей № ТЕ6840049; 3 товарных чека с оттиском печати (ИП Каблучий А.В.), 3 купона ЦРК стоимостью по 500 рублей и иные документы, которые после осмотра признаны вещественными доказательствами.

Следовательно, правовая оценка действий Каблучий А.В., как организация, а также проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, действий Мамедова К.Ш., как проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, то есть по ч.2 ст.171.2 УК РФ, соответствует фактически установленным обстоятельствам содеянного и является верной, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденных у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению о непризнании вины, судом первой инстанции также верно установлено наличие квалифицирующего признака в действиях осужденных при совершении ими преступления по ч.2 ст.171.2 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждена согласованность их действий, наличие общего умысла, предварительной договоренности, имевшей место еще до начала действий, направленных на проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», распределением ролей между виновными лицами.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий сотрудниками полиции преследовалась цель личной заинтересованности либо искусственного создания доказательств по делу не установлено. Лица, принимавшие участие в оперативно-розыскных мероприятиях "проверочная закупка" подробно описали процедуру игры на автоматах.

При проведении ОРМ "Проверочная закупка", в соответствии о ст.6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ использовалась видеозапись, представленные и осмотренные видеозаписи соответствуют иным документам, которые подтверждают проведение ОРД, кроме того согласуются с показаниями свидетелей – сотрудников оперативных служб.

Согласно выводам проведенной экспертом КАН экспертизы, установлено, что имевшееся в помещении в <адрес> оборудование являлось игровым, для проведения азартных игр, не предназначенным для проведения букмекерской деятельности, позволяющим путем удаленного доступа посредством сети Интернет к установленному в ином месте серверу проводить азартные игры.

Из материалов дела следует, что экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются непротиворечивыми, научно обоснованными, выполнены вопреки доводам защиты квалифицированным специалистом, представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд оценивал результаты экспертного исследования в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы № является допустимым доказательством, выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а его выводы научно обоснованы и полностью согласуются с совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения.

Вышеуказанными доказательствами полностью опровергаются доводы апелляционных жалоб о недоказанности виновности осужденных в совершении инкриминированного преступления, так как ими подтверждено, что Каблучий А.В., Мамедова К.Ш., заведомо зная, что деятельность по организации и проведению азартных игр вне игровых зон запрещена, действуя умышленно, с целью извлечения материальной выгоды, распределив роли, произвел действия по аренде помещения, установке и подключению к локальной сети "Интернет", персональных компьютеров, оснащенных программами, необходимыми для проведения азартных игр; по конспирации незаконной деятельности, заключил договоры на проведение рекламной акции по привлечению клиентов путем реализации скидочных купонов при реализации товаров и индивидуальными предпринимателями для создания видимости букмекерской деятельности в целях придания правомерного вида по незаконной организации и в дальнейшем совместно с Мамедова К.Ш. - незаконному проведению азартных игр.

Доводы Мамедова К.Ш. и ее защитника о непричастности к совершению преступления опровергаются результатами проверочной закупки, согласно которым Мамедова К.Ш. согласно отведенной ей роли, выполняла функции кассира-оператора игрового заведения, осуществляла допуск посетителей-игроков в помещение, лично принимала деньги от посетителя, ставила на игровой персональный компьютер игрока кредит - условные денежные средства, эквивалентные полученным от посетителя реальным денежным средствам, позволяющим посетителю играть в незаконные азартные игры, таким образом незаконно проводила азартную игру. При этом Мамедова К.Ш. не могла не осознавать фактический, запрещенный законом игорный характер деятельности организации, маскируемый под видом торговли векселями.

Причины, по которым суд подверг критической оценке показания осужденных Каблучий А.В., Мамедова К.Ш., ссылку на состоявшиеся ранее судебные решения судов различных инстанций, убедительны, основаны на правилах оценки доказательств в их совокупности и мотивированы в приговоре.

Следует также отметить, что постановления об отказе в возбуждении дела СУ СК РФ по <адрес> вынесены по результатам проверок иного оборудования, располагавшегося по другим адресам, нежели того, по которому обнаружено рассматриваемое оборудование. Кроме того, законность указанных постановлений предметом оценки суда в рамках рассматриваемого дела не является. Решения же Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Матвеево-Курганского районного суда <адрес>, вопреки, утверждениям защитников не имеют преюдициального значения, поскольку ими подвергался оценке другой предмет судебного разбирательства и по иным основаниям, что не является основанием для выводов об отсутствии признаков преступления в действиях осужденных при установленных судом обстоятельствах.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, не допущено, а неустранимых сомнений в виновности осужденных не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств, имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий, которые оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности осужденных в совершении указанного преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

После исследования представленных стороной обвинения доказательств, суд сделал верный вывод, что в помещении в <адрес> проводились азартные игры под видом букмекерской деятельности.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям осужденных.

Приведенные в приговоре доказательства виновности осужденных были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора суда.

Приведенные доводы защиты осужденных направлены на переоценку доказательств, которые были оценены судом и положены в основу приговора. Указанные доводы являются способом защиты от предъявленного обвинения, которое было подтверждено исследованными доказательствами.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88,307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, при квалификации действий Мамедова К.Ш., как проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, неверно определил период совершения ею преступления с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции оставил без внимания, что доказательств совершения Мамедова К.Ш. вменяемого преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. Из исследованного судом протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подсудимыми следует, что они познакомились накануне проверочной закупки, совершенной оперативными сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ, а именно, Мамедова К.Ш. в поисках работы позвонила по объявлению Каблучий А.В., который ее пригласил на работу примерно за день до проведения проверочной закупки в помещение, где она работала, расположенном по адресу: <адрес>. Она приехала по вышеуказанному адресу, Каблучий А.В. лично провел с ней инструктаж, разъяснив ее обязанности, в входе выполнения которых, выдав клиенту скидочный купон, она должна была предложить пройти к понравившемуся монитору для проведения манипуляций на нём, в результате которых в случае удачной остановки барабана посетитель получал выигрыш. Таким образом, подтвержденным периодом совершения Мамедова К.Ш. преступления является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания осужденным суд верно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершенном преступлении, что соответствует требованиям ст.ст.6,60,67 УК РФ.

Каблучий А.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства и место регистрации, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Мамедова К.Ш. не судима, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства и место регистрации, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не установлено.

Судом верно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Каблучий А.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ положительная характеристика, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка – дочери Ангелины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого – последствия ЧМТ в виде эпилепсии, нарушений координации, наличие инвалидности 2 группы, совместное проживание с престарелыми родителями, оказание им помощи при ведении совместного хозяйства, наличие у мамы подсудимого инвалидности 2 группы в связи с заболеваниями суставов.

Также суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мамедова К.Ш., в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимой малолетнего ребенка – сына БКД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительную характеристику, состояние здоровья ребенка, имеющего заболевания желудочно-кишечного тракта, совместное проживание с престарелыми родителями, оказание им помощи при ведении совместного хозяйства, наличие у родителей подсудимой возрастных заболеваний – у мамы заболеваний позвоночника, у отца – сердечно-сосудистой системы.

Обоснованно не установлено судом первой инстанции оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ к осужденным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каблучий А.В. и Мамедова К.Ш. – изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора период совершения преступления Мамедова К.Ш. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Рябышева М.В. и Тимофеевой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий