Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего НАИМЕНОВАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА по доверенности ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Ярославля от 11 августа 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ.

Заслушав выступление представителя потерпевшего ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнения прокурора Андрианова Д.А. и ФИО3, полагавших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело 18 июля 2017 года поступило для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Ярославля в отношении ФИО3 по обвинению его в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, а именно, в двух злоупотреблениях полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам этой организации.

По результатам предварительного слушания постановлением Ленинского районного суда г.Ярославля от 11 августа 2017 года определено:

В удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору отказать.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО3 оставить до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснив представителям потерпевшего право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе на данное постановление представитель потерпевшего НАИМЕНОВАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА по доверенности ФИО1 считает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ. Полагает, что в результате совершенных преступлений для потерпевшего наступили тяжкие последствия в виде: снижения рентабельности деятельности Ярославского регионального филиала НАИМЕНОВАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, возникновения убытков в сумме 384 000 000 рублей, упущенной выгоды, снижения ресурсной базы, отвлечения денежных средств из оборота, что повлекло снижение объемов дивидендов государству, возникновения рисков потери ликвидности, возникновения ущерба в связи с покупкой ресурсов на внешнем рынке, нанесения ущерба деловой репутации. Обращает внимание, что имущественный ущерб банку до настоящего времени не возмещен. Просит постановление районного суда отменить и дело возвратить прокурору.

На апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 от прокурора поступили возражения, в которых доводы жалобы расцениваются как несостоятельные.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление районного является законным и обоснованным.

Ходатайство представителя потерпевшего о возвращении дела прокурору суд рассмотрел в соответствии с законом. Подсудимый, его адвокат, а также прокурор возражали против удовлетворения данного ходатайства представителя потерпевшего. Суд правильно указал в постановлении, что оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, в том числе и по основаниям ч.6 указанной статьи, не имеется. Фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО3 как более тяжкого преступления. В судебном заседании таких фактических обстоятельств также не установлено. В ходатайстве о возвращении дела прокурору представителем потерпевшего дается собственная оценка установленным по делу обстоятельствам, что не является основанием для квалификаций действий ФИО3 как более тяжкого преступления.

Вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности также разрешен судом в соответствии с законом. На момент вынесения постановления сроки давности, предусмотренные ст.78 УК РФ, истекли. Обвиняемый ФИО3 не возражал против прекращения дела по данному основанию, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны. Поэтому суд принял правильное процессуальное решение по данному делу.

Апелляционная жалоба представителя потерпевшего является необоснованной, так как, как указывалось выше, оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Ярославля от 11 августа 2017 года отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего НАИМЕНОВАНИЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Ярославского

областного суда Б.И.Сердюков