Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Головинского районного суда г.Москвы от 26.05.2021 по ст.222 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года в ИК строгого режима, в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области.

Начало срока отбывания наказания -14 февраля 2021 года, окончание срока – 13 февраля 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - в виде штрафа или исправительных работ. Просил учесть, что к настоящему времени рецидив преступлений в его действиях отсутствует, преступление, за которое он осужден, является малозначительным, у него на иждивении мать - пенсионер, его отец был ветераном Великой Отечественной войны, ссылается на то, что не приведен в соответствии с действующим законодательством приговор в отношении него от 22.03.2016.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда. Указывает на то, что суд формально рассмотрел его ходатайство. Данные, содержащиеся в характеристике администрации, не соответствуют действительности, его форма одежды соответствует всем требованиям. Он общается только с соседом, который положительно характеризуется, в проводимых мероприятиях не участвует, поскольку целый день работает, взыскание в виде водворения его в ШИЗО было связано с противоправными действиями начальника ИК-7 г.Ржева, где осужденные подвергались избиениям, и за что начальник ИК был привлечен к уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа или исправительных работ, просит учесть приложенное к апелляционной жалобе гарантийное письмо о трудоустройстве.

Исследовав представленные в материалах доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Судом в соответствии со ст.ст.80 УК РФ, 175 УИК РФ должны учитываться данные: о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также о возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства осужденного, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение, учел фактически отбытое ФИО1 наказание, позицию представителя администрации ИК-5, не поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против замены осужденному наказания более мягким видом наказания.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 России по Белгородской области с 4 мая 2022 года, до этого содержался в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, трудится в цехе по обработке древесины, выполняет общественно полезные работы, но безынициативно, не участвует в массовых мероприятиях в ИК, воспитательные мероприятия посещает под контролем сотрудников ИК, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, наказание отбывает в обычных условиях, не получал поощрений, имеет 2 взыскания, одно из которых было действующим на момент вынесения постановления судом первой инстанции, исполнительных документов не имеет.

Согласно характеристики из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области, где ФИО1 отбывал наказание с 13.09.2021 по 4.05.2022 ФИО1 на путь исправления не встал. Он добросовестно трудился подсобным рабочим, выполнял общественно-полезные работы, не создавал конфликтных ситуаций, но получил взыскания за членовредительство –в виде водворения в ШИЗО и занавешивание спального места- в виде выговора.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о нецелесообразности замены ФИО2 наказания более мягким, видом наказания чем лишение свободы, не соглашаясь с доводами осужденного в апелляционной жалобе о формальном подходе при рассмотрении вопроса о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Замена наказания осужденному более мягким является правовой льготой, применяемой к осужденным, которые подтверждают свое исправление и в отношении которых можно сделать вывод о ненуждаемости их в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы для достижения целей наказания.

В отношении ФИО1 такого вывода сделать нельзя. Все данные о его личности в период отбывания наказания свидетельствуют о нестабильности его поведения, отсутствии твердой положительной динамики в отношении к воспитательным мероприятиям, соблюдению порядка отбывания наказания.

Все исследованные судом данные о личности ФИО1 не свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Доводы ФИО1 о недостоверности данных, содержащихся в характеристике, голословны.

Заявление осужденного в жалобе, что судом не была учтена законность наложенного взыскания в виде водворения в ШИЗО, несостоятельно, поскольку суд не вправе устанавливать законность наложенного взыскания, утверждения ФИО1 о том, что наложенное на него взыскание было связано с противоправными действиями должностных лиц ИК, ничем не подтверждены, взыскание осужденным в порядке административного судопроизводства не обжаловалось.

Гарантийное письмо, представленное ФИО1 с апелляционной жалобой о возможном трудоустройстве после освобождения безусловным основанием к замене ему наказания более мягким видом наказания не является.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 17 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (<...>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - подпись П.П. Кондрашов

<данные изъяты>

Определение27.10.2022