Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бетиной С.В. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 20.07.2020 г., которым

Бетиной С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав заявителя Бетину С.В., адвоката Вислобокову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Тамбова от 17.10.2016 г. Фомин В.Н. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговором с него в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 19.10.2017 г. в связи со смертью 30.12.2016 г. Фомина В.Н. произведена замена должника по исполнительному производству на его правопреемника - Бетину С.В., которая вступила в наследство после умершего.

Должник Бетина С.В. обратилась в Советский районный суд г. Тамбова с заявлением о рассрочке исполнения приговора.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бетина С.В. выражает несогласие с решением суда как незаконным и необоснованным. Указывает, что в рамках исполнительного производства у нее в целях погашения задолженности изъята для реализации часть имущества, удерживается 70 % из заработной платы. Указывая на тяжелое материальное положение и недостаточность средств для удовлетворения бытовых нужд и оплаты коммунальных услуг, в целях соблюдения баланса интересов сторон дела, просит обжалуемое постановление отменить и предоставить рассрочку исполнения приговора, установив сумму ежемесячных выплат в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 2 000 руб.

Проверив материала дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. При рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки (рассрочки) суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ будет предъявлен к исполнению.

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 18.04.2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, разрешая заявление Бетиной С.В., правопреемника осужденного-гражданского ответчика Фомина В.Н., по предоставлению ей рассрочки исполнения приговора в части имущественных взысканий с ежемесячным платежом в 2 000 руб., суд, вопреки доводам жалобы Бетиной С.В., в полном объеме учел все значимые для дела обстоятельства, в том числе и те на которые она указывает в апелляционной жалобе, материалы исполнительного производства, а также права и интересы взыскателя Потерпевший №1

Выводы суда об отказе в рассрочке выплаты компенсации морального вреда, являются мотивированными и основанными на законе. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не представляется возможным, поскольку основания, которые бы носили исключительный характер и могли сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий, Бетиной С.В. не представлены.

При этом судом обоснованно учтены данные о том, что Бетина С.В., являющаяся единственным наследником Фомина В.Н., после его смерти приняла наследство, состоявшее из квартиры, находящейся по адресу *** неполученной страховой пенсии по старости за ноябрь-декабрь 2016 г., общая стоимость которого существенно превышала задолженность по исполнительному листу и распорядилась по своему усмотрению, реализовав унаследованную квартиру. Однако, никаких действий к полному или частичному погашению задолженности по исполнительному производству Бетиной С.В. предпринято не было.

На момент заявления ходатайства с Бетиной С.В. взыскано 41 473 руб. 73 коп. путем реализации принадлежащего ей на праве собственности имущества и удержаний из ее заработной платы в соответствии со ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, на которые она ссылается в обоснование своего ходатайства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства и имели бы значение для вынесения судебного решения по существу.

Предоставление рассрочки, как верно указано в обжалуемом решении, повлечет нарушение имущественных прав Потерпевший №1, пострадавшего от преступных действий Фомина В.Н., и затягивание реального исполнения судебного постановления, поскольку с момента вступления в законную силу приговора 13.12.2016 г., а также даты вступления Бетиной С.В. в наследство после умершего Фомина В.Н. и с замены должника по исполнительному листу 19.10.2017 г., потерпевшему Потерпевший №1 до настоящего времени сумма имущественного ущерба в 150 000 руб. не возмещена.

Оснований, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения, не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения не имеется, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Тамбова от 20.07.2020 г., по заявлению Бетиной С.В. о рассрочке исполнения приговора в части имущественных взысканий оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова