Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя С.. и апелляционную жалобу потерпевшей А.. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 24 августа 2015 года, которым уголовное дело № 1 - 243/2015 в отношении

П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ,

- возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив содержание обжалуемого постановления, заслушав выступления прокурора Шиловской Ю.М. и потерпевшей А.., поддержавших доводы апелляционного представления и настаивавших на отмене обжалуемого решения суда, а также обвиняемого П.. и его защитников, полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

24 августа 2015 года уголовное дело в отношении П.. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд мотивировал своё решение тем, что в нарушение п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ из предъявленного П. по ч.1 ст.201 УК РФ обвинения не следует, с целью извлечения каких именно выгод и преимуществ для себя действовал подсудимый, а указание в обвинении на перечисление денежных средств по расчётам с поставщиками работ и услуг, в том числе, на счета организаций, принадлежащих П.., не раскрывает существа выгод и преимуществ, приобретённых лично подсудимым, которому не вменяется необоснованность приведённых в обвинении платежей и не оспаривается их законность; кроме того, органом предварительного следствия в обвинении не приведено указаний на недостаточность денежных средств на счетах ОАО "А." в инкриминируемый П.. период времени.

Суд первой инстанции посчитал, что данные обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела суд не вправе выйти за рамки предъявленного П.. обвинения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С.. высказывается о том, что решение суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что в предъявленном П.. обвинении по ч.1 ст.201 УК РФ указано, он действовал с корыстным мотивом в целях незаконного личного обогащения, то есть, фактически в обвинении указано, с целью извлечения каких именно выгод и преимуществ для себя он действовал.

Выражая несогласие с позицией суда относительно определения понятия "выгода", изложенной в обжалуемом постановлении, и, ссылаясь на п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 №19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", указывает, в чём выражается корыстная заинтересованность.

Полагает, что отсутствие в тексте обвинительного заключения содержания положений ч.2 ст.855 ГК РФ не может являться препятствием для рассмотрения дела по существу и вынесения по нему окончательного решения.

Считает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении П.. составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, и какие-либо препятствия для рассмотрения его по существу, а также основания для его возвращения прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, отсутствуют.

Просит постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

В своей апелляционной жалобе потерпевшая А.. приводит аналогичные доводы, считая обжалуемое постановление незаконным.

Полагает, что суд, возвратив дело прокурору, нарушил её права, как потерпевшей, на доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Леонов А.Н. в защиту обвиняемого П.. высказывает мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления, ссылаясь на то, что расчёты с поставщиками товаров, работ и услуг не свидетельствуют о приобретении каких-либо выгод и преимуществ лично П.., а указанное в обвинении нарушение очерёдности списания само по себе не свидетельствует о виновных действиях П.

Просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Первомайского районного суда от 24 августа 2015 года подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются только существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Положениями ст.7 ч.4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения о возвращении уголовного дела по обвинению П.. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Исходя из смысла приведённых выше положений закона, в обвинительном заключении должны быть указаны обстоятельства совершённого преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлечённого к уголовной ответственности лица.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в обвинительном заключении имеются сведения об обстоятельствах совершения инкриминируемого П.. деяния, квалифицированного органом следствия по ч.1 ст.201 УК РФ; фабула данного обвинения в обвинительном заключении не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Приведённые в обжалуемом постановлении доводы о том, что в предъявленном П. по ч.1 ст.201 УК РФ обвинении не раскрыто существо выгод и преимуществ, приобретённых лично подсудимым, не соответствуют действительности, поскольку в данной части обвинение содержит указания как на наличие у обвиняемого целей извлечения выгод и преимуществ для себя, так и на то, в чём это, по мнению органа следствия, выражается.

Отсутствие в тексте обвинительного заключения содержания положений, предусмотренных частью 2 статьи 855 ГК РФ, и условий применения изложенных в ней правил, а также выводов о получении или неполучении обвиняемым выгоды не может являться препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения по нему окончательного решения, а также основанием для его возвращения прокурору.

Из обжалуемого постановления следует, что в данном случае суд преждевременно, до исследования представленных стороной обвинения доказательств, вступил в обсуждение обоснованности предъявленного П.. по ч.1 ст.201 УК РФ обвинения, что на данной стадии уголовного процесса недопустимо.

Сделать вывод о правильности квалификации действий П. по предъявленному ему обвинению возможно только при рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке, после допроса потерпевших, свидетелей, подсудимого и исследования представленных суду доказательств.

С учётом изложенного, указанные судом первой инстанции в обжалуемом постановлении обстоятельства не препятствуют рассмотрению уголовного дела в отношении П.., обеспечению прав и законных интересов сторон и принятию законного и справедливого решения, а изложенные в обжалуемом постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются преждевременными.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Необоснованное возвращение уголовного дела прокурору затягивает сроки судебного разбирательства, что может повлечь нарушение прав участников уголовного судопроизводства на своевременное судебное разбирательство.

Поскольку выводы о том, что изложенные в обжалуемом судебном решении обстоятельства препятствуют рассмотрению дела по существу, необоснованны и преждевременны, что указывает на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо разрешить вопросы, связанные с возможностью рассмотрения уголовного дела по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 23 июля 2015 года срок домашнего ареста подсудимому П. в порядке ст.255 УПК РФ продлён по _ _ года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 24 августа 2015 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ, - отменить, апелляционное представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшей А. удовлетворить.

Уголовное дело направить в тот же суд для разбирательства по существу со стадии судебного следствия.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в Мурманский областной суд, в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю.Фетисова