Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционным жалобам заявителя ФИО1 и представителя заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации – старшего казначея отдела (номер) УФК (адрес)С. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2015 года о возмещении имущественного вреда реабилитированному

ФИО1, <данные изъяты>.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей.

Отказано в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении морального вреда и решении вопроса о законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Григорий Л.М. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении вреда реабилитированному: взыскании оплаты за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также решении вопроса о законности избрания и продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, вынести новое судебное решение: отразить мнение по поводу законности избрания и продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также изменить сумму взысканного материального ущерба в сторону увеличения. Автор жалобы указывает, что он находился под стражей с (дата) по (дата), при этом в постановлениях суд ссылался на то, что его обвиняют в совершении тяжкого преступления, потом еще добавилось преступление средней тяжести. После чего, несмотря на тяжесть обвинения, определениями суда (адрес) от (дата) и (дата) были отменены судебные постановления о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем уголовное преследование за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести было прекращено на предварительном следствии, а судебным решением он был оправдан еще по одному преступлению. Впоследствии он предоставил суду оригиналы договоров с адвокатом на оказание юридической помощи, квитанции об оплате его услуг. Общая сумма выплат адвокату составила <данные изъяты> рублей. Адвокат представлял его интересы, оказывал юридическую помощь в период с (дата) по (дата) года. Благодаря усилиям адвоката в отношении него были прекращены преследования по тяжким статьям обвинения за отсутствием в действиях состава преступлений. Затем он был привлечен в качестве подозреваемого по ч. 1 ст. 285 УК РФ, уголовное преследование было также прекращено за отсутствием состава преступления, а в суде оправдан по ч. 1 ст. 290 УК РФ по этим же основаниям. В связи с чем, не может являться законным и обоснованным отказ суда в выплате ему всей суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации – старший казначей отдела (номер) УФК (адрес)С. просит постановление суда изменить, уменьшив размер имущественного вреда, взысканного в пользу ФИО1 Автор жалобы указывает, что взысканная в пользу ФИО1 сумма не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, поскольку размер компенсации определен судом без учета совокупности всех обстоятельств дела, объема работы по оказанию юридических услуг. Из всего объема обвинения в отношении ФИО1 по реабилитирующим основаниям на стадии предварительного следствия было прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а в Нефтеюганском районном суде по ч. 1 ст. 290 УК РФ. При рассмотрении заявления ФИО1 в части взыскания расходов на оказание юридических услуг, обстоятельства, касающиеся объема данных услуг, судом не исследовались, вопрос относительно взаимосвязи между оказанными услугами и незаконным уголовным преследованием не выяснялся и не обсуждался. В связи с чем, взысканная сумма в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи является определенной без учета приведенных обстоятельств и не отвечает принципам соразмерности и справедливости.

В возражении на апелляционные жалобы помощник прокурора К. просит суд постановление оставить без изменения, требования жалоб – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ принятое судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Описательно-мотивировочная часть постановления содержит ссылки на исследованные в судебном заседании приговор Нефтеюганского районного суда от 26 сентября 2013 года и апелляционное постановление суда ХМАО-Югры от 12 декабря 2013 года по уголовному делу в отношении ФИО1

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 16 июля 2015 года в судебном заседании указанные решения судом не исследовались, материалы дела данных документов не содержат.

Таким образом, выводы суда о том, что ФИО1 оправдан по ч. 1 ст. 290 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, что является основанием возникновения права на реабилитацию, документально не подтверждены.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, препятствующим вынесению законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отменяет данное постановление и направляет материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Учитывая, что состоится новое судебное разбирательство, в ходе которого предстоит исследование доказательств, а также их самостоятельная оценка в зависимости от установленного в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда анализом доводов об оценке доказательств (иных обстоятельств), в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июля 2015 года о возмещении имущественного вреда реабилитированному ФИО1, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова