Гражданский кодекс часть 1

на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 июня 2020 года, которым принято решение: избрать подозреваемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 21 августа 2020 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Лернера И.М., объяснения подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Лернер И.М. выражает несогласие с постановлением суда, которое находит необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит об изменении избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, поскольку никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных ст. 97,99 УПК РФ, для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу следствием не представлено. Кроме того, считает, что районный суд оставил без внимания возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания ФИО1 в <адрес> в квартире, принадлежащей его матери. Помимо этого, ссылается на то, что районным судом обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не проверялась. Квалификацию действий подозреваемого по указанной норме уголовного закона адвокат считает явно неправильной, поскольку из материалов предварительного следствия усматривается, что ФИО2 в жилище потерпевшего не проникал, и стоимость похищенного имущества не образует крупный размер.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

22 июня 2020 года следователем следственного отдела по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО2 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда постановление следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Живитченко А.А., в производстве которого находится уголовное дело, согласованное с руководителем следственного отдела по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Гречущевым Р.М., о возбуждении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 21 августа 2020 года включительно, удовлетворено.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 было принято судьей районного суда на основании того, что он подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, не имеет гражданства РФ и регистрации на территории РФ, нахождение его на территории РФ незаконно, он является нелегальным мигрантом, не имеет постоянного источника дохода.

В связи с этим районный суд пришел к правильным выводам о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, которые ему знакомы, с целью изменения показаний, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст. 97, 99, 100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, переводчика, прокурора, следователя. При этом суд не нашел оснований для избрания ФИО1 любой иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, мотивировав принятое решение.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для несогласия с мотивами приятого решения, которое не находится в противоречии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Районный суд убедился в наличии достаточных оснований подозревать ФИО1 в причастности к совершению преступления, сославшись при этом на содержащиеся в представленных материалах предварительного следствия соответствующие данные.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о неправильной квалификации действий подозреваемого не могут в настоящее время являться основанием для отмены избранной меры пресечения, поскольку на данном этапе производства по делу вопросы о виновности или невиновности ФИО1 в совершении конкретного преступного деяния и правильной юридической оценке его действий в окончательном значении решены быть не могут. В то же время из представленных в суд материалов следует, что органы предварительного следствия в настоящее время имеют основания для предъявления ФИО2 обвинения в совершении преступных действий в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9

Доводы жалобы адвоката о том, что районный суд оставил без внимания возможность избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания в <адрес> в квартире, принадлежащей его матери, являются несостоятельными. Районный суд рассматривал эти доводы и мотивированно пришел к выводу о том, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 невозможно, поскольку не были представлены необходимые документы, подтверждающие наличие у подозреваемого ФИО1 или его родственников на праве собственности какого-либо жилого помещения, либо документы, свидетельствующие о проживании его на законных основаниях в каком-либо помещении, и согласие собственника на нахождение под домашним арестом ФИО1 в данном жилище. Кроме того, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 апелляционная инстанция на данном этапе находит невозможным с учетом незаконности пребывания его на территории Российской Федерации (л.д. 69), в связи с чем меру пресечения в виде домашнего ареста он может беспрепятственно нарушить.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены постановления районного суда, а доводы апелляционной жалобы адвоката находит неубедительными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий