Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 15 ноября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) заявителя В. на постановление . суда . которым заявителю В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействие) руководителя . МСО СУ СК РФ по РХ П.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы заявителя В., выслушав возражения прокурора Шабалиной Н.В. о законности судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

. в . суд . в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя В. на действия (бездействие) руководителя . МСО СУ СК РФ по РХ П. при рассмотрении заявление о привлечении к уголовной ответственности мирового судью А. за совершение преступления, предусмотренного ст. . УК РФ.

Постановлением . суда . в удовлетворении жалобы заявителя В. отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель В. выражает несогласие с принятым решением. Анализируя обжалуемое постановление, указывает, что в его заявлении . о привлечении к уголовной ответственности мирового судью судебного участка А. за совершение преступления, предусмотренного ст. . УК РФ, приведены конкретные данные о признаках совершенного в отношении апеллянта преступления, выразившегося в уничтожении материала проверки по его заявлению . Приводя фактические обстоятельства событий . апеллянт считает, что имел право на ознакомление с результатами проверки по своему заявлению. Считает, что действиями по уничтожению этих документов мировой судья судебного участка А. причинила заявителю ущерб его конституционным правам, о чем аргументировано указал в заявлении . Считает, что руководитель . МСО СУ СК РФ по РХ П. проигнорировал требования ст.ст. 144-145, 151 УПК РФ, поскольку в заявлении от . апеллянт подробно изложил сведения с конкретными данными, которые нельзя отнести к требованиям, регламентируемым Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ и ст. 124 УПК РФ. Также ответ руководителя . МСО СУ СК РФ по РХ П.. который заявитель получил ., не содержит требования, на которые сослался суд, а носит лишь формальный характер. Считает доводы суда в данной части обжалуемого постановления несостоятельными и голословными. Также считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ввиду вступившего в законную силу приговора в отношении апеллянта . (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РХ .). Считает неверным вывод суда, что ответ руководителя следственного органа . не влечет факта признания обжалуемого ответа незаконным, поскольку не препятствует заявителю обратиться с соответствующей жалобой в суд. Анализируя положения ст. 125 УПК РФ, апеллянт считает, что его конституционным правам и свободам причинен ущерб, а решение затрудняет доступ к правосудию. Анализируя состоявшиеся судебные решения ., а также ход судебных заседаний по данному делу, считает отказ председательствующего судьи . в удовлетворении ходатайства защитника апеллянта адвоката Рубцовой Е.П. об истребовании дополнительных материалов, в том числе по его заявлению . необоснованным. Также не соглашается с назначенным наказанием по приговору .. Просит постановление . районного суда . отменить и передать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными ответ . и действия (бездействие) руководителя . МСО СУ СК РФ по РХ П. на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются, в том числе постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленных в суд материалов, . в . МСО СУ СК РФ по РХ поступило заявление В. о привлечении к уголовной ответственности по . УК РФ мирового судьи судебного участка А. по факту уничтожения материала проверки по его заявлению без предоставления ему возможности ознакомится с ним.

. по результатам рассмотрения поступившего заявления руководителем . МСО СУ СК РФ по РХ П. составлен мотивированный ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, который был направлен заявителю.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ и ст. 141 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, которое в свою очередь должно содержать в себе сведения, относящиеся к преступлению, подробно изложенные в ст. 14 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Заявление В. было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции об организации приема, регистрации и проверки обращений о преступлении в следственных органах (в следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года № 72.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действиями руководителя . МСО СУ СК РФ по РХ П. конституционные права В. не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку в заявлении В. о привлечении к уголовной ответственности мирового судьи судебного участка А. не содержится сведений о совершении ею преступления, предусмотренного . УК РФ. Субъективное восприятие заявителем наличия состава преступления в действиях судьи, принявшего решение об уничтожении материалов по истечении срока хранения, само по себе не может служить основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того изложенные в заявлении В. обстоятельства были исследованы судом первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка при рассмотрении уголовного дела в отношении заявителя..

Доводы апеллянта о несогласии с приговором . и апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия . суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку они не относятся предмету настоящего судебного рассмотрения. С указанными доводами автор жалобы вправе обратиться в порядке, предусмотренном главой 48.1 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Данных о причинении ущерба конституционным правам, свободам и законным интересам В. суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку заявитель надлежащим образом уведомлен о принятых Ширинского МСО СУ СК РФ по РХ решении, ему разъяснен порядок их обжалования и ознакомления.

Иных данных, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению доводов заявителя, суду апелляционной инстанции не представлено, а потому они отклоняются, как несостоятельные.

Доводы В., приведенные в апелляционной жалобе, в которых утверждается обратное, не основаны на положениях уголовного и уголовно-процессуального законов, строятся на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

По смыслу ст. 125 УПК РФ суд обязан обеспечить непосредственное участие заявителя или его участие путем использования видеоконференц-связи в случае соответствующего ходатайства заявителя, если принимаемое решение связано с его уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности.

В. в данном случае к таким лицам не относится, на момент рассмотрения его жалобы содержался под стражей в связи с осуждением к лишению свободы по приговору . При таких обстоятельствах необходимость участия заявителя в рассмотрении его жалобы определяется судом. В соответствии с требованиями закона и по ходатайству заявителя суд первой инстанции допустил для представления интересов В. – ВС. и, обсудив в судебном заседании с участниками процесса возможность рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, принял соответствующее мотивированное решение. Принимая такое решение, суд учел, что В. не ограничен вправе довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

При рассмотрении ходатайства заявителя о его участии в рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу закона, обеспечение заявителю, являющегося осужденным и отбывающим наказание в местах лишения свободы, права участия при рассмотрении дела решает суд, удовлетворяя в том случае, если признает необходимым для защиты прав личности и достижения целей правосудия.

В. является заявителем, претендующим на положение потерпевшего, в связи с поданной им жалобой к нему не применялись меры, сопряженные с уголовным преследованием, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и содержания жалобы, не находит оснований для признания необходимым личного участия заявителя в рассмотрении поданной им жалобы, считает достаточным обеспечением его права довести до суда свою позицию, посредством принятия апелляционной жалобы, его представитель ВС., надлежащим образом уведомленный о судебном заседании, не ходатайствовал о своем в нем участии.

Судебное разбирательство судом первой инстанции произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, с учетом требований ст. 125 УПК РФ. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся материалов. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ, судебное решение мотивировано, содержит выводы суда, на основании которых суд принял решение об отказе в удовлетворении замечаний, оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя В. мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и в полной мере приведены в судебном решении, оснований для отмены или изменения которого, не имеется, в связи с этим апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление . районного суда . которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя В. на постановление . суда . которым заявителю В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) руководителя . МСО СУ СК РФ по РХ П., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий