Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора - Курбанова Т.Р., - АФА, его адвоката - Аскарова Д.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Махачкалы Хадисова Ш.Х. на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 июня 2016 года, которым уголовное дело по обвинению АФА в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4, ч.2 ст.327, ч.2 ст.159.4, ч.2 ст.327 УК РФ, возвращено прокурору г.Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выступление прокурора Курбанова Т.Р., который просил по доводам апелляционного представления отменить постановление суда, выступления АФА и его адвоката Аскарова Д.Г., просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

30.05.2014 г. возбуждено уголовное дело в отношении АФА по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ.

30.10.2014 г. АФА предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4, ч.2 ст.327, ч.2 ст.159.4, ч.2 ст.327 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

21.11.2014 г. уголовное дело в отношении АФА с утвержденным обвинительным заключением поступило в Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Постановлением судьи от 03.12.2014 года по настоящему уголовному делу назначено открытое судебное заседание на 16.12.2014 г.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкала от 16 июня 2016 года, суд с указанием на то, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, и данное обстоятельство лишает суд возможности вынести приговор или иное судебное решение, по собственной инициативе, возвратил уголовное дело в отношении АФА прокурору г.Махачкала для устранения препятствий его рассмотрения судом,

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Махачкалы Хадисов Ш.Х. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что из обвинительного заключения очевидно, что суммы хищений следствием установлены как путем проведения допросов свидетелей, так и проведением экспертных исследований.

В частности, заключение эксперта содержит выводы о том, что завышение стоимости ремонтно-строительных работ по объекту МБОУ «Лицей №» составляет 625.139 руб. Показания свидетелей Сефербекова А. Г., Муртазалиева Г.М., Эмирсадыкова М.К., Мусагаджиева А.М., Рамазанова Р.И. и заключение эксперта свидетельствуют о том, что работы, включенные в акт КС-2, по разделу «Замена бойлеров», «Отопление» на сумму 258.758 рублей АФА не проводились, а выполнялись намного раньше того периода - в 2011 году МКУ «Гарс» и ОАО «Махачкалаводоканал». Аналогичным образом установлено, что в разделе «Электромонтажные работы» на сумму 429.706 руб. работы АФА не выполнялись. Общая сумма невыполненных работ составила 1.313.603 руб.

При таких обстоятельствах является необоснованным вывод суда о том, что неясно, откуда органом следствия установлены и предъявлены обвинения указанных сумм хищений.

Мотивируя свои выводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд указал, что по объекту МДОУ «Детский садик №» при предъявлении АФА обвинения не указаны суммы завышения по конкретно выполненным работам, отметив, что суммы по конкретно выполненным работам не указаны и в заключении эксперта, подтверждающего вину АФА Между тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следователь указал, по каким именно видам работ АФА завышены объемы стоимости и отмечена общая сумма похищенных денежных средств, со ссылкой на заключение экспертизы от <дата>№, приложенной к нему таблицей № Приложения №, согласно которому общая сумма завышения составила 1.726.565 руб. Указанное подтверждается показаниями эксперта, в которых он подробно указал о видах работ, по которым выявлены завышения.

Суд отметил в постановлении, что экспертным заключением не установлено, правильно ли применены расценки в актах о приемке выполненных работ и коэффициент перерасчета цен, которые должны использовать заказчик и подрядчик, тогда как коэффициент перерасчета цен и другие вопросы, возникающие в части правовых аспектов муниципального контракта устанавливается ФЗ от 05.04.2014 г. за №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а индексы пересчета изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексы изменения сметной стоимости пусконаладочных работ, проектных, изыскательских и прочих работ и затрат, а также индексы изменения сметной стоимости оборудования утверждаются ежеквартально Минстроем РФ, то есть для установления указанных фактов не требуется специальных познаний, и назначение экспертиз в целях установления указанных выше фактов не требуется, а суду необходимо было дать правовую оценку законности либо незаконности применения тех или иных расценок или коэффициентов.

Вывод суда о том, что обвинительное заключение не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, в частности, что не указан способ совершения преступления, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, обвинение расплывчатое и не конкретное, является преждевременным и необоснованным, так как суд, в постановлении, излагая суть обвинения, ответил на все поставленные вопросы и неясные моменты.

Несмотря на то, что в ходе судебных разбирательств были допрошены все свидетели и исследованы письменные доказательства, которые в полном объеме подтверждают виновность АФА в совершении инкриминируемых преступлений, суд после проведения прений сторон, со стадии последнего слова подсудимого возвратил уголовное дело прокурору, тогда как результаты проведенной по инициативе подсудимого и его защитника в ходе судебного следствия повторной комиссионной судебно-строительной экспертизы от 02.03.2016 года, также подтвердили факт завышения объемов и стоимости выполненных работ и виновность подсудимого.

При рассмотрении указанного уголовного дела судом нарушены также требования ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства. В частности 04.06.2015 года судом удовлетворено ходатайство подсудимого и его защитника о назначении повторной комиссионной строительно-технической экспертизы, которая проведена спустя 9 месяцев и общий срок судебного разбирательства составил полтора года.

Суд незаконно дал расширительное толкование положений, содержащихся в ст.237 УПК РФ, поскольку суд предлагает перепредьявить обвинение и выполнить иные следственные действия, что выходит за пределы требований, предусмотренных указанной статьей.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В возражениях адвокат Аскаров Д.Г. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, поскольку изложенные в нем доводы не основаны на материалах дела, а постановление суда оставить без изменения, ввиду соответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Указывает, что суд пришел к правильным выводам, что обвинительное заключение, предъявленное АФА, не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Органом следствия не раскрыт способ хищения, что препятствует суду принять законное и обоснованное решение. Обвинительное заключение содержит существенные противоречия. По данному уголовному делу неясно, какое обвинение предъявлено АФА, в какой период времени им якобы совершены преступления, когда они окончены. В ходе предварительного следствия нарушены права обвиняемого на защиту не только предъявлением ему расплывчатого неконкретного обвинения, но и не предоставлением ему возможности подготовить свою защиту. Следователь не ознакомил обвиняемого с материалами уголовного дела. В постановлении суда о возращении уголовного дела прокурору обоснованно указано, что при проведении экспертизы в ходе предварительного следствия не получены ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Выявленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы изложенные в апелляционном представлении и в возражениях, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление Ленинского районного суда г.Махачкала от 16 июня 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, который согласно части ч.6 указанной статьи должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что имеющийся в представленных материалах дела протокол судебного заседания изготовлен частями. При этом установлено, что две части протокола судебных заседаний, состоявшихся 04, 05, 13, 14, 15, 20, 29 апреля, 12 и 23 мая 2016 года, в которых зафиксированы допрос эксперта Саввон С.В., подсудимого АФА, исследованы и приобщены к материалам дела справка о стоимости выполненных работ, Акт о приемке выполненных работ, письмо ООО «Стройгарант», характеризующий материал, прения сторон, которые получили оценку в постановлении суда, не подписаны секретарем судебного заседания.

Указанное обстоятельство расценивается как отсутствие протокола судебного заседания, и согласно п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является безусловным основанием отмены судебного решения.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.293, ч.1 ст.295 УПК РФ после окончания судебных прений, подсудимому предоставляется последнее слово, после чего суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Эти требования закона судом также не соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, 12.05.2016 г. в судебных прениях выступил государственный обвинитель Хадисов Ш.Х., после чего рассмотрение дела было отложено. 23.05.2016 года судебное заседание продолжено, где состоялось выступление адвоката Аскарова Д.Г. и подсудимого АФА в прениях сторон, по окончанию которых подсудимый заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления ему возможности подготовиться к последнему слову, которое судом было удовлетворено, рассмотрение отложено на 02.06.2016 года. В связи с неявкой подсудимого, рассмотрение дела переносилось на 08, 14 и 16 июня 2016 года. 16 июня 2016 года, суд, не предоставив подсудимому АФА последнего слова, по собственной инициативе поставил вопрос о возврате уголовного дела прокурору, выслушал мнение сторон удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил постановление о возврате уголовного дела прокурору.

Данное обстоятельство, согласно п.7 ч.2 ст.389.17 УПК РФ также является безусловным основанием для отмены принятого судом решения.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ судебное решение первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать нормы уголовно-процессуального закона, учесть доводы сторон, в том числе приведенные в апелляционном представлении и возражениях на него, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционного представления и возражений на него, которые подлежат исследованию при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 июня 2016 года о возвращении уголовного дела по обвинению АФА в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4, ч.2 ст.327, ч.2 ст.159.4, ч.2 ст.327 УК РФ, прокурору г.Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дела направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, частично удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора г.Махачкалы Хадисова Ш.Х.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий