Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 августа 2017 года апелляционную жалобу адвоката Сычуговой И.П., в интересах осужденного Самофалова В.Г., возражение на жалобу прокурора Фисенко О.В. на приговор Радужнинского городского суда от 30 июня 2017 года, которым

Самофалов <данные изъяты>

осужден по п. «Б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 350.000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ уплата штрафа рассрочена на 7 месяцев, путем оплаты ежемесячными частями, до последнего дня месяца в размере 50.000 рублей.

Мера пресечения оставлена прежней – подписка о не выезде и надлежащем поведении.

Взысканы с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме 180.000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С, выступление адвоката Жердева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондаренко А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Самофалов В.Г. признан виновным и осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях когда такая лицензия обязательна, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 07 мая 2011 года по 14 января 2015 года в г. Радужном, ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Самофалов В.Г. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сычугова И.П., в интересах осужденного Самофалова В.Г. просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор. По мнению защитника, доказательства вины Самофалова В.Г. являются предположительными и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Сам факт осуществления им предпринимательской деятельности без лицензии не доказан. У осужденного имеется лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта, срок действия которой не ограничен. Показания свидетелей обвинения З.В.В.О., С.Л. и других подтверждают только факт оплаты услуг по поставке газа от ООО <данные изъяты>, при этом откуда поставлялся газ предприятию им ничего не известно. В судебном заседании не были устранены противоречия между показаниями свидетеля К.И. и И.В. по факту проверки газового объекта, при этом К.И. как сотрудник ОБЭП выявил нарушения на АГЗС (адрес), а И.В. как сотрудник Ростехнадзора, участвовал в проведении проверки газонаполнительного пункта на (адрес) где находился жидкий кислород. Из показаний последнего следует, что на момент проверки АГЗС (адрес) не действовала. Показания свидетелей М.С., В.Е., С.Н., Ч.Е. не подтверждают вину Самофалова В.Г., так как не свидетельствуют о реализации технического газа ООО (адрес). Кроме того, ООО <данные изъяты> за указанный период получило денежные средства в сумме 31.851.349 рублей 51 копеек, то есть при наличии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. Сумма дохода, извлеченного организацией от реализации технического газа без лицензии не установлена. Следствием не проверена версия о возможности реализации газа на объекте (адрес) на которую лицензия имелась. Так же автор жалобы полагает, что проведенная по постановлению следователя судебно-бухгалтерская экспертиза не может быть принята как доказательство, вины Самофалова В.Г., поскольку она проведена не государственным экспертом и не в государственном экспертном учреждении, а специалистом торгово-промышленной палаты г. Нижневартовска А.С. Более того защитник указывает на то, что постановление следователя о назначении бухгалтерской экспертизы и заключение эксперта составлены в один день 21 августа 2015 года. Кроме того адвокат обращает внимание суда на то, что проверка по сообщению оперуполномоченного ОБЭП К.И. поручена ему же и.о. начальника ОМВД по г. Радужному, при этом документов подтверждающих его правомочия в деле не имеется. Исходя из этого, материалы проверки не могут признаваться доказательствами по делу.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Фисенко А.В. просит суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вина Самофалова В.Г. в совершении инкриминируемого деяния нала свое подтверждение совокупностью доказательств, установленных в ходе предварительного следствия и тщательно проверенных в судебном заседании.

Утверждение адвоката о недоказанности вины суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что фактически у Самофалова В.Г. как руководителя ООО <данные изъяты> имелась лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Согласно материалов дела и это установлено судом первой инстанции, у ООО <данные изъяты> имелась лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов только на объект по адресу (адрес). На объект (адрес), такой лицензии у ООО <данные изъяты> не было. Факт деятельности АГЗС (адрес) ООО «<данные изъяты> в судебном заседании установлен показаниями свидетелей М.С., В.О., С.Л., К.С., Г.Л., З.А., В.Е., С.Н., К.И. и показаниями других свидетелей оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УКПК РФ. Согласно этих показаний они приобретали технический газ именно у ООО <данные изъяты> на АГЗС (адрес).

Согласно показаний свидетеля Б.Д. он работая в должности директора ООО <данные изъяты>, заключил договор с ООО <данные изъяты> в лице Самофалова В.Г. договор аренды АГЗС, (адрес), при этом ООО <данные изъяты> имело лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта именно по этому адресу. Каких-либо показаний о том, что ООО <данные изъяты> имело такую лицензию, свидетель не дал.

Из показаний свидетеля Ч.Е. следует, что он длительное время работал директором АГЗС (адрес). Он заправлял техническим газом (пропан) автомобили клиентов, отпускал газ физическим и юридическим лицам, в том числе за наличный расчет.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на момент осмотра АГЗС ООО <данные изъяты>(адрес) отпускала продукцию (газ), то есть являлась действующей.

Финансово-хозяйственные документы ООО <данные изъяты> так же подтверждают деятельность АГЗС по вышеуказанному адресу, то есть осуществление эксплуатации взрывопожароопасного объекта без соответствующей лицензии.

Имеющаяся у ООО <данные изъяты> лицензия на осуществление взрывопожароопасных работ, предусматривает эксплуатацию совсем другого объекта.

Реализация технического газа именно на объекте расположенном по адресу (адрес) материалами дела доказана.

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности проведенной в ходе предварительного следствия судебно-бухгалтерской экспертизы.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 195 УПК РФ лицом обладающим специальными знаниями – А.С. – эксперта торгово-промышленной палаты с высшим образованием по специальности финансы и кредит, имеет квалификацию аудитора и длительный стаж работы по специальности. Кроме того назначение следователем проведение экспертизы именно А.С. связано с тем, что ЭКЦ УМВД России по ХМАО-Югре на тот момент не обладало возможностью проведения этой экспертизы, а могла провести её значительно позднее, что привело бы к необоснованному затягиванию предварительного расследования и нарушению прав участников судопроизводства.

Кроме того при ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, ходатайств о её производстве в ином учреждении ими не заявлялось.

Так же необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о незаконности проведения проверки по сообщению о преступлении оперуполномоченным ОБЭП К.И. Проверка им была произведена по распоряжению начальника отдела УЭБ и ПК УМВД РФ по ХМАО-Югре. Сама проверка была произведена в строгом соответствии с требованиями ст. 144,145 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Каких-либо нарушений закона при проведении проверки К.И. не допущено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Радужнинского городского суда от 30 июня 2017 года в отношении Самофалова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: