Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кириловой М.В., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевших – адвоката Чумакова В.В., апелляционному представлению заместителя прокурора Алтайского края Новикова П.В., на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

Кирилова М. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> Алтайского края, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы за пределы территории муниципального образования <адрес>; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

С Кириловой М.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов, связанных с погребением Жабина С.А., взыскано 84034 рубля, а также в счет компенсации морального вреда - 350 000 рублей.

С Кириловой М.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 350 000 рублей.

В остальной части исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №1 оставлены без удовлетворения.

Снят арест, наложенный на имущество Кириловой М.В. в виде автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», 2006 года выпуска, VIN: ***, государственный регистрационный знак У045 ХО22, стоимостью 703 950 рублей, постановлено обратить взыскание на указанное имущество в счет удовлетворенных исковых требований.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кирилова признана виновной в причинении смерти по неосторожности, совершенном в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГ до 1 часа ДД.ММ.ГГ в комнате, расположенной на втором этаже административного здания по адресу: <адрес>, 18, где Кирилова, держа в руке переданный ей Жабиным С.А. пистолет ТТ, допустила неосторожное нажатие на ударно-спусковой механизм – курок пистолета, вследствие чего произошел не контролируемый ею выстрел из указанного пистолета, ствол которого был направлен в этот момент в сторону головы Жабина С.А., вследствие чего выпущенный снаряд (пуля) попал в голову потерпевшего. Смерть Жабина С.А. наступила в результате неосторожных, преступных действий Кириловой от огнестрельного пулевого сквозного ранения головы с массивным разрушением правой и левой теменных долей головного мозга.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кирилова вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Кирилова считает, что приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших, а также в части обращения взыскания в счет удовлетворения исковых требований на ее автомобиль, с которого судом снят арест, является незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены судом, существенно нарушен и неправильно применен закон. Считает, что, удовлетворяя гражданские иски потерпевших в части компенсации морального вреда и определяя размер такой компенсации, суд формально указал, но фактически не учел требования разумности и справедливости, ее возраст, материальное и семейное положение, состояние здоровья, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей. Указывая о наличии данных о том, что она является безработной, о неудовлетворительном состоянии ее здоровья, ее материальном положении, которое определено как финансово неблагополучное, она и ее малолетние дети являются ответчиками по долгам умершего супруга и отца детей (около 700 000 рублей), в связи с чем считает, что сумма, определенная судом в качестве компенсации морального вреда потерпевшим в размере 700 000 рублей, с учетом приведенных жизненных обстоятельств, если их действительно учитывать, ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение не только ее, но и малолетних детей, которые ни в чем не виноваты. Настаивает, что приговор может считаться законным только при условии его реальной исполнимости, что с учетом приведенных ею обстоятельств жизни, доходов и унаследованных долгов, невозможно. Считает, что при рассмотрении гражданского иска Потерпевший №1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд не дал необходимой правовой оценки доводам потерпевшего, а также, обосновывая необходимость взыскания суммы в размере 84034 рубля, не конкретизировал вид расхода, подлежащего возмещению, его размер и необходимость его несения. Приводя положения ст.1094 ГК РФ, ст.3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», а также, ссылаясь на судебную практику по рассмотрению исковых заявлений аналогичного характера в <адрес>, считает, что потерпевшему Потерпевший №1 необходимо было доказать фактическое несение расходов и их размер, а также необходимость несения таких расходов, при этом полагает, что потерпевшим надлежащими доказательствами не подтверждены расходы, о компенсации которых им заявлено, а также, что эти расходы являлись необходимыми, в связи с чем считает, что требования потерпевшего являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Указывает на то, что в качестве подтверждающих расходы на ритуальные услуги документов представлен только кассовый чек на сумму 46397 рублей, при этом сумма не конкретизирована и не детализирована, что не позволяет определить, за что именно она уплачена и насколько необходимыми являются понесенные расходы. Обращает внимание на то, что в качестве подтверждения расходов в сумме 23550 рублей на организацию поминального обеда в день похорон представлена счет-фактура *** от ДД.ММ.ГГ, подписанная от имени руководителя предприятия и главного бухгалтера одной подписью без расшифровки, при этом в силу положений главы 46 ГК РФ и иных правовых норм, счет-фактура не является документом, подтверждающим произведенные расчеты, таким документом, в соответствии со ст.1.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 54-ФЗ должен являться кассовый чек или бланк строгой отчетности, что является обязательным правилом. Указывает, что сведений о том, что получатель денежных средств, с которым рассчитался Потерпевший №1, освобожден от обязанности использовать контрольно-кассовую технику и выдавать установленные законом документы, в деле не имеется. Кроме того, настаивает, что потерпевшим Потерпевший №1 в процессуальном порядке не подтверждено, что продукты к поминальному столу для проведения поминального обеда на 9 дней приобретались именно им на собственные денежные средства и именно для поминального обеда, также, при наличии комплексных поминальных обедов, не обоснована необходимость несения расходов в виде приобретения продуктов для поминального обеда и необходимость приобретения банных полотенец и мыла. Приводит судебную практику рассмотрения аналогичных исковых заявлений в других регионах России, настаивает, что закон и судебная практика рассмотрения таких исков не относит расходы на поминальные обеды на 9 дней после погребения к необходимым. Приводит положения ст.60 ГПК РФ и настаивает, что, удовлетворив требования потерпевшего Потерпевший №1 в указанной части, суд нарушил указанную норму процессуального закона.

Кроме того, ссылаясь на положения главы 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ, определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, считает, что судом ошибочно принято решение об обращении взыскания на арестованное имущество, поскольку следовало сохранить наложение ареста на имущество до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска, при этом ссылается на положения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ*** «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которому если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, просит приговор изменить: в части, касающейся удовлетворения гражданских исков потерпевших по компенсации морального вреда - уменьшить размер сумм морального вреда; в части разрешения судьбы арестованного имущества – исключить указание на снятие ареста с автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», 2006 года выпуска, VIN: JMBXLCW6W7UООО738, государственный регистрационный знак У045 ХО22 и обращение на него взыскания в счет удовлетворенных исковых требований. Кроме того, просит отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 по возмещению материального ущерба в сумме 84034 рубля.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Алтайского края Новиков П.В. просит об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Кириловой по более тяжкому составу преступления. В обоснование, приводя выводы заключения судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ об обнаружении у погибшего Жабина С.А. огнестрельного пулевого сквозного ранения головы, механизме его образования, причине смерти, ссылаясь на исследованные в судебном заседании показания Кириловой от ДД.ММ.ГГ, согласно которым, взяв по просьбе Жабина С.А. пистолет в руки, она проводила с ним различные манипуляции; в указанное время она находилась рядом со столом, примерно в метре от Жабина С.А. и случайно сильнее нажала пальцем на курок, при этом, куда было направлено дуло пистолета она не обратила внимание; услышав выстрел, бросила пистолет на пол, стала кричать; через некоторое время стала выходить из комнаты, в этот момент увидела, что Жабин С.А. лежит на полу, было много крови, на голове имелось огнестрельное ранение; позвонила знакомому Свидетель №5, попросила увезти ее в гостиницу, при этом взяла два телефона, принадлежащие Жабину С.А., а также показания от ДД.ММ.ГГ о том, каким образом пистолет оказался под ногой Жабина С.А. она пояснить не может, не исключает, что он мог туда отлететь, считает, что судом не обосновано не принято во внимание, что Кирилова не могла произвести выстрел в неполный упор, а не на расстоянии метра от Жабина С.А., не осознавая этого. Считает, что органами следствия действия Кириловой квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ, исходя только из позиции, выдвинутой самой осужденной, без учета иных имеющихся в деле доказательств, в том числе заключений экспертиз, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях Кириловой более тяжкого состава преступления, в том числе ч.1 ст.105 УК РФ. Приводит положения п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** (с последующими изменениями) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» и считает, что допущенные в судебном и досудебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором. Считает, что вывод о неосторожности в действиях Кириловой суд обосновал противоречивыми доказательствами, вопреки экспертизе *** от ДД.ММ.ГГ, при этом полагает, что противоречия могут быть устранены только путем проведения комплексной судебно-криминалистической экспертизы, которая даст ответ и о происхождении еще одного выстрела, поскольку выстрелов было два. Указывает, что Кирилова при допросах и при проверке показаний на месте утверждала, что стреляла с расстояния менее 1 метра, однако не приставляла пистолет к голове погибшего, что, по мнению потерпевшей, полностью опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, указавшей, что выстрел был произведен с расстояния негерметичный упор, то есть нижняя часть дула ствола оружия прилегала плотно к голове погибшего, о чем говорит V-образная входная рана в теменной области. Полагает, что это обстоятельство указывает на то, что Кирилова предвидела возможность наступления летального исхода от своих действий и не приняла никаких мер, направленных на предотвращение такого результата, напротив «сильнее нажала на курок» - что следует из ее показаний и потом приняла все меры к сокрытию своего преступления, совместно со своим другом Свидетель №5. Указывая на то, что форма вины Кириловой в данном деле является значимым фактом, как основание для переквалификации деяния по более тяжкой статье, считает, что в подтверждение наличия умысла в действиях Кириловой говорят указанные выше противоречия, при этом обращает внимание на то, что суд первой инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГ отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении комплексной судебно-криминалистической экспертизы. Настаивает на том, что с учетом приобщенного к делу в судебном заседании заключения специалиста д.м.н. Парилова возникли новые вопросы относительно ранее исследованных обстоятельств в виду неполноценного осмотра места происшествия, с учетом отсутствия оценки разбрызгивания крови, оценки повреждений на пачке пищевой соды, с учетом ее рассыпания, оценки еще одного выстрела, так как выстрелов было два и отсутствия каких-либо метрических характеристик положения погибшего, возможной высоты расположения ствола оружия.

Считает, что суд оставил без внимания и не дал оценку следующим доказательствам: экспертизам ***, 323, 110, указывающим, что отпечатки с пистолета стерты салфеткой с запаховыми следами Кириловой, на халате Кириловой обнаружены следы пороховых газов, эпителиальные клетки Свидетель №2, Жабина и еще одного не установленного мужчины. Также судом не дано оценки тому, что пропали деньги семьи Жабиных, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1; следам пороховых газов на руках погибшего, которые по мнению потерпевшей свидетельствуют о том, что он хотел защититься или отбить руку стрелявшего, так как выстрела было два, суд не дал оценку еще одному выстрелу. Обращает внимание, что свидетель Свидетель №4 была допрошена ДД.ММ.ГГ, то есть до обращения Кириловой в прокуратуру и до привлечения свидетеля в административном порядке, а в судебном заседании Свидетель №4 лишь повторила данные ею ранее показания. При этом отмечает, что решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи о привлечении Свидетель №4 к административной ответственности отменено.

Указывая на то, что стороны имеют равные права и представляют доказательства, считает, что судом нарушены ее права, предусмотренные ст.244 и п.п. 2,3 ч.1 ст. 73 УПК РФ, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу психолого-педагогической экспертизы, характеризующей Кирилову как астеническую личность, способную на импульсивные не контролируемые поступки, а также ходатайства об истребовании характеристики на Кирилову с места ее работы ООО КОЦ «Алтайхимпром» <адрес>.

Считает, что вводы суда о содействии Кириловой следствию, о ее раскаянии не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку Кирилова, пытаясь избежать справедливого и законного наказания, стерла свои отпечатки с оружия, что подтверждено экспертизой, дала указания свидетелям Свидетель №2, Бастрыкину, Свидетель №5 чтобы те лгали об ее отсутствии на месте преступления, а Свидетель №5 еще и распространил ложь о самоубийстве, оплачивал гостиницу, о чем пояснили сами свидетели. Считает, что не соответствует действительности и вывод суда о явке Кириловой с повинной до возбуждения уголовного дела, так как от полиции Кирилова скрылась, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГ в присутствии свидетеля Свидетель №1, а Кирилову в следственные органы доставил брат погибшего Свидетель №11ДД.ММ.ГГ, о чем пояснила сама Кирилова. Обращает внимание, что на допросах Кирилова воспользовалась правом не свидетельствовать против себя, а вся остальная информация от нее, по мнению потерпевшей, является несущественной либо лживой, противоречащей судебно-медицинским экспертизам в части того с какого расстояния произведен выстрел. Настаивает, что к происходящему в день рассматриваемых событий Кирилова отнеслась равнодушно, не сделала ничего, чтобы избежать выстрела, напротив, «сильнее нажала на курок», что свидетельствует о наличии у нее умысла. Обращая внимание, что Кирилова с ДД.ММ.ГГ, являясь председателем родительского комитета, имея двух маленьких детей, смертельно больного мужа и престарелую мать, употребляла алкоголь, характеризует ее как аморального человека. Считает, что Кирилова не раскаялась, настаивает на том, что прощения у нее Кирилова не просила, напротив обвиняла ее в том, что не следили за отцом. Считает, что Кирилова, являясь председателем родительского комитета школы ***<адрес>, является плохим примером для детей.

Просит проверить производство по уголовному делу в полном объеме, удовлетворить ходатайства о назначении комплексной судебнокриминалистической экспертизы, а также о передаче дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Чумаков В.В., выражает несогласие с приговором. Настаивает на том, что предъявленное Кириловой обвинение не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку в ее действиях содержатся признаки более тяжкого состава преступления, а именно умышленного причинения смерти Жабину С.А. путем производства выстрела в его голову из состояния негерметичного упора из огнестрельного оружия. Ссылаясь на положения ч.1 ст.252 УПК РФ, считает, что на данном этапе это возможно только посредством применения ст.237 УПК РФ, а также соответствующих положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ*** «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также п.5 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГ***-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 УПК РФ в связи с жалобой (ряда граждан)», согласно которым, возращение дела прокурору возможно не только при обнаружении существенных нарушений закона, допущенных в досудебной стадии и являющихся препятствием к рассмотрению уголовного дела, но и в том случае, если в ходе судебного заседания выявлены обстоятельства, указывающие на то, что предъявленное обвинение не соответствует установленным обстоятельствам, что должно повлечь предъявление подсудимому более тяжкого обвинения, что суд самостоятельно сделать не может. Указывает, что сторона потерпевших согласна с апелляционным представлением заместителя прокурора Алтайского края. Подробно приводит обстоятельства совершения Кириловой преступления, изложенные органом предварительного расследования, настаивает, что в ходе рассмотрения дела в суде было установлено иное. Указывает, что в судебном заседании Кирилова от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, а также протокол ее явки с повинной, содержание которых подробно приводит в жалобе. Приводит показания Кириловой, данные ею в ходе проверки показаний на месте происшествия, обращая внимание на то, что она не смогла пояснить: почему на пистолете не обнаружено следов рук человека, в том числе погибшего; того факта, что согласно выводам заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ на представленных фрагментах бумаги обнаружены следы продуктов выстрелов из огнестрельного оружия; почему ее показания расходятся с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Жабина С.А.; не смогла пояснить о причине обнаружения следов второго выстрела, указала, что пистолет оказался под дальней от нее ногой погибшего, потому что сам туда отлетел; изначально отрицала факт нахождения в халате, пояснила, что в момент выстрела находилась в иной одежде; пояснила, что страдает от носового кровотечения. Указывает, что существенные противоречия в материалах дела имелись изначально, однако орган предварительного расследования не стал их устранять, также как и суд первой инстанции мер к устранению этих противоречий не предпринял, хотя сторона потерпевших обращала на них дополнительное внимание. Настаивает, что положенные судом первой инстанции в основу приговора показания Кириловой последовательными и неизменными не являются, она меняла их всякий раз в зависимости от ситуации по делу. Указывает, что после случившегося, не смотря на то, что Кирилова описывала свое состояние как «аффект» - была пьяна, сильно взволнована произошедшим и сожалела о случившемся, не понимала, что происходит, боялась трупа, она произвела целый ряд последовательных, осмысленных и логичных действий, направленных на сокрытие содеянного. Так, с телефона погибшего, а не со своего, как показывала первоначально, позвонила Свидетель №5 на номер телефона, который не был известен сотрудникам правоохранительных органов, о котором ни Кириллова, ни свидетель Свидетель №5 органам следствия не рассказали, разговаривали дважды длительное время (почти полторы минуты и более минуты); вызвала Свидетель №5, который помог ей скрыться и отогнать с места происшествия ее автомобиль; собрала свои вещи, переоделась из халата в другие вещи, собрала в помещении свой телефонный аппарат и два сотовых телефона, принадлежащих погибшему; по приезду Свидетель №5 они сравнительно длительное время находились в помещении с покойным, вынесли и положили в автомобиль сверток, потребовали от Бастрыкина и Свидетель №2 никому не сообщать, в том числе и сотрудникам полиции, о том, что Кирилова была на месте происшествия; Кирилова поехала не домой, а в гостиницу «Славгород», где скрывалась, при этом используя для общения телефоны Жабина С.А., Кирилова приняла меры к уничтожению всех входящих и исходящих вызовов, сообщений, что было установлено в ходе рассмотрения дела в суде, путем запроса, по инициативе потерпевших, детализации телефонных соединений. Считает, что судом не дано должной оценки тому, что Кирилова от Свидетель №5 знала о ходе начального этапа расследования, поскольку Свидетель №5 был очевидцем осмотра места происшествия, при этом Свидетель №5 скрыл причастность Кириловой к смерти Жабина С.А., сообщив позже всем знакомым и родственникам погибшего о том, что погибший покончил с собой, застрелившись. Выражает согласие с апелляционным представлением в том, что показания Кириловой, взятые за основу приговора, никак не соответствуют объективным данным протоколов осмотров места происшествия, а в ее действиях усматривается более тяжкий состав преступления.

Обращая внимание, что согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, выстрел в голову Жабина С.А. был произведен из пистолета ТТ в состоянии неплотного упора, т.е. пистолет в момент выстрела был прислонен к голове потерпевшего почти полностью, при полном контакте нижней части ствола непосредственно с головой, тогда как Кирилова отрицала поднесение своей руки с пистолетом к голове погибшего и то, что упирала ствол в его голову. Настаивает, что ни органы предварительного расследования, ни суд, принимая за основу показания Кириловой, не соотнесли их с объективными обстоятельствами: какова длина рук Кириловой и могла ли она в принципе причинить обнаруженное у Жабина С.А. огнестрельное ранение головы таким образом, как описано в обвинительном заключении, в ее показаниях и в конечном счете в приговоре суда, при этом приводит подробную оценку показаниям Кириловой и протоколу осмотра места происшествия, сопоставляя их. Обращает внимание, что показания Кириловой о том, что, будучи напуганной собственным выстрелом, она от неожиданности выронила пистолет, который упал тут же на пол, не соответствуют протоколу осмотра места происшествия и в той его части, что прибывшими на место происшествия сотрудниками правоохранительных органов пистолет был обнаружен не перед столом ближе к левому краю дивана, куда бы он упал по словам Кириловой, а был найден ближе к правому краю дивана, под дальней от Кириловой ногой потерпевшего, куда вопреки ее предположениям он самостоятельно попасть не мог ни при каких условиях, при этом, на пистолете не было обнаружено ни следов пальцев рук, ни потожирового вещества Жабина С.А. или Кириловой как по отдельности, так и в смеси друг с другом. Настаивает, что суд, перечислив в приговоре ряд экспертных исследований, которым был подвергнут пистолет, никак не оценил их в приговоре. Обращает внимание, что согласно заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, на пистолете выявлены запаховые следы человека, которые происходят от Кириловой, однако нет запаховых следов самого Жабина С.А. Настаивает на том, что все установленные обстоятельства, в совокупности с проведенными экспертными исследованиями, свидетельствуют о том, что пистолет, после его использования был тщательно вытерт, а уже после этого, помещен на то место, где и был обнаружен при осмотре места происшествия в присутствии Свидетель №5, а показания Кириловой и версия событий, изложенная в приговоре судом, не соответствуют объективной реальности. Настаивает, что протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ противоречит как показаниям Кириловой, в том числе и при проверке ее показаний на месте, так и результатам неоднократных осмотров места происшествия и заключению судебно-медицинской экспертизы ***, подробно приводит свою оценку указанному протоколу. Обращая внимание на то, что при осмотре места происшествия были обнаружены следы двух выстрелов, один в голову Жабина С.А., другой в стену, настаивает на том, что выстрел в голову потерпевшего не мог быть случайным, так как он явно был не первым выстрелом из двух, о чем свидетельствует тот факт, что пистолет был обнаружен под ногой трупа Жабина С.А. в протертом состоянии, в связи с чем сам потерпевший не мог произвести выстрел, которым пробиты предметы, находившиеся на столешнице (полная пачка соды с рассыпанием последней) на высоте не менее 80 см, при полете пули с высоты, превышающей столешницу. Считает, что выстрел в стену предшествовал выстрелу в голову Жабина С.А., что противоречит следственной версии и показаниям Кириловой, взятым следователем, а потом и судом первой инстанции за основу. Указывает, что экспертами установлено, что Жабин С.А.ДД.ММ.ГГ выстрелов из пистолета не производил, что стреляли только в его голову, уперев при этом нижний край ствола пистолета прямо в нее, а следы выстрела обнаружены на его ладонях (закрывался), что невозможно, если в момент выстрела он держал пистолет в руке. Настаивает, что ни орган предварительного расследования, ни суд первой инстанции не поверяли было ли лицо, стрелявшее в стену и в голову Жабина С.А., одним и тем же лицом, а также с какой точки произведены оба выстрела; следователь не проверил на причастность к убийству Жабина С.А. иных лиц в соучастии с Кириловой и при расследовании дела не использовал детализации телефонных соединений с телефонов Жабина С.А., Кириловой, Свидетель №5 и иных лиц, находившихся поблизости в момент преступления.

Кроме того, указывает, что версия убийства из корыстных побуждений, либо версия о последующей краже денег следствием не проверялась вообще, не смотря на то, что об этом сразу было заявлено членами семьи Жабина С.А., заявившими, что в помещении хранилась крупная сумма денежных средств (300000 рублей), поскольку, будучи владельцем крупного сельскохозяйственного производства, Жабин С.А. на новогодние и рождественские праздники продал много мяса, при этом в ходе осмотра места происшествия в шкафу, где хранились деньги, остался только один бумажный пакет из-под денег. Указывая, что из показаний самой Кириловой, Бастрыкина, Свидетель №2 и Свидетель №5, следует, что ни Жабин С.А., ни Кирилова не покидали помещение с 3 по ДД.ММ.ГГ, дорогостоящими спиртными напитками и продуктами их обеспечивал Свидетель №5, который привозил их прямо на место, а рассчитывался за привезенное всякий раз Жабин С.А., доставая денежные средства из места их хранения, в связи с чем настаивает на том, что и Свидетель №5, и Кирилова знали о месте хранения денег. При этом указывает, что в одном из первых судебных заседаний Кирилова предложила потерпевшим в качестве компенсации именно такую сумму – 300 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 14, 15, 244 УПК РФ, ст.123 Конституции РФ, выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания и письменное заключение специалиста Парилова, чем нарушены положения ст.ст. 58, 251, 270, 271 УПК РФ, а также п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О судебной экспертизе по уголовным делам» и пунктов 16-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», согласно которым, недопустимо непринятие во внимание письменных заключений и показаний специалиста. Указывая, что судом удовлетворено ходатайство о допуске к участию в деле специалиста Парилова, приобщении к делу его письменного заключения и о его допросе в судебном заседании, подробно приводит выводы, к которым пришел специалист в результате осмотра места происшествия и проведенной им работе, настаивает на том, что показания Кириловой не соответствуют действительности, не могли быть положены в основу обвинительного заключения и приговора, поскольку опровергаются как заключением судебно-медицинской экспертизы ***, так и заключением специалиста Парилова, согласно которому, при указанных Кириловой условиях выявленное у Жабина С.А. огнестрельное пулевое ранение головы не могло быть причинено.

Указывает, что судом было отказано в удовлетворении заявленного стороной потерпевших ходатайства о назначении в отношении Кириловой судебно-медицинской экспертизы для проверки ее показаний о том, что она страдает кровотечениями из носа ввиду гипертензии, чем она объяснила наличие на месте происшествия следов ее крови. При этом обращает внимание, что никаких документов, подтверждающих наличие у нее такого заболевания, в деле не представлено.

Настаивает, что между Кириловой и Жабиным С.А. на фоне длительного злоупотребления спиртным в течение четырех суток произошел межличностный конфликт, в ходе развития которого, Кирилова из возникшего чувства личной неприязни схватила со стола самозарядное огнестрельное оружие - пистолет конструкции Токарева (ТТ), заряженный боевыми патронами, и совершила его убийство, при этом подробно излагает свою версию совершения Кириловой преступления. Настаивает, что материалы дела содержат множество противоречий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ст.389.9 УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в том числе являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе вопрос о том, является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

По настоящему уголовному делу эти требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что допрошенная в судебном заседании Кирилова М.В. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные Кириловой М.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проведении проверки показаний на месте, а также протокол её явки с повинной.

Из протокола явки с повинной Кириловой М.В. от ДД.ММ.ГГ следует, что она около 22-23 часов ДД.ММ.ГГ вместе со своим знакомым Жабиным С.А. находилась в здании фермы по адресу <адрес>, 18, где они распивали спиртное. Жабин С.А. хвастал тем, что у него имеется пистолет, передал ей его. Она, совершала с данным пистолетом различные манипуляции, находясь рядом с Жабиным С.А., и в результате произвела случайный выстрел в Жабина С.А., из-за чего последний скончался на месте. Пистолет она бросила на пол. Все это произошло по её неосторожности.

Из показаний подозреваемой Кириловой М. В., изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГ видно, что ДД.ММ.ГГ около 15 часов она поехала навестить Жабина С.А, находилась у него с 3 по ДД.ММ.ГГ, они вместе употребляли спиртные напитки, общались, конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГ в дневное время в процессе употребления спиртного Жабин С.А. показывал ей пистолет и предлагал подержать его в руках, но она отказалась. Около 22 часов Жабин С.А., сидевший на диване, снова достал пистолет, и настойчиво предлагал ей, чтобы она подержала его в руках, он вставил обойму в пистолет, зарядив его. В этот момент он находился на краю дивана, а она сидела справа от входа в помещение, на кухонной лавке. Она встала, подошла к нему, взяла из его рук пистолет, после чего стала «вертеть» пистолет в своих руках, сказала Жабину С.А., что пистолет тяжелый. Далее она стала изучать его, так как ранее никогда в руках не держала оружие. В указанное время она находилась рядом со столом, примерно в метре от Жабина С.А. Последний сидел на краю дивана, лицо Жабина С.А. было направлено в сторону выхода из помещения. Стоя, она продолжала проводить различные манипуляции с пистолетом, держала его в правой руке, а указательный палец правой руки поднесла к курку. Внимания на Жабина С.А. не обращала. В указанный момент, она предполагает, что случайно сильнее нажала пальцем на курок, при этом, куда было направлено дуло пистолета, она не обратила внимание. В результате чего она услышала сильный шум (грохот), и поняла, что произошел выстрел из пистолета, также было слышно, что разбилось стекло. Она сразу бросила пистолет на пол и стала кричать, так как не ожидала, что пистолет может выстрелить, была напугана произошедшим и попятилась в другую комнату. Через некоторое время стала выходить из комнаты и в этот момент увидела, что Жабин С.А. лежал на полу, на животе, правой стороной лица вниз. Рядом с его головой было много крови. Когда она наклонилась, увидела, что на голове у Жабина С.А. имелось огнестрельное ранение. Умысла на убийство Жабина С.А. у нее не было, так как у них были всегда хорошие, бесконфликтные отношения. В содеянном раскаивается.

Из показаний подозреваемой Кириловой М. В., изложенных в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГ, следует, что когда она нажала на курок пистолета, то услышала грохот, шум, а потом уже поняла, что это выстрел. И ей казалось, что она слышала звук разбитого стекла, удар из стенки или удар в стенку. От испуга она выронила пистолет, начала кричать, закрыла лицо и попятилась в другую комнату.

Впоследствии, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, Кирилова М. В. затруднилась объяснить отсутствие на пистолете следов рук, на вопрос следователя, как она может объяснить выводы эксперта о том, что повреждение, обнаруженное у Жабина С.А., возникло от одного выстрела с дистанции не герметичный упор в направлении справа налево, снизу вверх, спереди назад, Кирилова М. В. пояснила, что перед выстрелом, она находилась поблизости с Жабиным С.А., на расстоянии менее одного метра. При этом она не исключает, что расстояние между ними было минимальное, так как она подошла к нему вплотную. Когда она в результате манипуляций с пистолетом нажала на курок, то находилась рядом с головой Жабина С.А. Таким образом, в момент выстрела она не исключает, что дуло пистолета было близко к голове Жабина С.А. При этом ранее данные показания подтвердила в полном объеме.

Установлено материалами дела и то, что в результате действий Кириловой М.В.Жабину С.А. были причинены следующие телесные повреждения:

- огнестрельное пулевое сквозное ранение головы: входная рана в правой теменной области, выходная рана в левой теменной области, множественные переломы лобной, правой и левой теменных, затылочной костей, чешуи правой височной кости, правой и левой передних черепных ямок, левой средней черепной ямки, тела основной кости и решетчатой кости, кровоподтеки на верхних веках правого и левого глаз, массивное разрушение правой и левой теменных долей головного мозга с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью, образовалось от минимум одного выстрела одноэлементным содержащим свинец и медь снарядом (пуля, вероятно оболочечная), с дистанцией не герметичный упор в направлении справа налево, снизу вверх, спереди назад.

Смерть Жабина С.А. наступила от огнестрельного пулевого сквозного ранения головы с массивным разрушением правой и левой теменных долей головного мозга.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что было произведено два выстрела, поскольку в ходе осмотра места происшествия из стены помещения, где произошли рассматриваемые события, была извлечена пуля. Установлено как органом предварительного следствия, так и судом отсутствие на пистолете чьих – либо отпечатков пальцев, рук. При том, что показания Кириловой М.В. свидетельствуют о том, что она последняя держала в руках пистолет, произвела один выстрел, после чего бросила пистолет на пол.

Органами предварительного расследования содеянное Кириловой М.В. квалифицировано по ч.1 ст.109 УК РФ. Обвинительное заключение по обвинению Кириловой М.В. в совершении указанного преступления утверждено Славгородским межрайонным прокурором Алтайского края и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Судом деянию Кириловой М.В..А.М. дана аналогичная юридическая оценка, и она признана виновной по ч.1 ст.109 УК РФ за причинение Жабину С.А. смерти по неосторожности.

Вместе с тем материалы уголовного дела, обвинительного заключения и судебные решения свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Кириловой М.В. как более тяжкого преступления, на что как в суде первой инстанции, так и в своих жалобах и представлении, а также в суде апелляционной инстанции обоснованно указывала сторона обвинения.

Указанные выше существенные, неустранимые в судебном заседании нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения исключали возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств, тем более что таковые имели место в суде первой инстанции.

Судом данные нарушения оставлены без внимания, что привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение отменить, в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить уголовное дело в отношении Кириловой М.В. Славгородскому межрайонному прокурору Алтайского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденной Кириловой М.В. и оставляет их без рассмотрения. Однако доводы ее апелляционной жалобы могут быть рассмотрены судом при новом рассмотрении дела в случае представления их осужденной.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Кириловой М. В. отменить.

Уголовное дело в отношении Кириловой М. В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить Славгородскому межрайонному прокурору Алтайского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевших – адвоката Чумакова В.В., апелляционное представление заместителя прокурора Алтайского края Новикова П.В. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной Кирилловой М.В. оставить без рассмотрения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н.Жудина