Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО12 на постановление Каспийского городского суда РД от <дата>, которым

оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба ФИО12 о признании незаконным бездействия зам. руководителя следственного отдела <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО11 и обязании его устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО12 обратился в Каспийский городской суд РД с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия зам. руководителя СО <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО11, выразившегося в аннулировании талона уведомления № от <дата> по заявлению и протоколу устного заявления, и обязании устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона путем регистрации заявления ФИО12 о совершении преступления в книге учета сообщений о происшествиях и принятия установленного законом процессуального решения.

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> эта жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом, указывает, что вывод суда о законности и обоснованности действий заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД от <дата> об аннулировании факта регистрации устного заявления и дачи ответа по заявлению, ошибочны, ссылаясь на п.35 Приказа Следственного комитета РФ от <дата>№, считает, что в материале проверки №пр/2020 от <дата> по заявлению ФИО12 о неправомерных действиях заместителя прокурора <адрес>ФИО7 и бывшего прокурора данного района ФИО8, и в устном заявлении, принятом от ФИО12 в СО по <адрес> СУ СК РФ по РД <дата>, речь идет об одном и том же преступлении, они должны были быть зарегистрированы. Далее в жалобе указывается, что ФИО12 в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не оспаривает законность постановления от <дата> в уголовном деле в отношении ФИО6, а просит признать незаконными действия (бездействия) заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО11, выразившиеся в аннулировании талона-уведомления № от <дата> по заявлениям ФИО12, поскольку было сообщено о совершенном преступлении, прокурор не имел право провести проверку в отношении физического лица, так как он не является объектом надзора (ст. ст. 1 и 21 ФЗ «О прокуратуре РФ», и соответственно не мог вынести постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в соответствии с п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ, не имел права подписывать постановление от <дата> спустя год, уже работая заместителем прокурора <адрес> РД. Считает, что своими действиями заместитель прокурора <адрес>ФИО7 и бывший прокурор данного района ФИО8 превысили должностные полномочия и совершили преступление, предусмотренное ст.286 УК РФ. В соответствии с нормами законодательства только правоохранительные органы вправе делать вывод о наличии либо отсутствии в действиях лица признаков состава преступления. Просит постановление суда отменить, удовлетворив жалобу ФИО12

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно положениям закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не оценивает полноту собранных материалов и содержание сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы должны разрешаться в ходе предварительного расследования соответствующим должностным лицом, как самостоятельной процессуальной фигурой, либо судом при рассмотрении дела по существу, при этом полномочия указанных лиц не могут быть реализованы судом при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Так, ФИО12 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд о признании незаконным бездействие зам. руководителя следственного отдела <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО11, выразившееся в аннулировании талона уведомления № от <дата> по его устному заявлению и обязании зам. руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РД устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, путем регистрации заявления ФИО12 в совершении преступления в книге учета сообщений о происшествиях и принятии установленного законом процессуального решения.

Из представленных материалов следует, что <дата> следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО9 принято устное заявление о преступлении от ФИО12 о совершении бывшим прокурором <адрес> РД ФИО8 и его заместителем ФИО7 превышения полномочий при проведении проверки по заявлению ФИО10 в отношении главы администрации МО «<адрес>» ФИО6 и братьев ФИО12.

Данное заявление <дата> направлено в следственное управление для изучения и рассмотрения, поступило из следственного управления в следственный отдел по <адрес> для дачи ответа на обращение.

Из протокола устного заявления следует, что доводы заявления основываются на личных убеждениях ФИО12, который не согласен с проведенной проверкой прокурором района, вынесенным на основании этой проверки постановлением в порядке ст. 37 УПК РФ, по которому в последующем возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 и направлено в суд, состоялся обвинительный приговор, который вступил в силу.

Из изложенного следует, что данный протокол принятия устного сообщения о преступлении не может рассматриваться как повод для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Кроме того, согласно п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ» заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144,145 УПК РФ.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или ными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В судебном заседании заместитель руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО11 дал пояснения об этом, которые подтверждаются материалами дела.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия заместителя руководителя СО ФИО11, выразившиеся в аннулировании талона уведомления и дачи ответа по заявлению, соответствуют вышеизложенным нормативным актам и уголовно-процессуальному закону.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, основаны на материалах, представленных суду, и положениях уголовно-процессуального закона, нарушений при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО12 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие зам. руководителя следственного отдела <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО11, и обязании его устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья