Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Корепанова А.А. постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 мая 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Корепанова А. А.ича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на нее прокурора, доводы адвоката, мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 мая 2022 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Корепанова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Корепанова А. А.ича по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Корепанов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что ссылка в постановлении суда на его поведение, называя его нестабильным, которое по мнению суда, является препятствием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, является не только произвольным, необоснованным но и лишенным всякой человеческой логики. Любой живой человек каждый день подвергается разным эмоциям, таким как гнев, озабоченность, страх, радость, поэтому стабильное поведение в принципе нехарактерно и несвойственно живому человеку. Более того, суд ссылается на характер допущенных им нарушений, несмотря на то, что в судебном заседании суд даже не установил при каких обстоятельствах были допущены эти нарушения, что способствовало их совершению, в связи с чем суд подошел к рассмотрению его ходатайства в одностороннем порядке, нарушив тем самым Конституционные принципы равноправия и состязательности сторон. Не понятно, на каком основании суд учитывает мнение представителя уголовной инспекции, а также прокурора. Представитель уголовной инспекции даже не давал подписку о привлечении его к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Прокурор же должен не высказывать свое мнение, а должен представить доказательства своей позиции. Судом не учтено, что кроме 7 взысканий он имеет 6 поощрений. Ни одно из 7 взысканий не является противоправными действиями, не могли повлиять на процесс исправления. Судом не учтено, что во время отбытия наказания у него умер отец, мама-инвалид осталась одна. Также считает, что судом не дана оценка допущенным им нарушениям, поскольку допущенные нарушения носят незначительный характер и никаким образом не могли и могут повлиять на процесс его исправления. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Удмуртской Республики считает, что жалоба является необоснованной, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Осужденный от участия в суде апелляционной инстанции отказался, о чем представил письменное заявление.

Адвокат в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Корепанова А.А. поддержала в полном объеме.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, на основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности.

Осужденным Корепановым А.А. отбыт срок наказания, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако, сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Судом учтено, что осужденный имеет поощрения, при этом наказывался в дисциплинарном порядке, в том числе водворялся в ШИЗО, последнее взыскание им получено в октябре 2021г., имеет действующее взыскание.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, нашёл ходатайство осужденного преждевременным, не подлежащим удовлетворению, поскольку осужденный большую часть срока наказания допускал нарушения порядка наказания, не доказал своё исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

Указанные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства и доводы адвоката в судебном заседании, не являются основанием для удовлетворения ходатайства по изложенным выше доводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 мая 2022 года в отношении Корепанова А. А.ича об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Корепанова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.Е. Тебенькова

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова