Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Заволжского районного суда
г. Твери от 07.04.2022, которым

жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области Трутневой Е.В. от 26 ноября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

в Заволжский районный суд г. Твери поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2021, вынесенного следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Тверской области Трутневой Е.В. по результатам рассмотрения материала проверки №ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просит отменить указанное постановление и направить материал для проведения дополнительной проверки.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе заявителем ФИО1 приведены обстоятельства, побудившие его к обращению с заявлением по факту фальсификации материалов уголовного дела.

Данное заявление 26.08.2021 зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного управления СК РФ по Тверской области, материалу проверки присвоен № проведена проверка, вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым он не согласился и обжаловал его в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая на неполноту проведенной проверки.

Приводя выводы суда, изложенные в судебном решении, выражает несогласие с ними, считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы ссылается на выводы почерковедческой экспертизы, который носит вероятностный характер, вопрос о том, кем выполнена запись 82, не исследовался.

Из объяснения следователя ФИО6 следует, что она не может пояснить имелось ли данное постановление в материалах уголовного дела.

ФИО1 указывалось на необходимость постановки вопроса для почерковедческой экспертизы о том, кем выполнена надпись «82» - порядковый номер листа (на постановлении о продлении до 10 суток) в 1 томе уголовного дела, поскольку, по мнению заявителя, усматривается, что данная запись (82) выполнена тем же лицом, кто сделал запись (82) на сопроводительном письме прокурору, которое исчезло из материалов уголовного дела. Более того, иные цифры 8 и 2 при нумерации данного уголовного дела, до того как данное уголовное дело поступило следователю ФИО5 Ввиду чего полагает, что слова следователя ФИО5 о том, что это он при переформировании уголовного дела приобщил данный документ, не соответствует действительности, иначе нумерация данного листа была бы выполнена его рукой.

На вопрос о том, откуда появилось данное постановление, следователь ФИО5 пояснил, что он не знает, откуда появилось данное постановление и кто его вшил в уголовное дело (при этом предположив, что это сделала следователь ФИО6), так как ему дело поступило уже после выполнения требований ст. 215, 216 УПК РФ и он какие либо документы не перешивал.

Помимо этого, в заявлении о преступлении указано на необходимость проведения технико-криминалистической (физико-химической) экспертизы, при проведении которой необходимо поставить вопросы о том, соответствует ли дата фактического изготовления этого документа той, которая указана в постановлении, а именно 05.09.2020. В ходе процессуальной проверки технико-криминалистическая экспертиза не проведена.

В ходе проверки не установлено, куда пропал документ, ранее находившийся на 82 листе - сопроводительное письмо.

При этом следствием не дана оценка того, что данный сфальсифицированный документ якобы изготовлен 05.09.2020, то есть на следующие сутки после истечения срока проведения проверки по материалу
№№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в заявлении о преступлении указывались на признаки преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 303 УК РФ, оценка которым следствием не дана.

Таким образом, процессуальная проверка по заявлению проведена формально, без исследования всех юридически значимых обстоятельств и без проведения полного объема проверочных мероприятий предусмотренных ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Помимо этого, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в Пролетарском районном суде г. Твери 19.10.2021 государственный обвинитель - ФИО7 пояснил относительно вшивания юридических документов о продлении срока проверки, что данное постановление было добавлено в дело после возвращения дела для проведения дополнительного расследования.

Таким образом, государственный обвинитель ФИО7 подтвердил факт того, что постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ от 05.09.2020 изготовлено после 09.07.2021.

На основании изложенного, просил постановление Заволжского районного суда г. Твери от 07.04.2022 по материалу № отменить как незаконное, признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2021.

В суде апелляционной инстанции прокурор Смирнова Т.А. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесение требования процессуального закона, регулирующие отказ в возбуждении уголовного дела.

Судебное решение принято в должном соответствии с вышеуказанными требованиями.

Из представленных материалов усматривается, что по заявлению ФИО1 следователем проведена проверка, по результатам которой 26.11.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 293 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях следователей Заволжского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО5, ФИО6, ФИО9, а также руководителя Заволжского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО10 состава преступления.

Принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, убедившись, что по заявлению ФИО1 проведена надлежащая проверка, проведены все необходимые проверочные мероприятия, опросы, истребование документов, проведение экспертиз, по результатам которой надлежащее должностное лицо пришло к выводу, что не получены сведения, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях следователей и их руководителя признаков должностных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Из материала проверки следует, что в ходе проводимой проверки следователем выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 292 УК РФ 26.09.2021, 15.11.2021, которые заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области отменялись в виду неполно проведенной проверки. Следователем указания прокурора выполнены. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя. Вопреки доводам жалобы заявителя оценку получили все доводы, следователем в постановлении приведены мотивы отсутствия в действиях следователей и их руководителя признаков должностных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 293 УК РФ, о чем содержалась просьба в поданном в порядке ст. 144 УПК РФ заявлении.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области Трутневой Е.В. в пределах своей компетенции, в соответствии с положениями ст. 144 - 145, 148 УПК РФ. Каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом первой инстанции установлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что суд на стадии досудебного производства, в том числе и в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе разрешать по существу обстоятельства, относящиеся к исключительной компетенции следователя на стадии досудебного производства, в частности о направлении хода расследования (ст. 38 УПК РФ), а также давать правовую оценку материалам дела, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Вопрос сбора и оценки доказательств, с точки зрения их достоверности и достаточности, не входит в компетенцию суда, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя ФИО1 о неполноте проведенной проверки и несогласии с отказом в возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда, апелляционная инстанция не находит. Доводы автора жалобы направлены на иную оценку материалов дела и не являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

Проверка по жалобе заявителя судом первой инстанции проведена всесторонне и объективно. Все материалы судом исследованы в установленном порядке в судебном заседании и предоставлены вместе с материалом по жалобе в распоряжение суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводам суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Жалоба рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ. Обжалуемое постановление вынесено по результатам исследования всех материалов проведенной проверки, иных представленных в судебное заседание материалов и документов.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений положений действующего законодательства, допущенных судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Более того, в производстве Пролетарского районного суда г. Твери находится уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО11, по которому поступила жалоба, дело поступило в суд для рассмотрения по существу 22.09.2021 и вопросы жалобы ФИО1 могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в пей доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 07.04.2022 по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина