Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костиной О.Н на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2022 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Х.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Мальцева А.Н., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования Х.О.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ.

31 мая 2022 года мировым судьей судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Х.О.Н. на 10 июня 2022 года.

10 июня 2022 года мировым судьей судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики заявлен самоотвод по уголовному делу в отношении Х.О.Н. и принято решение о направлении данного уголовного дела председателю Можгинского районного суда Удмуртской Республики для решения вопроса об изменении территориальной подсудности. Самоотвод судом заявлен по мотивам вынесения 21 октября 2021 года мировым судьей судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики обвинительного приговора по уголовному делу в отношении Х.О.Н., признанного данным приговором виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, и последующей отмены приговора судом апелляционной инстанции.

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2022 года изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Х.О.Н., уголовное дело передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 3 г.Можги Удмуртской Республики.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Х.О.Н., адвокат Костина О.Н. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в рассмотрении дела без участия Х.О.Н. в нарушение ст.247 УПК РФ. Ходатайств о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие Х.О.Н. не заявлял. Ссылаясь установленный в ч.1 ст.63 УПК РФ запрет судье повторно принимать участие в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, указывает, что ранее тем же судьей уголовное дело рассматривалось и принималось аналогичное решение об изменении территориальной подсудности этого уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

Старшим помощником Можгинского межрайонного прокурора на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых он, в свою очередь, указывает, что оснований для отмены постановления суда не установлено, просит оставить постановление суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст.35 УПК РФ.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

В соответствии с подп. «а» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в которое поступило уголовное дело, в случае, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст.63 УПК РФ.

Право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться в разумные сроки законно установленным, а не произвольно выбранным судом или составом суда.

Отсутствие других судей, которые с соблюдением требований ч.1 ст.32 УПК РФ могли бы рассмотреть уголовное дело по месту совершения преступления, является безусловным основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Принимая во внимание объективность причин, по которым уголовное дело в отношении Х.О.Н. не могло быть вновь рассмотрено мировым судьей судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики, судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики в пределах своих процессуальных полномочий, предусмотренных ч.3 ст.35 УПК РФ, принял верное решение об изменении территориальной подсудности настоящего уголовного дела.

Решение о передаче уголовного дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 г.Можги Удмуртской Республики полностью соответствует требованиям закона, объективно учитывает и не нарушает законных интересов и прав участников уголовного судопроизводства.

Возможность изменения территориальной подсудности разрешается судьей вышестоящего суда, в порядке, установленном чч.3, 4, 6 ст.125 УПК РФ. В силу ч.3 ст.125 УПК РФ судебное заседание может быть проведено в отсутствие лиц, своевременно извещенных о времени судебного заседания и не настаивающих на своем участии.

Согласно представленным материалам, обвиняемый и его защитник были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Обвиняемый от своего участия в судебном заседании отказался.

Не доверять сведениям, приведенным секретарем судебного заседания в телефонограмме, у суда оснований не имелось.

При таких обстоятельствах рассмотрение вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отсутствие Х.О.Н. не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав обвиняемого и не ставит под сомнение законность вынесенного судом постановления.

Сведений о том, что решение принято незаконным составом суда, не представлено. Принятие ранее тем же судьей решения об изменении территориальной подсудности уголовного дела не является основанием, установленным главой 9 УПК РФ, для его отвода от рассмотрения данного вопроса.

Как следует из представленных материалов, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного судопроизводства разрешен судьей вышестоящего суда в полном соответствии с положениями ст.35 УПК РФ, оспариваемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2022 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Х.О.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Костиной О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: