Гражданский кодекс часть 1

Указывает, что постановление вынесено не в предусмотренный ч.3 ст.125 УПК РФ срок, судом нарушен принцип состязательности сторон, не указан номер надзорного производства, не указано в протоколе, что она возражала против представления суду надзорного производства 1816-ж, суд не изучает это надзорное производство, которое не имеет отношение к материалам проверки № 5118, указывает, что материал не зарегистрирован в КУСП ОП-2, что надзорного производства по отказному материалу 1051/5118 вообще нет, суд игнорировал её доводы и принял сторону прокурора.

Заявитель не согласна с доводом суда о том, что прокурор Балин Л.А. дает оценку её доводам в постановлении от 24 мая 2021 года, а ответ на седьмой день не противоречит ст.ст.124 и 128 УПК РФ.

Прокурор Балин Л.А. сообщает, что рассмотрел её жалобу, при этом не указывает, что рассмотрение было в порядке ст.124 УПК РФ, также в этом уведомлении не сообщается, что приобщённые постановления об отказе в удовлетворении жалобы являются процессуальными решениями в порядке ст.124 УПК РФ. В уведомлении не указываются конкретные процессуальные действия конкретных должностных лиц.

Считает, что судом вообще не рассмотрено бездействие прокурора Балина Л.А. в виде проверки не проведения проверки по факту подлога документа. Фактически это сообщение о преступлении по ст.303 УК РФ со стороны сотрудников органа дознания и игнорирование этого сообщения автор жалобы считает недопустимым.

Полагает, что обжалуемое постановление суда является пресекательным, затрудняющим доступ к правосудию, нарушающим конституционные её права.

Неознакомление её с постановлением о назначении судебного заседания от 03 июня 2021 года, а также неуведомление о судебном заседании 04 июня 2021 года, противоречит ч.4 ст.227 УПК РФ, нарушает её конституционные права.

В возражениях заместитель прокурора г.Сургута Тубеев М.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Симонова А.С. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Судом первой инстанции рассмотрена жалоба заявителя Х в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора г. Сургута Балина Л.А.

Суд первой инстанции, проверив в полном объеме доводы жалобы, исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Х

Из материалов следует, что судом исследованы материалы надзорного производства по заявлению Х, в частности сведения о регистрации обращений заявителя, их рассмотрении, результатах проведения проверки по заявлению Х и ее уведомления об этом.

На основании представленных прокурором материалов надзорного производства, судом первой инстанции установлено, что жалоба Х на действия сотрудников прокуратуры и полиции от 18.5.2021г., зарегистрирована 19.05.2021г. и рассмотрена прокурором в установленный законом срок с соблюдением требований ст.ст.124, 128 УПК РФ.

В постановлении прокурора от 24.05.2021 года доводы Х рассмотрены, им дана оценка и указано о том, что в настоящее время проводится проверка по факту неправомерных действий в отношении Х, о результатах которой, заявитель будет уведомлена.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения жалобы Х, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции обоснованы и мотивированны, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании материалов проверки, представленных суду, исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конституционные права заявителя Х не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, так как ее заявление от 19.05.2021 года рассмотрено в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителя Х рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Х в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора г.Сургут Балина Л.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд (г. Челябинск) через Сургутский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.