Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зеленцова А.С., адвоката Никонорова Ю.Н. в защиту осужденного Зеленцова А.С., адвоката Кирпиченко Т.В. в защиту осужденного Зайцева И.А., адвоката Мельникова Г.А. в защиту осужденного Каткова П.М и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 11 февраля 2022 года, которым

Зеленцов А.С., , судимый:

25.05.2015 года по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы по ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28.07.2015 года данный приговор изменен, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 12.05.2016 года освобожденного условно-досрочно на 1 год 2 дня,

03.06.2021 года по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного постановления от 07.09.2021 года) по ч.4 ст. 327, ч.3 ст. 30, ч.1 ст.138 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст. 138 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1) на 7 (семь) месяцев исправительных работ с удержанием 15% в доход государства;

по ч.1 ст.138 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2) - 7 (семь) месяцев исправительных работ с удержанием 15% в доход государства;

по ч.1 ст.138 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3) - 7 (семь) месяцев исправительных работ с удержанием 15% в доход государства;

по ч.3 ст.33 ч.4 ст.327 УК РФ на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательное наказание определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.06.2021 года, окончательно назначено Зеленцову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зайцев И.А., ,

осужден по ч.1 ст.138 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1) к штрафу в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

по ч.1 ст. 138 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2) к штрафу в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

по ч.1 ст. 138 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3) к штрафу в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

по ч.4 ст.327 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Зайцеву И.А. определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет лишения свободы, со штрафом в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Катков П.М., ,

осужден по ч.1 ст. 138 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1) – к штрафу в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

по ч.1 ст. 138 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО2) к штрафу в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

по ч.1 ст. 138 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3) к штрафу в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

по ч.4 ст.327 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Каткову П.М. определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет лишения свободы, со штрафом в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Заслушав доклад председательствующего Сикачева А.А., выступления осужденных Зеленцова А.С., Зайцева И.А. и Каткова П.М., их адвокатов Никонорова И.Н., Кирпиченко Т.В., Мельникова Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Вергуш К.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Зеленцов А.С., Зайцев И.А. и Катков П.М. осуждены за нарушение тайны телефонных переговоров гражданина ФИО1

Они же осуждены за нарушение тайны телефонных переговоров гражданки ФИО2

Они же осуждены за нарушение тайны телефонных переговоров гражданина ФИО3

Зайцев И.А. и Катков П.М. осуждены за приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, с целью облегчить совершение другого преступления.

Зеленцов А.С. осужден за организацию приобретения, хранения, перевозки в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения, с целью облегчить совершение другого преступления.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Зеленцов А.С. находит обжалуемый приговор несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости, а также незаконным, подлежащим изменению.

Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.3 ст.33 ч.4 ст.327 УК РФ. Считает, что его действия по созданию организованной группы должны квалифицироваться по ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, ч.4 ст. 327 УК РФ, а наказание по ней не может превышать свыше половины от минимального размера санкции, указанной в ч.4ст. 327 УК РФ.

Более того, поскольку уголовная ответственность наступает только за приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению, а ч.4 ст.327 УК РФ к таковым не относится, в связи с чем наказание по данной статье к нему не применимо.

Считает, что судом не было обосновано не применение при назначении ему наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Также суд, правильно установив в его действиях ряд смягчающих наказание обстоятельств, а также иных данных о его личности, без достаточных на то оснований, отказал в применении положений ст.64 УК РФ.

Указывает на то, что в ходе проведения судебного заседания были нарушены нормы ч.4 ст.321 УПК РФ, поскольку он не был уведомлен о назначении заседания на 11 часов 30 минут 11.02.2022 года, что негативно отразилось на качестве его подготовки к судебным прениям и последнему слову, что повлекло нарушение его прав и несоблюдение процедуры судопроизводства. Просит обжалуемый приговор изменить, исключить из обвинения ч.3 ст.33 ч.4 ст.327 УК РФ, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Никонорова Ю.Н. в защиту осужденного Зеленцова А.С., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Полагает, что при назначении Зеленцову А.С. наказания, суд хотя и учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, но при окончательном наказании учел их недостаточно, не в полной мере.

Обращает внимание на то, что Зеленцов А.С. вел себя как гражданин совершивший проступок, но осознавший его противоправность, искренне в нем раскаявшийся. Он не пытался уклониться от ответственности, активно способствовал раскрытия преступления, принял меры к возмещению материального ущерба.

Считает, что полное признание вины, возмещение ущерба, является явным доказательством того, что Зеленцов А.С. раскаялся в своих действиях и встал на путь исправления.

Кроме того, обращает внимание на то, что Зеленцову А.С. по ч.3 ст.33 ч.4 ст.327 УК РФ назначено максимально возможное наказание, без учета смягчающих его вину обстоятельств, которые были установлены судом и зафиксированы в приговоре.

Полагает, что обжалуемый приговор не отвечает критериям, установленным статей 297 УПК РФ, не может считаться обоснованным и справедливым и подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению.

Просит обжалуемый приговор в отношении Зеленцова А.С. изменить, снизить размер назначенного ему окончательного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кирпиченко Т.В. в защиту интересов осужденного Зайцева И.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором и с позицией суда о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Зайцева И.А. и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку данная позиция суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.

Обращает внимание, что Зайцев И.А. добровольно возместил потерпевшим причинённый моральный вред путем денежных переводов по их адресам, потерпевшие ФИО1 и ФИО3 согласились с прекращением уголовного дела с вынесением судебного штрафа. Кроме того, ее подзащитный осуществил пожертвование в Благотворительный фонд «Подари жизнь», ранее не судим, привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, вину признал в полном объёме, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминируемых ему преступлений, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянную регистрацию на территории г. Москвы, постоянное место работы, исключительно положительно характеризуется, за время, проведенное под домашним арестом, установленных запретов не нарушал, совместно проживает со своей супругой и малолетней дочерью, 2014 года рождения, имеет на иждивении мать пенсионерку.

Приводя положения Конституционного суда РФ, действующего законодательства, приходит к выводу, что отказ суда в прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является незаконным, не обоснованным, не основанным на требования действующего законодательства и идущим в разрез с действующей практикой.

Считает, что суд при вынесении наказания не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ее подзащитного, поскольку, лишая его свободы, оставил без средств к существованию его дочь и мать, а также супругу, которая не сможет совмещать работу и воспитание ребенка.

Полагает, что суд не разрешил вопрос о признании или не признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики, наличие на иждивении мамы пенсионерки, многочисленные грамоты, благодарности и дипломы, также не учтено мнение потерпевших.

Считает, что судом не обоснованно не применены положения ст.ст. 64,73 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор в отношении Зайцева И.А. изменить, прекратить в отношении него уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо применить при назначении наказания положения статей 64,73 УК РФ и назначить ему условное либо альтернативное наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников Г.А., действующий в интересах осужденного Каткова П.М., выражает несогласие с приговором, в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что хотя суд и учел смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, возмещение морального вреда, наличие троих малолетних детей, но не в полной мере.

Считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, роли в совершении преступлений, личности Каткова П.М., у суда имелись все предусмотренные законом основания для признания их исключительными.

При рассмотрении жалобы и принятия решения, просит учесть всю установленную по делу совокупность смягчающих наказание Каткова П.М. обстоятельств, как исключительную, изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденных, правильности квалификации содеянного ими, находит приговор незаконным и подлежащим изменению.

Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для применения положений п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ (добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением) при назначении наказания осужденным, поскольку потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск на возмещение морального вреда в размере 150 000 рублей, которую он просил взыскать с осужденных. Считает, что частичное возмещение имущественного и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о том, что признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Зайцева И.А., Зеленцова А.С., Каткова П.М., в силу п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в составе организованной группы, без какого-либо уточнения относительно того, к какому конкретно из совершенных каждым из них преступлений она относится. Считает, что такая формулировка в приговоре является неясной.

Выражает несогласие с тем, что гражданский иск ФИО3 к Зайцеву И.А., Зеленцову А.С., Каткову П.М. оставлен без рассмотрения. Считает, что потерпевший ФИО3 обосновал заявленный гражданский иск, дополнительных расчетов по нему не требуется.

Просит обжалуемый приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на смягчающее наказание обстоятельство у каждого осужденного, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением: признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением; признать обстоятельством отягчающим наказание Зайцева И.А., Зеленцова А.С., Каткова П.М., по каждому эпизоду предъявленного обвинения, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение ими преступлений в составе организованной группы; удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФИО3 к Зайцеву И.А., Зеленцову А.С., Каткову П.М., взыскать его с них в равных долях за вычетом денежных средств, которые были перечислены на счет потерпевшего в добровольном порядке; в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, осужденный Зеленцов А.С. просит его оставить без удовлетворения, а приговор Центрального районного суда г. Тулы от 11 февраля 2022 года по доводам апелляционного представления - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, об освобождении Зайцева И.А. и Каткова П.М. от уголовной ответственности и применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд счел, что предпринятые Зайцевым И.А. и Катковым П.М. действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее прекратить уголовное дело и освободить их от уголовной ответственности, не достаточными.

Прекращение уголовного дела по указанным основаниям, по мнению суда, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, принципу неотвратимости наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению Зайцева И.А. и Каткова П.М. и предупреждению новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции и признает их обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой закона суд должен установить, предприняты ли подозреваемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате инкриминируемого преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подозреваемого от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности либо невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Указанные выше выводы суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств совершения инкриминируемых Зайцеву И.А. и Каткову П.М. деяний и действий, предпринятых им для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, не свидетельствующих в данном случае об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а, следовательно, недостаточных для принятия решения об освобождении их от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Зайцева И.А. и Каткова П.М. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными, а доводы апелляционной жалобы адвоката Кирпиченко Т.В. - не подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования статей 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Зеленцова А.С., Зайцева И.А. и Каткова П.М., суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последних, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в заявлениях последних.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом правомерно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласились Зеленцов А.С., Зайцев И.А. и Катков П.М. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения и признания их виновными и правильно квалифицировал действия Зайцева И.А., Зеленцова А.С., Каткова П.М.:

- по ч.1 ст.138 УК РФ - совершение нарушения тайны телефонных переговоров граждан (в отношении потерпевшего ФИО1),

по ч.1 ст.138 УК РФ - совершение нарушения тайны телефонных переговоров граждан (в отношении потерпевшей ФИО2),

по ч.1 ст.138 УК РФ - совершение нарушения тайны телефонных переговоров граждан (в отношении потерпевшего ФИО3);

действия Зайцева И.А. и Каткова П.М. по ч.4 ст.327 УК РФ - приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, с целью облегчить совершение другого преступления;

действия Зеленцова А.С. по ч.3 ст.33 ч.4 ст.327 УК РФ - организацию приобретения, хранения, перевозки в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения, с целью облегчить совершение другого преступления.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в силу положений ст.317 УПК РФ доводы осужденного Зеленцова А.С. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела при квалификации его действий рассмотрению и оценке не подлежат и не могут являться основанием для изменения судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Зеленцова А.С. в этой части не состоятельны и не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований для переквалификации действий Зеленцова А.С. и прекращении уголовного преследования в отношении него по ч.4 ст. 327 УК РФ, не имеется.

Назначенное Зеленцову А.С., Зайцеву И.А. и Каткову П.М. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному, назначенным с учетом положений статей 6,43,60, а для Зеленцова А.С. еще с учетом ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, оно не является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденных и совершенным ими деяниям.

При назначении наказания судом были учтены как степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности Зеленцова А.С., Зайцева И.А. и Каткова П.М., смягчающие их наказание обстоятельства, а также отягчающие обстоятельства.

Так обстоятельствами, смягчающими наказание Зеленцова А.С. суд правомерно признал по каждому преступлению в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, в связи с внесением денежных средств в благотворительный фонд.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Зеленцова А.С. по каждому преступлению, суд признал в соответствии п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в составе организованной группы; п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Смягчающими наказание Зайцева И.А. обстоятельствами по каждому преступлению, суд обоснованно признал в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, в связи с внесением денежных средств в благотворительный фонд.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зайцева И.А., суд признал в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в составе организованной группы.

Смягчающими наказание Каткова П.М. обстоятельствами суд обоснованно признал по каждому преступлению в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие трех малолетних детей у виновного; с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, действия направленные на заглаживание причиненного вреда, в связи с внесением денежных средств в благотворительный фонд.

Обстоятельством, отягчающим наказание Каткова П.М. суд признал в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в составе организованной группы.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при назначении наказания всем осужденным у суда отсутствовали правовые основания для применения положений п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ (добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением), поскольку потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск на возмещение морального вреда с осужденных в размере 150 000 рублей. Частичное возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей каждому потерпевшему должно быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Зайцева И.А. и Каткова П.М., в силу п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в составе организованной группы, без какого-либо уточнения относительно того, к какому конкретно из совершенных каждым из них преступлений она относится, является неясной и подлежит уточнению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кирпиченко Т.В., суд при вынесении наказания учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ее подзащитного Зайцева И.А. Положительные характеристики Зайцева И.А., многочисленные его грамоты, благодарности и дипломы, также мнение потерпевших, нахождении на иждивении мамы пенсионерки, были известны суду и учитывались при назначении ему наказания.

Все смягчающие наказание осужденных обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены при назначении Зеленцову А.С., Зайцеву И.А. и Каткову П.М. наказания.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении осужденным наказания положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73, а для Зеленцова А.С. дополнительно ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Назначенное судом наказание Зеленцову А.С. по ч.3 ст.33, ч.4 ст.327 УК РФ, вопреки доводам адвоката Никонорова Ю.Н., не является максимально возможным, назначено в соответствии с положениями ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом установленной совокупности смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Зеленцову А.С., Зайцеву И.А. и Каткову П.М. наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Судьба гражданского иска разрешена в соответствии с действующим законодательством. Оснований для изменения приговора в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ч.4 ст. 231 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено. Доводы жалобы Зеленцова А.С. в этой части основаны на неправильном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 11 февраля 2022 года в отношении Зеленцова А..С., Зайцева И.А. и Каткова П.М. изменить.

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на смягчающее наказание обстоятельство у каждого из осужденных, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных Зеленцова А.С., Зайцева И.А., Каткова П.М., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением;

признать обстоятельством. отягчающим наказание Зайцева И.А. и Каткова П.М., по каждому эпизоду преступлений, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение ими преступлений в составе организованной группы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными в тот же срок со дня получения ими копии решения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий судья: